Размер текста
Шрифт
Уважаемые ульяновцы!
Эта дата призывает всех нас еще раз обратить внимание на одну из самых серьезных проблем современности - коррупцию. Противодействие ей является сегодня одной из наших общих задач, поскольку взяточничество представляет серьёзную угрозу для развития современного гражданского общества и экономического благосостояния как страны в целом, так и каждого ее жителя.
В Ульяновской области борьба со взяточничеством ведётся непрерывно. Наш регион является единственным в России, где учреждена должность Уполномоченного по противодействию коррупции. Кроме того, у нас создана и постоянно совершенствуется региональная антикоррупционная законодательная база, успешно реализуется областная программа противодействия коррупции на 2013-2015 годы.
Все принимаемые нами меры направлены на повышение открытости и прозрачности деятельности органов власти. Напоминаю, успех этих усилий напрямую зависит от каждого из нас, от индивидуальной позиции каждого ульяновца.
Дорогие друзья! Уверен, что вместе мы сможем полностью искоренить коррупцию на территории нашего региона и страны в целом.
Губернатор – Председатель Правительства
Ульяновской области С.И. Морозов
24 декабря в рамках совместного заседания Совета безопасности при Губернаторе в регионе подведены итоги реализации областной целевой программы по противодействию коррупции на 2008-2012 годы.
«За прошедшее время количественно и качественно улучшилась антикоррупционная экспертиза проектов муниципальных и областных нормативных правовых актов. Мы начинали практически с нуля, а сегодня этой процедуре подвергаются от 90 до 100% муниципальных проектов и 100% ведомственных и областных – более 9,5 тысяч в год. Таким образом, повысилась их антикоррупциогенная чистота, сократились претензии прокуроров в этой части к муниципальным проектам и полностью отсутствуют представления прокуратуры в адрес областных. При этом уровень их коррупциогенности снизился за четыре года с 25,5 до13,5%», – отметил Уполномоченный по противодействию коррупции Александр Павлов.
В ходе совещания принято решение о введении в Ульяновской области института прикомандированных помощников Уполномоченного по противодействию коррупции в таких отраслях, как здравоохранение, энергетика и ЖКК, а также промышленность и транспорт. Кроме того, руководителям органов исполнительной власти и главам муниципальных образований Ульяновской области поручено принять меры, обеспечивающие аудит заключённых контрактов и технических заданий на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также контроль за качеством выполнения строительных и ремонтных работ по государственным, муниципальным контрактам.
Заместитель Председателя Правительства Ульяновской области Николай Маркин отметил, что в целях повышения эффективности работы по противодействию коррупции подготовлено распоряжение Губернатора «О неотложных мерах по противодействию коррупции в исполнительных органах государственной власти Ульяновской области».
9 декабря отмечался Международный день борьбы с коррупцией. В преддверии этой даты в Министерстве труда и социального развития Ульяновской области состоялась «горячая линия» по вопросам проявления корупциогенных факторов в сфере социальной защиты населения
В целях борьбы с коррупцией в Министерстве труда и социального развития реализуется ведомственная антикоррупционная программа, в соответствии с которой, действует комплекс мер по противодействию коррупции.
В её рамках осуществляется нормативно-правовое и организационное обеспечение антикоррупционной деятельности, административно-кадровая работа, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, обеспечение открытости и доступности для населения деятельности Министерства.
В целях укрепление связи с гражданским обществом, стимулирования антикоррупционной активности общественности в Министерстве проводятся ежемесячные справочно-информационные линии для граждан, проводятся ежемесячные дни открытых дверей, осуществляется личный приём жителей регион, создан и приступил к работе Общественный Совет при Министерстве.
По линии кадровой работы, проводятся конкурсы на включение в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы. В конкурсе принимали участие более 50 человек. По итогам конкурсов 19 человек включены в кадровый резерв.
Также проведены конкурсы на замещение вакантных должностей гражданской службы. С начала года по октябрь 2012 года в конкурсе приняли участие 26 человек, 5 из которых признаны победителями и назначены на должности государственной гражданской службы.
В отношении граждан, претендующих на замещение вакантных должностей гражданской службы Министерства труда и социального развития Ульяновской области, проведены проверки по фактам соблюдения ограничений и запретов, связанных с гражданской службой (запрошены сведения из УВД, учебных заведений).
В установленный срок, до 30.04.2012, государственными гражданскими служащими, представлены справки о доходах и обязательствах имущественного характера за 2011 год на себя, супругов и несовершеннолетних детей.
По итогам работы за 9 месяцев 2012 года проведено 20 камеральных проверок по предварительному финансовому контролю. Сумма проверенных ассигнований составила 533360,6 тыс. рублей. Выявлена общая сумма остатков бюджетных ассигнований в сумме 8458,0 тыс. рублей. В течение года по выявленным остаткам произведены корректировки и перераспределение средств по статьям смет расходов.
Также проведено 9 плановых проверок финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений социального обслуживания и Управлений (ГКУСО «Центр социально-психологической помощи семье и детям «Семья» в г. Ульяновске», ОГКУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Восхождение», ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» в г. Димитровграде», ГКОУ НПО «Специальное (коррекционное) профессиональное училище - интернат в г. Димитровграде», УМТиСР Ульяновской области по Сенгилеевскому району, ОГКУСО «Социальный приют для детей и подростков «Ручеёк» в р.п. Красный Гуляй», ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Дальнее поле», УМТиСР Ульяновской области по Базарносызганскому району, ОГАУСО «Психоневрологический интернат в с. Акшуат»), а также одна внеплановая проверка отдельных вопросов в ОГКУСО «Детский дом-интернат для глубоко умственно отсталых детей «Родник» в с. Максимовка».
Одной из мер, направленной на исключение возможных фактов проявления коррупции является внедрение административных регламентов. С конца 2011 года работа по предоставлению государственных услуг осуществляется на основании данных регламентов. Таким образом, чётко определён алгоритм взаимодействия сотрудников социальной защиты и получателей государственных услуг. В ходе практического их применения будут устраняться имеющиеся недостатки. Проводится работа по развитию возможности получения государственных услуг в электронной форме.
На таких направлениях деятельности как оказание адресной государственной социальной помощи; направление средств областного бюджета на оплату услуг по организации и проведению социально-значимых мероприятий; обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур; установление опеки, попечительства в отношении лиц, признанных в судебном порядке ограниченно дееспособными, недееспособными; об обеспечении сохранности имущества недееспособных; о выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных мерами по устранению возможных коррупционных проявлений остаются комиссионное рассмотрение и комиссионный контроль.
По итогам девяти месяцев 2012 года фактов коррупционных проявлений в деятельности сотрудников Министерства труда и социального развития Ульяновской области, территориальных Управлений и подведомственных учреждений, не выявлено.
По вопросам проявления коррупции в сфере социальной защиты населения Ульяновской области можно обратиться по телефону 44-96-67.
О повышении эффективности муниципальной антикоррупционной политики
Уважаемые члены Совета региональных и местных властей!
Вопросы становления муниципальной антикоррупционной политики организационно были оформлены подписанием в августе 2009 года соглашения о сотрудничестве Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области и муниципальных образований Ульяновской области. Оно позволило создать единую организационную структуру предупреждения коррупции в регионе с централизованной системой управления и ежеквартальной оценкой эффективности её работы с вовлечением в сферу антикоррупционной политики на муниципальном уровне государственных областных учреждений и областных учреждений государственных федеральных структур. Результатом данного сотрудничества стало осуществление в полном объёме требований федерального и областного законов «О противодействии коррупции».
За прошедшее время количественно и качественно улучшилась антикоррупционная экспертиза проектов муниципальных нормативных правовых актов. Начав с нуля, сегодня этой процедуре подвергаются от 90 до 100% муниципальных проектов с общим числом более 8 тысяч в год и процентом возврата от прокуратуры не более 3% за год.
Сформированные в области муниципальные общественные Советы по профилактике коррупции стали не только аккумулятором общественного мнения и социально-значимых проблем, но и катализатором их решения. Только за 9 месяцев этого года в работе этих Советов приняли участие более 4 тыс. человек. Из почти полутысячи рассмотренных на заседаниях Советов вопросов пятая часть приходится на тематику, связанную с проявлением коррупционных признаков или выявлением и устранением зон коррупционного риска в различных направлениях жизнедеятельности населения муниципального образования.
К числу основных итогов взаимодействия относится организация системы антикоррупционного образования и воспитания. Также начав с нуля и в числе первых в России, сегодня от 80 до 100% общеобразовательных и средних школ в районах области используют эту систему по учебным предметам «История», «Обществознание», «Экономика» и «Право». Появились авторские методики, с которыми учителя выступают на всероссийских конкурсах.
В числе других результатов совместной работы следует назвать содействие средствам массовой информации в широком и объективном освещении мер антикоррупционной политики. Стимулирование участия муницитпальных СМИ в работе по освещению темы коррупции привело к росту публикаций на эту тему с 18 материалов в 2009 году до почти 800 в этом. Я благодарю всех Вас причастных к этой работе за плодотворное сотрудничество в организации системной антикоррупционной политики. Наша задача сделать так, чтобы она стала более эффективной. Тем более, что за более чем трёхлетнее сотрудничество пришло понимание тематики действия всех элементов организационной структуры, и сегодня только безответственность в исполнении областного закона о противодействии коррупции и взятых на себя обязательств по соглашению о сотрудничестве может объяснить устойчивые последние места в системе рейтинговой оценки таких районов, как Сурский, Сенгилеевский и Инзенский. Резко снизил в этом году объём антикоррупционной работы Чердаклинский район. Анализ их работы станет предметом рассмотрения 3 декабря на областном Координационном совете по реализации антикоррупционной политики. С другой стороны, освоение механизмов системы рейтинговой оценки кое-где начинает провоцировать тенденции искусственного «надувания» отчётов. Всё это видно и было прогнозируемо.
Сегодня я объявляю Вам, что учебно-методический этап формирования действующей антикоррупционной структуры закончился. С 2013 года показатели рейтинговой системы будут переориентированы на оценку практической отдачи от проведённых антикоррупционных мер. Для этого в 2012 году велась подготовка перехода от работы системы для системы к её работе на конечный результат, т.е. снижение уровня коррупции как в целом по области, так и в её муниципальных образованиях. Произойдут изменения в системе оценки работы элементов организационной структуры противодействия коррупции. Она будет максимально переориентирована на достижение практического эффекта. Для юристов-экспертов это: снижение претензий со стороны прокуратуры и Уполномоченного, количество выявленных и устранённых в нормативных правовых актах и их проектах факторов, обуславливающих возможность проявлений коррупционных действий при их правоприменении; введение дисциплинарной вплоть до освобождения от должности ответственности через предостережения от Уполномоченного по внедрению в проекты нормативных правовых актов уже исследованных и зон коррупционного риска. Для общественных Советов это: количество выявленных и устранённых зон коррупционного риска; финансовый и социальный эффект от этого и и рассмотренных на заседаниях вопросов; эффективность контроля за неотвратимостью ответственности; число рассмотренных обращений граждан. И так по всем элементам.
На это нацелены проекты созданных муниципальных, ведомственных и областной программ противодействия коррупции на 2013 - 2015 годы. Обсуждение, согласование и утверждение их завершится в декабре этого года.
Мероприятия программ должны решить вопрос, связанные с проблемами эффективного использования бюджетных финансов, имущества и земельных ресурсов. Сравнительный анализ потерь бюджетных средств в муниципальных образованиях из-за нарушений в их использовании, выявленных по проверкам внешнего и внутреннего финансового контроля, показывает их неуклонный рост. В 2011 году сумма нарушений превысила 1 млрд. 100 млн. рублей, причём в первом полугодии она была равна 556 млн. рублей, а за первое полугодие этого года уже 680 млн. рублей. За первое полугодие 2012 года превысили потери ресурсов по отношению ко всему 2011 году 5 муниципальных образований (Мелекесский, Сенгилеевский, Сурский, Тереньгульский и Чердаклинский районы). А полугодовые потери превысили ещё 4 муниципальных района: Барышский, Вешкаймский, Инзенский и Новоспасский. Причина этих потерь не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. В каждой из них есть признаки коррупционной составляющей. Почему и за что прощаются долги и, более того, опять выделяются деньги должникам при отсутствии их на решение самых насущных проблем - таких, как школьное питание, освещение и т. д.? Почему в проектно-сметную документацию закладывается пятая часть работ, которую не нужно делать? А та, которую нужно делать, не делается в необходимом объёме и качестве, и летом у нас повсеместно зимнее удорожание строительно-монтажных работ? Пример Павловского района, когда на обустройство скважины в сумме 3 млн. рублей показывают произведённые затраты на строительство грунтовой дороги к ней на 600 тыс. рублей, а рядом таких дорог множество, не единичен. В Карсунском районе при строительстве газопровода низкого давления на сумму 3,8 млн. рублей потери составили 700 тыс. рублей, а в целом по району по этому виду работ за прошлый год потеряно 13 млн. рублей. Что это как не аффелированность к должникам и подрядчикам?
Кому выгодны неполноценные реестры имущества и неопределённость кадастровых границ, отсутствие генеральных планов обустройства и согласованных обременений на уже выделенные земельные участки? В полной мере это сегодня можно отнести к Старомайнскому и Чердаклинскому районам. В последнем к незатухающим земельным вопросам прибавился новый - захват неким предпринимателем участка земли, выделенного общим собранием СПК «12 лет Октября» пайщикам этого кооператива.
Широкий спектр потерь финансов присутствует в диапазоне от неправовых увеличений заработной платы и фиктивного участия в исполнении трудового договора, как это было в Радищевской ЦРБ, что привело к замене всех руководителей, причастных к этому, после разбирательства на общественном Совете с участием Министра здравоохранения, до неоправданного списания бензина.
Особая статья потерь - это потери по субсидиям для малого и среднего предпринимательства. От 60 до 80% их безвозвратно исчезают. Уполномоченный внёс предложение о приостановлении их выделения до обеспечения эффективности и возвратности при их использовании. На все эти вопросы мы должны найти не только ответы, но и способы их решения. Первые шаги в этом направлении делаются. Одна из причин роста потерь - это отсутствие ответственности за это. По Сенгилеевскому району меру ответственности по итогам 21 проверки в 2011 г. при потерях в 5 млн. рублей применили 1 раз, а в этом году по 9 проверкам с потерями в 12 млн. рублей ответственности никакой. По Чердаклинскому району при общих потерях за 2011 и 2012 гг. на 20 млн. рублей за 26 проверок - ни одного взыскания.
Аналогично по Сурскому району.
Таким образом, нетребовательность и всепрощенчество поощряет безразличие к использованию средств бюджета и приводят к его потерям.
Для исключения этого создана и делает первые шаги система мер по неотвратимости ответственности. Основана она на распоряжении Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2012 г. № 110 и подкреплена контролем за соразмерностью нарушения и ответственности, по которым ведётся постоянный учёт, и всякое несоответствие здесь рассматривается на рабочей группе в Правительстве области с участием руководителей контрольных и контрольно-счётных органов. Исполнение рекомендаций этой группы, равно как и освещение результатов её работы в СМИ, контролируется Уполномоченным. Работа эта надолго. Поэтому я прошу руководителей администраций муниципальных образований достать из-под сукна распоряжение Губернатора и пересмотреть своё отношение к нему.
Есть предложение рейтинговать работу муниципальных образований по показателям эффективности использования ресурсов и придать ей публичность через муниципальные и региональные СМИ. Есть приказ областной прокуратуры от сентября этого года включиться районным прокуратурам в организацию контроля за исполнением муниципальных программ противодействия коррупции.
Как меры, повышающие ответственность, сегодня рассматриваются предложения об уменьшении суммы ассигнований на сумму потерь, проведение ежемесячных коллегий в Департаменте госимущества и земельных отношений по задолженности по аренде с приглашением провинившихся, разработка компьютерной программы по контролю за движением земельных участков и имущества, создание в этих вопросах управленческой вертикали область - муниципалитеты, разработка методик по оформлению договоров и сокращению задолженности. В числе их разработка положения о материальной ответственности работодателей за отсутствие контроля по использованию бюджетных ресурсов, так как тезис о невозможности предъявления претензий к главе администрации из-за его некомпетентности в ситуации дефицита ресурсов пагубен для развития территории.
Эти и ряд других предложений по повышению эффективности антикоррупционной работы вошли в проекты ведомственных и муниципальных программных мероприятий на 2013 - 2015 годы и в проект поручений областного межведомственного Совета по финансовому контролю и областного Координационного Совета по противодействию коррупции, который состоится 3 декабря.
Эту же цель преследовала инициатива Губернатора С.И. Морозова о введении с 1 января следующего года должности помощников Уполномоченного по противодействию коррупции, которые будут прикомандированы к ряду министерств. Этим решаются задачи присутствия в министерстве грамотного профессионала в сфере борьбы с коррупцией, но и возможность получения максимума информации о возможных коррупционных проявлениях. Проект распоряжения на этот счёт уже подготовлен, идёт разработка регламента с учётом имеющегося российского и зарубежного опыта. К этой работе привлечены специалисты, имеющие навыки предупреждения корыстных правонарушений. В июле - августе следующего года на областном Координационном совете по реализации антикоррупционной политики будет рассмотрена практика реализации этого проекта. Опыт покажет, как дальше развивать эту систему и прививать её на муниципальном уровне.
Желаю Вам удачи в нелёгком чиновничьем труде, получения доверия, поддержки и благодарных откликов по вашей работе со стороны граждан.
Все чаще в прессе и на Интернет-форумах коррупцию стали увязывать с вопросами морали. Вспоминать ту жизнь, какой она была лет тридцать назад в большой и безопасной стране под названием СССР, сегодня очень модно. Среди всевозможных безделушек из поздних 70-х, дорогих сердцу поколения нынешних сорокалетних, газированной воды по три копейки, фарцованных джинсов и виниловых пластинок из 80-х регулярно вспоминают и про честность и неподкупность простых советских граждан, которым про коррупцию даже и слышать не приходилось. Почему лет тридцать назад про банальное воровство, хищения социалистической собственности, взятки и спекуляцию регулярно писали в газетах, говорили на кухнях, даже травили анекдоты, а вот о мудреной заграничной коррупции при этом и не слышали? Скажете, не было её? Сегодня выясняется, что была, не сравнить с нынешней, конечно, но была. Что же изменилось в современной жизни с тех пор, когда про коррупцию мы узнавали разве что из зачитанных до дыр детективов Джеймса Хедли Чейза или от журналистов-международников, под незабываемые позывные телевизионной передачи «Международная панорама»?
Да всё изменилось с тех пор, скажет уважаемый читатель и будет абсолютно прав. Изменился государственный строй, система управления, образ жизни и мыслей, личные приоритеты, наконец, изменилась общественная мораль. Но вот вопрос на засыпку: почему же многие наши соотечественники уверены, будто взятая ими за образец свободного предпринимательства и личного обогащения западная цивилизация как-то иначе трактует или закрывает глаза на воровство, хищения, взятки и злоупотребления? Напротив — в мире развитого капитала столетиями выстраивается система строгого баланса, система неотвратимости ответственности за коррупцию, система неписанных правил этики государственной службы, когда даже подозрение в коррупции становится несмываемым пятном на репутации, система строгих морально-нравственных запретов для всех и каждого, что и есть в итоге система общих для всех моральных ценностей. Это, между прочим, цивилизованный инструмент регулирования общественных отношений, который позволяет и волкам быть целыми и овцам оставаться сытыми. Общественная мораль — это залог справедливого разрешения острейших противоречий, существующих между различными группами и слоями населения с подчас противоположными интересами.
Думаю, инструменты для формирования общественной морали имеются сегодня в избытке, и нужна только политическая воля, чтобы они, наконец, заработали. Это и средства массовой информации, и духовное религиозное начало православия и ислама, других верований, ведь нравственность — основа любой религии, это и система образования, от начальной школы до университета.
На этой неделе руководитель Счётной палаты Сергей Степашин, комментируя последние антикоррупционные уголовные расследования, высказался в том смысле, что борьба с коррупцией, которую многие пока не воспринимают всерьёз, станет по-настоящему эффективной и не подлежащей сомнению тогда, когда вести её будут и государство, и общество совместными усилиями. Чтобы это объединение состоялось, необходима не только общая идея и общие моральные и нравственные принципы, построенные на взаимном доверии, открытости, предсказуемости и соблюдении законов, требуется совместное действие, в основе которого общественная мораль, лишенная материальной корысти. В этом смысле меня заинтересовала инициатива Премьера Дмитрия Медведева о проведении в 2013 году в СМИ кампании против насилия в отношении детей. На моей памяти это первое подобное заявление, сделанное на высшем уровне, но оно свидетельствует о фундаментальных изменениях в подходе к государственной информационной политике. Подчеркнуто, что цензура в СМИ невозможна, но направлять вектор общественных настроений в мирное и конструктивное русло необходимо. В том числе, и в отношении противодействия коррупции. На мой взгляд, действенным инструментом здесь мог бы быть экономический путь, такой как целевые гранты для журналистов, скажем, для проведения независимых общественных антикоррупционных расследований, правдивого и адекватного описания государственных усилий на этом направлении. Большой вклад способны внести православная церковь и ислам.
Научиться премудростям цивилизованного сообщества, построенного на традициях, мы сможем только тогда, когда прочувствуем на собственном опыте, почему коррупция — это позорное и недостойное занятие, когда перестанем удивляться и называть ненормальными западных чиновников, не раздумывая отправляющихся в отставку при одном только подозрении в коррупции, когда коррупция будет не только чревата крупными неприятностями с законом, но станет очевидно неприличной и неприемлемой.
Министерство труда и социального развития Ульяновской области является разработчиком значительного объёма правовых актов региона, регулирующих вопросы в социальной сфере и сфере труда.
Обязательной антикоррупционной экспертизе подлежат нормативные правовые акты Ульяновской области и ведомственные нормативные правовые акты, к которым относятся Законы Ульяновской области, постановления Губернатора и Правительства области, приказы Министерства.
Процедура проведения экспертизы нормативных правовых актов многоступенчатая. Проекты нормативных правовых актов представляются в отдел правового обеспечения Министерства, для проведения правовой экспертизы. Одновременно с правовой экспертизой, специалистами отдела правового обеспечения Министерства, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных актов», постановлением Губернатора Ульяновской области от «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Ульяновской области и Правительства Ульяновской области», осуществляется антикоррупционная экспертиза.
По результатам изучения нормативных правовых актов готовится правовое заключение, которое содержит реквизиты проекта, а также вывод о наличии либо отсутствии коррупциогенных факторов. В случае выявления коррупциогенных факторов проект нормативного правового акта Ульяновской области (ведомственного нормативного правового акта) передаётся разработчику для устранения замечаний. В случае отсутствия коррупциогенных факторов, либо в случае их устранения, проект ведомственного нормативного правового акта проходит процедуру согласования и передаётся на утверждение, а проект нормативного правового акта Ульяновской области направляется для проведения правовой экспертизы в государственно–правовой департамент Правительства Ульяновской области.
После получения положительного правового заключения государственного–правового департамента Правительства региона, соответствующий проект нормативного правового акта направляется на дальнейшее согласование, одним из этапов которого является его изучение в аппарате Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области. Наличие положительного заключения Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области является одним из обязательных условий для последующего принятия нормативного правового акта Ульяновской области. Одновременно проект изучается, в том числе на предмет выявления коррупциогенных факторов, в прокуратуре Ульяновской области, Управлении Министерства юстиции Ульяновской области.
В целях обеспечения возможности участия в разработке нормативных правовых актов Ульяновской области институтов гражданского общества и всех заинтересованных лиц, проекты размещаются для обсуждения на официальном сайте Министерства http://sobes73. ru.
Кроме того, Министерством обеспечена возможность участия в осуществлении антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов независимыми экспертами.
Едва ли не самую важную задачу региональной власти - гарантировать рост качества жизни каждого ульяновца - невозможно решать не совершенствуя государственное управление и не устраняя проявления коррупции. По мнению Губернатора Сергея Морозова, один из самых действенных рецептов здесь - обеспечить тесное взаимодействие власти и общества, участие граждан в выработке и принятии управленческих решений. Об этом Глава региона говорил на встрече с членами Палаты справедливости в июле. Губернатор призвал активно привлекать институты гражданского общества к обеспечению неотвратимости ответственности за злоупотребления при использовании бюджетных ресурсов.
В середине минувшего августа Уполномоченный по противодействию коррупции представил Главе региона обобщённый анализ итогов проверочных мероприятий, проведённых контрольно-счётными органами региона, областными и муниципальными органами финансового контроля в 2011-2012 годах, в подготовке которого принимали непосредственное участие представители общественных антикоррупционных формирований в муниципальных образованиях региона. Установлено, что в отдельных министерствах и ведомствах, администрациях некоторых муниципалитетов намеренно искажают отчётную информацию о мерах по привлечению к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения. Только в единичных случаях виновные в неэффективном расходовании бюджетных ресурсов несут хоть какую-нибудь ответственность. Зачастую руководители учреждений, в которых по итогам проверок выявлены вопиющие финансовые нарушения, просто увольняются по собственному желанию и избегают, тем самым, заслуженного наказания, в чём никто им не препятствует.
В ряде случаев к виновным и вовсе применялись не установленные законодательством меры якобы дисциплинарного воздействия. Служебная дисциплина в отдельных ульяновских больницах настолько сурова, что за неправомерное и неэффективное расходование государственных денег главные врачи регулярно карают подчинённых им бухгалтеров устными выговорами и устными же замечаниями. Так, главным бухгалтерам ГУЗ Городская поликлиника №3 и ГУЗ Городская студенческая поликлиника в Ульяновске за неправомерно использованные денежные средства в размере 578 и 46 тысяч рублей соответственно руководством указанных ГУЗ были объявлены устные замечания. Главным бухгалтерам ГУЗ Городская больница № 3, ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ГУЗ Стоматологическая поликлиника № 5, ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» за неправомерную растрату 195, 1074, 21, 63 тысяч рублей соответственно были объявлены устные (!) выговоры. Топают ли медицинские начальники ногами, сурово буравя глазами подчиненных, стучат ли кулаком по столу или же по-отечески грозят пальцем, когда объявляют устный выговор, сотрудники областного Минздрава в отчетах об исполнении предписаний контрольных органов, к сожалению, не уточняют. Разрушительную мощь начальственного окрика в децибелах также никто не замерял, поэтому о результатах таких не предусмотренных законодательством «дисциплинарных» мер остаётся лишь догадываться. Но очевидно, что никаких негативных последствий для допустивших коррупционные бюджетные траты всё же не наступает. Не потому ли, что бухгалтеры, как правило, лишь исполняют распоряжения главных врачей, уверенных в собственной безнаказанности?
Среди других вопиющих финансовых нарушений, за совершение которых часто назначается «липовая» ответственность, выявлены неправомерное установление дополнительных стимулирующих выплат руководителям и их родственникам, состоящим в штате (Радищевская ЦРБ, а также отдельные учреждения культуры, образовательные учреждения региона); неправомерное произведение социальных выплат, начисление заработной платы, превышение стимулирующих выплат руководящему составу, незаконная выплата премий (Областная детская библиотека для детей и юношества им. С.Т. Аксакова, АНО «Центр развития предпринимательства Майнского района» и отдельные учреждения сферы здравоохранения, образования, социальной защиты населения региона); отнесение должности работника к несоответствующей работнику профессиональной группе, в том числе, подлог документов, подтверждающих соответствие квалификации работника установленным требованиям, прием на работу руководящих работников на отсутствующие в штатном расписании должности (ГУЗ Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт и некоторые учреждения здравоохранения, образования и культуры региона); неправомерное списание материальных ценностей и ГСМ, отсутствие экономически обоснованных расчётов, завышение суммы потребностей; отсутствие порядка оказания платных услуг, самовольное изменение объёма государственных услуг (к примеру, неправильное определение стоимости предоставления услуг по обеспечению условий проведения массовых катаний на коньках в МАУК «СК Нейтрон» г. Димитровграда) и другие.
Ни в КоАП, ни в Уголовном кодексе прямое наказание за неэффективное (нерезультативное) использование государственных денег и имущества не предусмотрено, хотя, в соответствии с Бюджетным кодексом, распорядители бюджетных средств обязаны контролировать правомерное, целевое и эффективное использование государственных денег и имущества. Неэффективное расходование бюджетных средств не является составом преступления, поэтому несмотря на значительный порой ущерб уголовное преследование и административное наказание за неэффективное использование бюджетных ресурсов правоохранительными органами не практикуются. Руководители региональных исполнительных органов государственной власти и главы муниципальных администраций имеют все основания применять к виновным предусмотренные областным законодательством меры дисциплинарного воздействия, коих в избытке. Но, как показывает практика, этими основаниями мало кто пользуется. В результате неотвратимость наказания за неэффективность государственных расходов на деле оказывается лишь красивым оборотом речи.
По итогам проведённого анализа Уполномоченный по противодействию коррупции совместно с представителями региональных органов финансового контроля и Счётной палатой Ульяновской области приступил к подготовке системы неотвратимости наказания. Сегодня эта система разработана и предлагается нормативно закрепить порядок её работы, который позволит не только эффективно «бить по рукам» казнокрадов всех мастей и планомерно устранять саму возможность «погреть руки» за государственный счёт, но и проверять, насколько принимаемые работодателями меры воздействия в отношении виновных соответствуют тяжести совершенных ими финансовых нарушений.
Неотвратимость ответственности будет обеспечиваться на основе стандартной процедуры финансовой проверки. При этом проверка не будет заканчиваться выдачей предписания на устранение выявленных нарушений и контролем его исполнения, а будет дополнительно предусматривать анализ достаточности административной реакции работодателя на действия подчинённых, виновных в совершении выявленных финансовых нарушений. В этом случае Губернатор региона получит необходимый для принятия конкретных управленческих решений объём информации о действиях или бездействии ответственных должностных лиц. Проект положения о порядке реализации системы неотвратимости ответственности уже подготовлен и представлен на рассмотрение Сергею Морозову. По мнению Александра Павлова, в перспективе предложенная система будет гарантировать адекватность наказания всех изобличённых в разбазаривании бюджетных ресурсов должностных лиц.
Каждый случай неэффективного использования бюджетных средств и имущества потребует тщательной проверки степени вины и личной заинтересованности лиц, допустивших нарушения. В случае, если вина ответственного должностного лица установлена и доказана и отсутствуют основания, смягчающие вину либо позволяющие освободить от ответственности, предлагается применять разработанную на основе норм действующего законодательства таблицу соответствия мер применяемой ответственности тяжести последствий совершённого нарушения. Таким образом, не будет «слепой машины наказаний», механически карающей каждого заподозренного в малейшей провинности, но будет адекватное и неотвратимое воздействие в отношении виновных в финансовых правонарушениях, которые выявлены по результатам проверок органов финансового контроля и счётно-контрольных органов.
Ознакомившись с предложенным проектом, Сергей Морозов в целом его одобрил и вскоре подписал распоряжение о создании рабочей группы с участием Уполномоченного по противодействию коррупции по обеспечению персональной ответственности должностных лиц областного правительства и муниципальных администраций за нецелевое, неправомерное и неэффективное расходование бюджетных ресурсов региона и его муниципальных образований. Тем временем, в наиболее финансово ёмких и социально значимых министерствах областного правительства ведется работа по подбору и согласованию кандидатов на штатные должности ответственных за антикоррупционную политику, которые будут обязаны контролировать привлечение к ответственности лиц, совершивших коррупционные правонарушения, в том числе, злоупотребления в использовании бюджетных ресурсов. Их деятельность будет осуществляться в тесном взаимодействии с областным Уполномоченным по противодействию коррупции.
Одним из направлений по совершенствованию работы Министерства труда и социального развития Ульяновской области является антикоррупционная деятельность. Важным показателем этой работы является то, как нормы, закреплённые в Национальном плане противодействия коррупции, в федеральном и региональном законодательстве, находят свое продолжение в ведомственной программе Министерства труда и социального развития Ульяновской области по противодействию коррупции.
В первом полугодии 2012 года Министерством разработано 18 законопроектов, 71 проект постановлений Правительства Ульяновской области, 44 распоряжения Правительства Ульяновской области, 8 постановлений Губернатора Ульяновской области и 9 распоряжений Губернатора Ульяновской области. Издано 69 ведомственных приказов (из них 18 нормативного характера), 547 распоряжений по основной деятельности Министерства и 552 распоряжения по линии кадровой деятельности Министерства.
Сотрудниками отдела правового обеспечения в полном объёме осуществляются правовые экспертизы проектов нормативных актов, разрабатываемых структурными подразделениями Министерства. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных актов», постановления Губернатора Ульяновской области от 03.10.2011 № 100 «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Ульяновской области и Правительства Ульяновской области» экспертиза проводится, в том числе, на предмет наличия коррупциогенных факторов. Данное обстоятельство находит отражение в правовых заключениях. Так, за первое полугодие 2012 по итогам внутренней антикоррупционной экспертизы выявленная часть коррупциогенных факторов, в общем количестве проектов нормативных правовых актов, проходивших экспертизу, составила 2,1 %. Эффективность антикоррупционной экспертизы составила 100 %. Принятые меры помогли достигнуть чёткости и однозначности в понимании и применении норм социального законодательства человеком, не имеющим специальной подготовки, а также исключили возможность использовать законодательные нормы для каких-либо противозаконных целей.
Все проекты нормативных правовых актов, в том числе ведомственных размещаются на официальном сайте Министерства. Там же размещаются правовые заключения.
За I полугодие 2012 года отделом кадрового обеспечения организован и проведён один конкурс на включение в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы. В конкурсе приняло участие 19 человек. По итогам конкурсов 6 человек включены в кадровый резерв.
Также проведён один конкурс на замещение вакантных должностей гражданской службы. В конкурсе приняли участие 19 человек, трое из которых признаны победителями и назначены на должности государственной гражданской службы.
В отношении граждан, претендующих на замещение вакантных должностей гражданской службы Министерства труда и социального развития Ульяновской области, проведены проверки по фактам соблюдения ограничений и запретов, связанных с гражданской службой (запрошены сведения из УВД, учебных заведений).
На основании индивидуальных планов профессионального развития государственных гражданских служащих на 2012-2014 года сформированы заявка и список государственных гражданских служащих Министерства труда и социального развития Ульяновской области, рекомендуемых к обучению для повышения квалификации в рамках государственного заказа на повышение квалификации на 2013 год.
В течение первого полугодия 2012 года 14 государственных гражданских служащих прошли обучение на курсах повышения квалификации.
В установленный срок, до 30.04.2012, государственными гражданскими служащими, замещающими должности, включенными в перечень должностей, представлены справки о доходах и обязательствах имущественного характера за 2011 год на себя, супругов (супруг) и несовершеннолетних детей.
Регулярно проводятся консультации государственных служащих Министерства труда и социального развития Ульяновской области, территориальных органов Министерства труда и социального развития Ульяновской области по вопросам законодательства о государственной гражданской службе.
В течение шести месяцев текущего года проведено семь заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов по следующим вопросам: о допущенных нарушениях в части соблюдения обязанности представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими Министерства; о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации; о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
По итогам работы за 6 месяцев 2012 года проведено 20 камеральных проверок по предварительному финансовому контролю. Сумма проверенных ассигнований составила 533360,6 тыс. рублей. Выявлена общая сумма остатков бюджетных ассигнований в сумме 8458,0 тыс. рублей. В течение года по выявленным остаткам произведены корректировки и перераспределение средств по статьям смет расходов.
Также проведено 4 плановых проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений социального обслуживания. По итогам проверок финансово – хозяйственной деятельности подготовлены заключения с указанием выявленных замечаний и определены контрольные мероприятия по их устранению.
По результатам контрольных мероприятий наложено 8 дисциплинарных взысканий в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, в том числе 1 выговор и 7 замечаний.
Материалы проверок направляются по мере их завершения в Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Уполномоченному по противодействию коррупции в Ульяновской области, а также размещаются на сайте Министерства.
При проведении проверок указанных учреждений фактов коррупционной деятельности не установлено.
На регулярной основе проводится работа с гражданами, в том числе прямые линии, выезды в районы области. Обращений граждан по вопросам коррупционных проявлений не поступало. В целях максимальной доступности интересующей граждан информации в Министерстве, а также его территориальных подразделениях имеются соответствующие стенды, в том числе с указанием телефонов руководителей (для обращений по возможным фактам коррупции).
Одной из мер, направленной на исключение возможных фактов проявления коррупции является внедрение административных регламентов. С конца 2011 года работа по предоставлению государственных услуг осуществляется на основании данных регламентов. Таким образом, чётко определён алгоритм взаимодействия сотрудников социальной защиты и получателей государственных услуг. В ходе практического их применения будут устраняться имеющиеся недостатки. Данная работа осуществлялась в течение первого полугодия 2012 года, вносились соответствующие изменения.
На таких направлениях деятельности как оказание адресной государственной социальной помощи, направление средств областного бюджета на оплату услуг по организации и проведению социально-значимых мероприятий, обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, установление опеки, попечительства в отношении лиц, признанных в судебном порядке ограниченно дееспособными, недееспособными, об обеспечении сохранности имущества недееспособных, о выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, мерами по устранению возможных коррупционных проявлений остаются комиссионное рассмотрение и комиссионный контроль.
Кроме того, продолжена работа по выявлению зон повышенного коррупционного риска, путём анализа поступающих обращений граждан, информаций органов, учреждений и организация, проведения антикоррупционных экспертиз. Так, по итогам шести месяцев текущего года выявлено 6 зон повышенного коррупционного риск и приняты возможные меры по их устранению. По итогам первого полугодия 2012 года фактов коррупционных проявлений в деятельности сотрудников Министерства труда и социального развития Ульяновской области, территориальных Управлений и подведомственных учреждений, не выявлено.
Эффективное решение проблем в сфере предупреждения и пресечения различных коррупционных проявлений в деятельности исполнительных органов государственной власти напрямую зависит от разработки и внедрения комплекса мер по противодействию коррупции с учетом требований законодательства, административной реформы, а также региональной специфики.
Одним из основных мероприятий Программы Министерства труда и социального развития Ульяновской области по противодействию коррупции является замещение вакантных должностей государственной гражданской службы и включение в кадровый резерв на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы на конкурсной основе.
Реализация данного мероприятия основывается на федеральных нормативных правовых актах (Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации») и обеспечивается ведомственными нормативными актами. К последнему относится распоряжение Министерства труда и социального развития Ульяновской области от 24.08.2011 № 789-р «О конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы и формирование кадрового резерва, о порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими и о проведении аттестации государственных гражданских служащих Министерства труда и социального развития Ульяновской области».
Конкурс проводится в два этапа.
На первом этапе, на официальном сайте Министерства труда и социального развития Ульяновской области в сети Интернет, размещается объявление о приеме документов для участия в конкурсе, а также следующая информация о конкурсе: наименование вакантной должности гражданской службы, требования, предъявляемые к претенденту на замещение этой должности, условия прохождения гражданской службы, место и время приема документов, срок, до истечения которого принимаются указанные документы, предполагаемая дата проведения конкурса, место и порядок его проведения, другие информационные материалы.
Второй этап конкурса заключатся в проведении самих конкурсных процедур, после проверки достоверности сведений, представленных претендентами на замещение вакантной должности гражданской службы.
Конкурс проводится конкурсной комиссией, созданной в соответствии с вышеназванным распоряжением Министерства, которая включает в себя кроме сотрудников Министерства также и независимых экспертов - представителей научных и образовательных учреждений, других организаций - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой.
Конкурс заключается в оценке профессионального уровня кандидатов на замещение вакантной должности гражданской службы, их соответствия квалификационным требованиям к этой должности.
При проведении конкурса конкурсная комиссия оценивает кандидатов на основании представленных ими документов об образовании, прохождении гражданской или иной государственной службы, осуществлении другой трудовой деятельности, а также на основе конкурсных процедур, включая индивидуальное собеседование, анкетирование, проведение групповых дискуссий, написание реферата или тестирование по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по вакантной должности гражданской службы, на замещение которой претендуют кандидаты.
Использование конкурсных процедур позволяет исключить коррупцию в системе подбора кадров, и служит основой для эффективной реализации положений Закона Ульяновской области "О противодействии коррупции в Ульяновской области", который определяет в качестве одной из мер предупреждения коррупции внедрение антикоррупционных механизмов в рамках реализации законодательства о государственной и гражданской службе.
Решение конкурсной комиссии принимается в отсутствие кандидата и является основанием для назначения его на вакантную должность гражданской службы, либо зачислением в кадровый резерв в соответствии с распоряжением Министерства, либо отказа в таком назначении.
По завершении конкурса сообщения о его результатах направляются в письменной форме в 7-дневный срок кандидатам, а также размещается в указанный срок на официальном сайте Министерства труда и социального развития Ульяновской в сети Интернет.
В заключении можно отметить, что вышеперечисленные процедуры являются антикоррупционным механизмом в рамках реализации законодательства о государственной гражданской службе как единой целостной системы, в которой не только изучаются сведения о гражданине, претендующем на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, но также регламентируется порядок проведения конкурсной процедуры, что исключает коррупционные факторы при формировании кадрового состава на государственной гражданской службе и обеспечивает конституционное право граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе, а также право государственных гражданских служащих на должностной рост.
Уважаемый Сергей Иванович!
Уважаемые члены и участники координационного Совета!
Проект нового закона «О противодействии коррупции в Ульяновской области» разработан во исполнение поручения координационного Совета по реализации антикоррупционной политики в регионе от 30 марта этого года рабочей группой, состоящей из ответственных работников государственно-правового департамента, департамента по вопросам общественной безопасности Правительства области, правового отдела Законодательного Собрания и Уполномоченного по противодействию коррупции. В обозначенные сроки проект был разработан и размещён на сайте Правительства области и Уполномоченного с предложениями к гражданам принять участие в его обсуждении. Членам координационного Совета он передан в начале июня в текстовом варианте для изучения и внесения предложений. После сегодняшнего обсуждения и внесения поправок он будет внесён на рассмотрение Правительства.
Необходимость создания нового проекта обусловлена постоянным совершенствованием законотворчества и правоприменения, развития организационных форм и методов в реализации антикоррупционной политики как на федеральном, так и на региональном уровне. Только за прошедшие три года по поручениям координационного Совета реализовано более 80 предложений, направленных на повышение эффективности действий по предупреждению коррупции, включая предложения предупредительного характера, направленные на активную реализацию основного принципа противодействия коррупции «Неотвратимость ответственности за коррупционные правонарушения» и создание условий, затрудняющих возможность коррупционного поведения; предложения, связанные со смещением оценки деятельности субъектов антикоррупционной политики в сторону ответственности за итоговый комплексный показатель уровня коррупции на территории региона и его муниципальных образований, конкретизацией и объединением антикоррупционных положений других нормативных правовых актов в один. Нередко по отношению к федеральному нормотворчеству они носят опережающий характер, включая создание института Уполномоченного по противодействию коррупции. Представлены они в десятке поручений национального плана противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и в материалах расширенного заседания рабочей группы «Открытого правительства» по теме противодействия коррупции. Новизна этих предложений нашла своё подтверждение в приглашении нас со стороны профессора Академии социального управления и Института повышения квалификации государственных служащих С.Н. Юрковой, являющейся организатором XII Российского форума содействия муниципальным реформам, который проводится Государственным университетом управления, АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», Фондом содействия устойчивому развитию территорий и местных сообществ при поддержке Комитета Госдумы по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления, а также со стороны Центра «Открытое Правительство» Московского городского университета управления Правительства Москвы в сентябре этого года на федеральный семинар с докладом и обсуждением на круглом столе форм, методов и особенностей антикоррупционной политики в Ульяновской области.
Эффективность этих предложений проверена практикой, включая изменения, связанные с объединением усилий Уполномоченных по другим направлениям на обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина, которые более 6 раз корректировали Закон. Это создало трудности в его правоприменении и потребовало создание удобной для использования единой антикоррупционной законодательной базы, включающей в себя весь наработанный в регионе опыт предупреждения коррупции и положения Национальной стратегии противодействия коррупции.
В результате работы над проектом закона в него внесено 66 новых предложений. Это определило изменения в 16 статьях старого закона из 24 и создание 8 новых статей. В целом количество стаей осталось прежним.
Структура проекта разбита на три главы. Первая в общих положениях формулирует и даёт толкование понятий, используемых в законах, и в том числе вновь появившегося понятия антикоррупционного анализа вместо антикоррупционной экспертизы. Это, во-первых, позволяет заниматься экспертизой не только исполнительным органам государственной власти, но и государственному органу, которым является Уполномоченный. Во-вторых, это расширяет возможности экспертной оценки, распространяя её не только на нормативный правовой акт и его проект, но и на последующую практику его применения с учётом взаимодействия с другими нормативными актами и сферой полномочий участников его применения. В этой главе впервые появляются понятия «зона коррупционного риска», «база данных зон коррупционного риска» и «база данных о нарушениях, способных привести к коррупции».
Здесь даётся понятие антикоррупционного мониторинга как деятельность по сбору, обработке, изучению и интерпретации информации с учётом реализуемой практики чётко структурировано по трём направлениям.
Первое - это исполнение и эффективность мер по противодействию коррупции, предпринимаемых системой государственных органов области, которые отработаны нами с применением рейтинговой системы оценки всех элементов организационной структуры противодействия коррупции.
Второе - измерение эффективности этих мер через комплексную оценку уровня коррупции на территории Ульяновской области и её муниципальных образований по разработанной с нашим участием совместно с Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства прикладной многофакторной программе мониторинга уровня коррупции с использованием данных правоохранительных, статистических органов и результатов социологических исследований. Данные этих измерений сейчас обрабатываются и будут известны к середине июля этого года. Национальным планом противодействия коррупции решение вопроса об измерении уровня коррупции отнесено на 2013 год.
Третье - изучение опыта других субъектов РФ, чем мы постоянно занимаемся, тем более что выбор здесь небольшой, т. к. наибольший интерес в практическом плане может представлять лишь опыт Республики Татарстан, где есть необходимая научная и специализированная на проблемах коррупции база и ресурсы. 5 июля наша делегация побывает там для изучения опыта антикоррупционной работы в молодёжной среде и обсуждения проблем привлечения гражданского общества к антикоррупционной политике. Результатом этой командировки должна стать разработка специализированных разделов в комплексную программу противодействия коррупции на 2013 - 2015 годы. До этого в мае 2012 года на семинаре, проведённом с участием экспертов Совета Европы в Европейском учебном институте при МГИМО (У) МИД России, представителем аппарата Уполномоченного по противодействию коррупции участниками семинара был представлен положительный антикоррупционный опыт работы нашего региона. В июле планируется встреча с руководителем Московского антикоррупционного комитета при Торгово-промышленной палате Юсуповым Мансуром Равиловичем. Статья о нашей работе напечатана во втором номере журнала, издаваемого этим комитетом. На встрече с ним предлагается обсудить перспективы дальнейшего сотрудничества. В этом же месяце планирует свою поездку в Ульяновск Тронов Антон Анатольевич - главный советник департамента государственной службы и кадров Администрации Президента, занимающийся вопросами развития антикоррупционной политики. Пока выходит, что мы больше передаём, чем получаем.
В этой же главе даётся понимание об участниках проведения единой государственной антикоррупционной политики и их функциях. В состав участников добавлены Губернатор и Уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области. Из функций Законодательного Собрания удалено обеспечение принятия закона.
Вторая глава проекта закона определяет антикоррупционные меры и порядок их реализации участниками региональной антикоррупционной политики. В число мер добавлено обеспечение гласности и открытости деятельности государственных органов области при реализации ими мер по профилактике коррупции. Это согласуется с выводом социологического исследования, проведённого областным центром «Аналитика» в апреле - мае текущего года. В них отмечается: информация о мерах по борьбе с коррупцией оценивается жителями региона скорее как недостаточная. И это несмотря на то, что число публикаций только в муниципальных и региональных СМИ увеличилось за это время более чем в полтора раза и достигло по итогам 2011 года 663 при использовании запланированного целевой программой финансового ресурса только на 15%.
Учитывая возрастающую значимость обеспечения гласности и открытости на формирование оценки уровня коррупции на территории региона, на встрече с Министром внутренней политики были обсуждены меры по эффективному использованию на эти цели имеющихся ресурсов, организации координации министерством в этом направлении электронных источников информации органов государственной власти, создания комплексного плана информационного сопровождения антикоррупционной политики как отдельного раздела областной программы противодействия коррупции на 2013 - 2015 годы. Задачи по формированию этого раздела формулируются в статье 10.
Такой же подход, связанный с раскрытием содержания и порядка реализации обозначенных в статье 4 мер по профилактике коррупции, применён разработчиками и по другим статьям этой главы: 5-ой - по реализации программ противодействия коррупции, 6-ой - по организации проведения антикоррупционного мониторинга, где законодательно закрепляется созданная Уполномоченным система мониторинга, о которой было сказано выше. До этого статья носила абстрактный характер из-за отсутствия чёткого определения видов мониторинга, порядка и ответственности за их проведение.
Стоит задача за следующие три года освоить систему только что созданного нового не только для нас, но и для России, вида мониторинга - «мониторинга достигнутого уровня противодействия коррупции», определить условия и порядок его применения и меры ответственности за отсутствие результатов по снижению уровня коррупции.
В 7-ю статью, связанную с проведением Уполномоченным антикоррупционного анализа, кроме ранее сказанного о новациях по этому направлению работы, можно добавить, что она, претерпев за прошедшие годы наибольшие изменения, вобрала в себя всё лучшее из процедуры проведения антикоррупционного анализа, регулируемого ранее постановлением Правительства области, закрепив законодательно безусловный и обязательный характер антикоррупционного анализа всех проектов нормативных правовых актов органов государственной власти области и вводя впервые в такого рода законы норму предостережения с последующим применением дисциплинарного взыскания за нарушение процедуры её применения, игнорирование выводов экспертов о наличии в документе коррупциогенных факторов, неприятия мер по их устранению. Такая жёсткость оправдывается выявленными возможными потерями бюджета при неустранении в проектах нормативных правовых актов коррупциогенных факторов. В зависимости от финансовой ёмкости проектов эти потери могли составить в 2010 году около 800 млн. рублей, в 2011 году - более 3 млрд. рублей. Предполагаемая в законе процедура антикоррупционного анализа без нормы предостережения применяется нами уже более двух лет. За это время по проектам государственных органов областная прокуратура сделала представление только на один документ, по которому прошла подмена текста в обход экспертов; виновник наказан. Применением этой процедуры в муниципальных органах власти прокуратурой отмечено от 3-х до 4-х процентов брака на более чем 6 тыс. проектов, уровень экспертизы по которым доведён до 90%. Задача наша здесь вполне понятна: исключить этот брак.
Следующая статья, о формировании базы данных о зонах коррупционного риска, является абсолютно новой по всем её направлениям, и в действующем законе её нет. Её появление вызвано необходимостью привлечения наибольшего числа субъектов в антикоррупционную политику через поиск и устранение таких зон, являющихся источником соблазна для извлечения незаконного дохода с одной стороны, а с другой - в случае нахождения и устранения мерой предупредительной и граничащей с применением дисциплинарного взыскания вплоть до освобождения от занимаемой должности после внесения в адрес виновного предостережения Уполномоченного и с обнародованием на сайте государственного органа действительных причин дисциплинарного взыскания. Норма эта по нашему предложению уже введена распоряжением Губернатора по материалам поручений по итогам координационного Совета. Необходимо закрепить её Законом.
В совокупности статьи 6, 7 и 8 - это сформированная база для реализации основного принципа противодействия коррупции в понимании её профилактики - «неотвратимость ответственности». Отсутствие этой нормы умножает желание коррупционных проявлений; насколько это серьёзно можно судить по первым проведённым анализам созданной нами системы по контролю за использованием принципа неотвратимости ответственности за нецелевое, неэффективное и неправовое использование бюджетных финансовых ресурсов (пример Димитровграда, Чердаклинского района и исполнительных органов государственной власти). Есть и другие примеры. Если считать потери в целом пусть даже в виде очищенности на половину от разных условий, то набегает сумма в половину миллиарда и практически ноль взысканий. Сейчас со всем этим разбираемся и готовим документ по итогам прошлого и первой половины этого года. Но в развитие распоряжения Губернатора предлагаю вычитать сумму потерь при формировании бюджетов и выделении субсидий. Это может повысить заинтересованность руководителей муниципальных образований и исполнительных органов государственной власти в наведении порядка при использовании бюджетных ресурсов и сокращению зон коррупционного риска.
Неотвратимость ответственности требует быстрой и адекватной реакции на информацию о готовящемся коррупционном проявлении. Объём этой информации нарастает и, как показало обсуждение этой темы на недавнем заседании межведомственной рабочей группы при прокуратуре области, требует дополнительных кадровых и технических ресурсов для усиления оперативной работы. Это как вариант предложения в повестку заседания следующего координационного Совета или Совета безопасности области.
Статьи 11 и 12 конкретизируют действия и ответственность, связанные с привлечением институтов гражданского общества и граждан к участию в проведении антикоррупционной политики и как особую и необходимую меру по обеспечению гласности и открытости деятельности государственных органов Ульяновской области в этой работе, апробированной нами на практике. Это создание специализированных разделов по вопросам противодействия коррупции на Интернет-сайтах государственных органов области, создание при них совещательных и экспертных органов по этим же вопросам и с обеспечением их деятельности, обязательное выделение бюджетных ассигнований на конкурсной основе, грантов для некоммерческих организаций, занимающихся противодействием коррупции.
В статье 13 о подготовке отчётов о реализации программ противодействия коррупции закреплена отработанная практика мониторинга, по которой исполнительные органы государственной власти предоставляют Уполномоченному ежеквартально и по итогам года отчёты о результатах применяемых ими антикоррупционных мер, а Уполномоченный готовит сводный отчёт по итогам года Губернатору, Законодательному Собранию и Общественной палате с размещением его на официальном сайте. Ранее это была прерогатива Правительства области.
Глава 3 начинается со статьи 14 и завершается статьёй 24. Она целиком посвящена Уполномоченному и исходит из наработанного им опыта по исполнению своих обязанностей и прав.
В части обязанностей в статью 14 сделано 5 добавлений, в том числе по контролю за реализацией областной комплексной программы противодействия коррупции и подготовке по ней сводного отчёта, формированию базы данных зон повышенного коррупционного риска, учёту нормативных правовых актов, предусматривающих введение антикоррупционных стандартов и в части права направлять руководителям государственных органов предостережения.
Статья 15 устанавливает один срок назначения Уполномоченного на 5 лет (ранее было два срока на 2 и 3 года). Изменён порядок внесения предложений о кандидатах на должность Уполномоченного. Теперь в соответствии со статьёй 16 они вносятся в Законодательное Собрание Губернатором с учётом письменного мнения Общественной палаты области.
В эту же главу введены две новые статьи:
В статью об обеспечении деятельности Уполномоченного внесены изменения в связи с образованием палаты справедливости, членом которой стал Уполномоченный.
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что проект закона «О противодействии коррупции в Ульяновской области», подготовленный исходя из наработанной практики реализации антикоррупционной политики в регионе, соответствует Национальной стратегии и Национальному плану противодействия коррупции и создаёт базу для дальнейшего совершенствования этой работы. Поэтому с учётом обсуждения прошу его одобрить и внести для рассмотрения на заседание Правительства Ульяновской области.
В последнее время на федеральном и региональном уровнях был принят целый пакет нормативных актов антикоррупционный направленности.
В Министерстве труда и социального развития Ульяновской области разработана и утверждена ведомственная антикоррупционная программа, в соответствии с которой, действует комплекс мер по противодействию коррупции.
В рамках данной программы реализуется: нормативно-правовое и организационное обеспечение антикоррупционной деятельности; административно-кадровая работа; антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов; обеспечение открытости и доступности для населения деятельности Министерства, укрепление его связи с гражданским обществом, стимулирование антикоррупционной активности общественности.
Так, Министерство труда и социального развития региона, в целях демонстрации прозрачности своей деятельности проводит ежемесячные справочно-информационные линии для граждан, в территориальных управлениях каждый первый понедельник месяца проводятся дни открытых дверей, осуществляется личный приём жителей региона.
Кроме того, на сайте Министерства http://sobes73.ru, в целях вовлечения населения Ульяновской области в процесс принятия решений, работает раздел «обратной связи», где каждый желающий может высказать свою точку зрения или задать интересующий вопрос, обсудить разрабатываемые законопроекты.
Существующий раздел «Виртуальная приёмная» даёт жителям региона возможность получить ответы на свои вопросы, высказать своё мнение, касающееся сферы работы Министерства.
На сайте Министерства, в разделе «Антикоррупционная деятельность» любой гражданин может получить информацию о доходах государственных служащих, выразить своё мнение о качестве предоставляемых услуг подведомственными учреждениями Министерства, а также ознакомиться с работой Министерства по обращениям граждан.
В течение I полугодия текущего года поступило 4006 обращений, что на 467 больше, чем за аналогичный период 2011 года. Кроме того, руководством и специалистами Министерства труда и социального развития Ульяновской области принят 3471 граждан по личным вопросам.
В обращениях граждан в течение I полугодия 2012 года фактов коррупции со стороны государственных служащих, руководителей и работников государственных учреждений не выявлено.
По мере необходимости, Министерство организует «круглые столы» и встречи с участием руководителей ведомств, на которые приглашаются представители общественности. Цель проведения данных мероприятий – поиск путей решений социально-значимых проблем, выслушивание мнения заинтересованных сторон.
Министерство является открытой площадкой для средств массовой информации. Регулярно проводятся пресс-конференции, «горячие линии» в газетах, прямые эфиры на радио и телевидении. Кроме того, СМИ имеют право присылать редакционные запросы, на которые Министерство обязано ответит в течение определённого времени.
По вопросам проявления коррупционных явлений, относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социального развития Ульяновской области просьба обращаться по телефону 44-96-67
В мае 2012 года исполнился год с момента подписания Дмитрием Медведевым закона о введении кратных штрафов за взятки в качестве альтернативы уголовной ответственности.
В сфере российской коррупции наблюдается устойчивая тенденция: размеры российских взяток, несмотря на все принимаемые антикоррупционные законы, не только не уменьшаются, но и стремительно возрастают. По данным Главного управления экономической безопасности и пртиводействия коррупции МВД РФ, средняя сумма взятки в России к апрелю 2012 года достигла отметки - 300 тысяч рублей.
Постоянный рост среднего размера взятки фиксируется, начиная с января 2010 года. И если в 2010 году размер средней взятки увеличился в 1,7 раза: с 27 тысяч до 47 тысяч рублей, то в 2011 году, по информации ГУЭБиПК МВД РФ, отмечается стремительный скачок – в период с февраля по октябрь 2011 года средняя сумма взятки, увеличилась почти 3,8 раза с 61 тысячи рублей до 236 тысяч.
В целом за 2011 год и начало 2012 года средняя сумма взятки увеличилась почти в пять раз с 61 тысячи до 300 тысяч рублей.
Оправдались опасения экспертов, что подписанный в мае 2011 года Д. Медведевым закон о кратном увеличении штрафов вместо уголовного преследования за взятки, привел к значительному увеличению средней суммы взятки, как своеобразной платы за возросшие риски, так и не став существенной преградой на пути коррупции. Среди других возможных причин стремительного роста коррупционных сумм на фоне активной борьбы властей с коррупцией эксперты отмечают как политическую неопределенность «выборного» периода и стремление коррупционеров к максимальному обогащению в сжатые сроки, так и повышение эффективности работы правоохранительных органов и рост числа «крупных дел» со значительными суммами неправомерных сделок.
Ряд экспертов приводят в СМИ собственные данные по средним размерам взятки и коммерческого подкупа.
Начальник Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД (ГУЭБиПК) Денис Сугробов считает, что средняя сумма взятки в нашей стране составляет порядка 9 миллионов рублей. Оговорившись, однако, что не стоит примерять эту цифру на всю страну. ГУЭБиПК старается выявлять значимые преступления, в том числе, с участием высокопоставленных должностных лиц. "То есть мы боремся не с бытовой коррупцией, а с коррупцией в высших эшелонах власти", - пояснил Сугробов.
Средний же размер взятки в Москве в начале 2012 года разменял сумму в $3 млн. рублей. При этом размер мзды в столице заметно выше среднероссийского.
В 2011 году, по сообщениям Главного следственного управления (ГСУ) СКР по Москве, средний размер взятки в Москве примерно - в 20 раз больше, чем в регионах: 600 тысяч рублей против 30 тысяч.
При этом в 2011 году и первой половине 2012 года мониторинг региональных СМИ зафиксировал рост среднего размера взятки во всех регионах РФ. В зависимости от «состоятельности» региона, широты проводимой антикоррупционной кампании, а иногда и ментальных традиций, суммы коррупционных взносов в различных регионах РФ значительно различаются.
Так, в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области подсчитали, что средняя сумма взятки на Дону составляла в 2009 году примерно 25 тыс. рублей, в 2010 увеличилась до 35 тыс. рублей, а по итогам первого квартала 2012 года составила уже 90 тыс. рублей. При этом самая большая взятка, зафиксированная с начала года в Ростовской области, равна 3 миллионам 600 тысячам рублей.
В 2008 году средний размер взятки, фигурирующий в СМИ, по Северной Осетии составлял 16 тыс. рублей, в 2009 году — 29 тыс. рублей, в 2010 году - 70 тыс. рублей, а в 2011 году он достиг отметки в 120 тыс. рублей. В 2012 году средний размер взятки в небогатой республике со средней заработной платой 12,5 тысяч составил уже 200 тысяч рублей.
Несмотря на все многолетние усилия, победить сложившуюся коррупционную систему пока не удается, что подтверждают и данные Всемирного банка, по расчетам которого более 48 % ВВП России по-прежнему находится в тени коррупции. И одна из причин в общей «заточенности» системы в стране на взятки. Процедура оформления некоторых документов такова, что, ознакомившись с ней, граждане сами ищут, кому бы предложить деньги. Коммерсанты закладывают в бюджет откаты и подношения чиновникам. За возможность воспользоваться социально гарантированными высокотехнологичной медицинской помощью или качественным образованием, в той или иной форме приходится выкладывать деньги. Это подтверждается данными социологов ФОМ - 71% тех, кто давал взятку, признались, что действия чиновников после ее получения "значительно улучшились".
Средняя взятка в регионах РФ (по материалам СМИ)
Регион РФ |
Средняя сумма взятки в 2011-2012 годах |
Средняя сумма взятки в 2010 году |
Москва |
Средний размер взятки в 2011 году разменял сумму в $3 млн. |
В 2009 году следственное управление СКП РФ по Москве сообщало, что средний размер московской взятки составлял 330 тыс. руб., в 2010-м - уже 600 тыс. руб. |
Башкирия |
В Башкирии средний размер взятки увеличился в два раза до 223 тысяч рублей в сфере коммерческого подкупа, и до 30 тысяч рублей в органах госвласти, - заявил руководитель УЭБ республиканского МВД Владимир Пашин. |
Средний размер взятки по Башкирии к сентябрю 2010 года - 26 тысяч рублей, - по словам сотрудника пресс-службы МВД по Республике Башкортостан Галии Гайнетдиновой. |
Бурятия |
Средний размер выявленных взяток составил 128,6 тыс. рублей, по словам начальника полиции МВД по РБ Валерия Калганова. |
По данным МВД РБ, средний размер взяток по уголовным делам коррупционной направленности в 2010 году, составил 86,2 тыс. рублей, что на 72% больше, чем в Сибирском федеральном округе (50,5 тыс. рублей). |
Владимирская область |
К концу 2011 года на 50% выросло количество дел, возбужденных в связи с получением взяток. Средний размер взятки составил 8,9 тыс. рублей. |
Средний размер взятки за год вырос с 2,5 до 8 тыс. руб., при этом, по словам прокурора Владимирской области В. Чеботарева, средний размер коммерческой взятки составляет 350 тыс. рублей. |
Волгоградская область |
В 2011 средний размер взятки составил 119 тыс. рублей. |
Средняя сумма взятки в Волгоградской области составила 45,4 тыс. руб., что в пять раз превышает прошлогодние показатели. |
Воронежская область |
В 2011 году озвученная в СМИ средняя сумма взятки в области снизилась до 20 тыс. По прогнозам правоохранительных органов на 2012 размер взятки должен вырасти до 100 тыс. |
В начале 2010 года по сумме средней взятки регион обошел среднероссийский уровень. Он составил 29 тыс. рублей. |
Ивановская область |
Средняя сумма взятки в 2011 - 11 тысяч 99 рублей 40 копеек. |
нет данных |
Иркутская область |
37 тыс. рублей составила средняя сумма взятки по уголовным делам, расследовавшимся ГУ МВД по Иркутской области в 2011 году. |
Средняя сумма взятки в Иркутской области - около 15 тыс. рублей. А самая крупная взятка, полученная в этом году, составила - 400 тысяч рублей. |
Кабардино-Балкария |
За 2011 год в семь раз возросло количество выявленных случаев получения взяток, их средний размер вырос до 13 600 рублей. |
нет данных |
Карелия |
Средний размер взятки 2011 в Карелии составляет 15 тысяч рублей |
Средний размер взятки в 2010 году составляет менее 1 тыс. рублей,- сообщил руководитель республиканского управления Следственного комитета Петр Клемешов. |
Краснодарский край |
По итогам 2011 года средний размер взятки на Кубани составляет 45,5 тысяч рублей. |
В 2010 году ориентировочная цифра по среднему размеру взятки составила 15-18,5 тыс. рублей. |
Красноярский край |
нет данных |
Средний размер взятки составил 29 тыс. рублей. |
Курская область |
На 2011 год средний размер взятки превысил 20 тыс. рублей |
В 2010 году средняя сумма взятки составляла чуть больше 8 тыс. рублей. |
Курганская область |
В Зауралье средний размер взятки по направленным в суд делам в 2011 году составил четыре тысячи рублей. |
В 2010 году сумма средней взятки была равна 600 рублям, сообщает пресс-служба УМВД по Курганской области. |
Марий-эл |
Средняя сумма взятки 2012 в Марий Эл составляет 11,4 тысячи рублей, сообщила пресс-служба МВД по республике. |
нет данных |
Московская область |
Средний размер взятки в Московской области вырос с 27 тыс. рублей до 100 тысяч рублей в 2011, а на начало 2012 года превысил 100 тыс. рублей. |
Средний размер взятки в этом году в Московской области составил 95 тыс. рублей, сообщил начальник отдела УБЭП Подмосковного ГУВД Андрей Позднышев |
Нижегородская область |
В 2011 году средний размер взятки зафиксирован на отметке 25 тыс. рублей. |
Средний размер взятки в Нижегородской области в течение 2010 год вырос с 15,6 тыс. до 23 тыс. рублей. |
Новгородская область |
К 2011-2012 средний размер взятки вырос до 43 тыс. рублей, об этом сообщил начальник УМВД по Новгородской области Анатолий Якунин |
нет данных |
Республика Тыва |
нет данных |
Средний размер выявленной взятки составил 27 тыс. рублей. |
Ростовская область |
По данным УЭБ ГУ МВД России по Ростовской области, с начала 2012 года средняя сумма взятки составила 90 тысяч рублей, что более чем в два раза больше прошлогодней, а самая большая взятка, зафиксированная с начала года, составила 3 миллиона 600 тысяч рублей. |
По милицейским данным, средняя сумма взятки на Дону составляет примерно 35 тыс. рублей. |
Самарская область |
До 29 817 рублей вырос средний размер взяток в Самарской области в 2011 г, сообщил глава областного ГУ МВД Юрий Стерликов. Выше всего размер взятки у чиновников – 49 539 руб. В образовании – 27 061 руб., в здравоохранении – 12 850 руб. |
Средняя взятка в регионе составила в 2010 г. 16 693 рублей |
Северная Осетия-Алания |
В 2011 средняя взятка составляет уже 120 тыс. рублей. В 2012 году в небогатой республике со средней заработной платой 12,5 тысяч средний размер взятки составил уже 200 тыс. рублей. |
В 2008 году средний размер взятки в Северной Осетии по делам коррупционной направленности составлял 16 тыс. рублей, в 2009 году — 29 тыс. рублей, то в 2010 году он достиг 70 тыс. рублей. |
Тамбовская область |
К 2011 году средний размер взятки составил 8 200 рублей. |
Средний размер взятки 2010 г. – 2,5 - 3 тыс. рублей, по данным Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Тамбовской области. Самая крупная - за коммерческий подкуп - зафиксирована в размере 200 тыс. рублей. |
Татарстан |
Средний размер взятки в Татарстане за первый квартал 2011 года составил 33-35 тыс. рублей, - озвучил замминистра внутренних дел по РТ по экономическим и налоговым преступлениям Рафаиль Гильманов. К концу 2011 года сумма выросла и составила примерно 41 тыс. рублей. |
В 2010 году средний размер взятки в Татарстане составляет 17,25 тыс. рублей в бытовой сфере и 202 тыс. рублей — в коммерческой. |
Томская область |
Согласно уголовным делам, которые расследует СКР по ТО, средний размер коммерческого подкупа в регионе в 2011-м составил 320 тыс. рублей, а вот средний размер взятки в Томской области - 27,5 тыс. рублей. |
Средний размер взятки по данным МВД - 15 тыс. рублей. Средний размер коммерческого подкупа в регионе (по данным независимого фонда) составляет 87 тыс. рублей. |
Тюменская область |
По подсчетам оперуполномоченных, размер средней взятки в Тюмени составляет 50 тыс. рублей. |
нет данных |
Ульяновская область |
В начале года средняя сумма взятки по региону выросла почти в четыре раза и достигла 4 871 рублей. К концу 2011 средняя сумма задокументированной взятки в Ульяновской области составила уже 17,6 тыс. рублей. |
Средняя сумма взятки по региону оценивается в 1 135-1 300 рублей. |
По данным социологического опроса, проведенного в Ульяновской области в конце 2011 года, 46% опрошенных считают уровень коррупции в нашем регионе высоким. По результатам исследования Фонда «Общественное Мнение», проведенного в РФ в январе 2012 года, на общероссийском уровне аналогичный показатель составляет 79%. Но тревогу вызывает тот факт, что треть опрошенных ульяновцев, в большинстве молодёжь, признают коррупцию допустимым явлением общественной жизни. Не согласны с такой позицией 61% жителей нашего региона, принявших участие в опросе. Какие меры сегодня принимаются в регионе для того, чтобы снизить уровень коррупции завтра - об этом мы побеседовали с Уполномоченным по противодействию коррупции в Ульяновской области А.Ф.Павловым.
Александр Фёдорович, на днях исполняется три года, как Вы работаете в должности Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области. В марте на встрече с участниками рабочей группы по формированию «Открытого правительства» нынешний премьер-министр Дмитрий Медведев признал, что ожидаемых результатов кампания против коррупции в России пока не принесла. А насколько эффективна государственная антикоррупционная политика в Ульяновской области?
Полагаю, наиболее важна та оценка коррупционной обстановки, которую даёт сегодня население нашего региона. Именно к мнению граждан мы прислушиваемся и считаем его наиболее объективным. И, как Вы правильно отметили, общество пока не видит результатов антикоррупционной работы, которые сразу бросались бы в глаза и были бы неоспоримым подтверждением оглушительных успехов в борьбе с коррупцией.
Но заявлять о том, что никаких результатов нет и мы безоговорочно капитулировали перед коррупцией, было бы в корне не правильно. С одной стороны, с коррупционными правонарушениями, которые совершаются всеми категориями граждан, ведут борьбу правоохранительные органы. По данным областной прокуратуры, только за прошлый год в этой сфере были выявлены более 3,5 тысяч нарушений, по материалам прокурорских проверок было возбуждено 21 уголовное дело. С другой стороны, Уполномоченный по противодействию коррупции совместно с другими государственными органами проводит работу по предупреждению коррупции среди государственных и муниципальных чиновников, осуществляя мониторинг их управленческой деятельности и нормотворчества в рамках созданной организационной структуры по противодействию коррупции.
Получается, что Ваша роль - уговаривать не воровать, строго грозить пальцем и ставить проворовавшихся чиновников в угол?
Нет. В отличие от правоохранительных органов у меня нет полномочий проводить следственные действия, хватать коррупционеров за руку и сажать их в кутузку или административно наказывать. Этим занимаются прокуратура и другие правоохранительные органы, Счётная палата Ульяновской области. Благодаря налаженному взаимодействию они проводят расследования по материалам, которые мы им предоставляем. Эффективность такой связки доказана совместными антикоррупционными расследованиями, к примеру, в отношении деятельности главы Мирновского поселения Чердаклинского района, областного департамента предпринимательства, ситуации в газовом хозяйстве региона, реализации в регионе ряда инвестиционных программ. Совместная с правоохранителями работа позволяет существенно сократить объемы бюджетных ресурсов, которые расходуются неправомерно, неэффективно или нецелевым образом.
Так, необоснованное завышение стоимости работ по замене оконных блоков в зданиях школ региона могло бы привести к потере 117,4 млн. рублей, но было нами своевременно предотвращено. Предложенный разработчиками вариант финансирования реконструкции и ремонта инфраструктуры ЗАО «Аэропорт Ульяновск-Восточный» и здания аэровокзала ОАО «Аэропорт Ульяновск» фактически предусматривал финансирование коммерческой организации из областного бюджета на сумму 1,8 млрд. рублей и был нами отвергнут, так как возможные потери для бюджета могли составить от 180 до 500 млн. рублей. Предотвращены возможные потери бюджета от завышения стоимости приобретаемых компьютеров при реализации целевой программы Министерства искусства и культурной политики. Бюджет мог необоснованно «похудеть» на 12 млн. рублей. Возникали вопросы к документам Министерства внутренней политики в связи с необоснованным выделением средств Совету муниципальных образований, к документам Министерства промышленности и транспорта по выделению субсидий организациям автопроизводителей. И это лишь малая часть выявленных нами за один только 2011 год проявлений коррупции.
Прокуратура, полиция, следственные органы расследуют уже совершённые правонарушения, устанавливают виновных лиц. А как Вам удаётся узнавать о тех проявлениях коррупции, которые ещё только готовятся, и предотвращать их?
Главные источники такой информации - антикоррупционный анализ проектов нормативных правовых актов (НПА), которые разрабатываются в министерствах, ведомствах и муниципальных администрациях региона, а также антикоррупционный мониторинг управленческой деятельности областных и муниципальных чиновников, в котором участвует созданная в регионе организационная структура по противодействию коррупции. В совокупности это позволяет выявлять зоны наибольшего коррупционного риска. С целью минимизации одной из главных таких зон сегодня обеспечивается антикоррупционный контроль за формированием и реализацией областных целевых программ (ОЦП). По результатам проведённой независимой экспертизы проектов ОЦП уже удалось предотвратить необоснованное завышение заложенных бюджетных расходов на сумму 8,5 млрд. рублей. Посредством антикоррупционного анализа в проектах ОЦП устраняются возможности для коррупции и закладываются меры предупредительного характера.
В целом за 2011 год в рамках антикоррупционного анализа юристы региональных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления изучили более 12 тысяч проектов НПА, то есть, практически каждый областной и 90% муниципальных НПА. Экспертами Уполномоченного по противодействию коррупции за прошлый год были изучены 1260 проектов НПА, разработанных сотрудниками областных министерств и ведомств. При помощи документов с коррупционными изъянами только в 2011 году пытались «разрулить» финансовые потоки в размере 38,7 млрд. рублей, а 58 из них могли бы привести к прямым финансовым потерям на сумму более 3 млрд. рублей.
В то же время, процент коррупциогенности проектов НПА региональных министерств и ведомств снизился с 23,5% в 2010 году до 13,5% в 2011-м. Со стороны прокуратуры поступили претензии в связи с наличием коррупциогенных факторов лишь по 4% НПА муниципального уровня, прошедших антикоррупционный анализ. По региональным НПА таких претензий не было, что говорит о высоком качестве проведенного антикоррупционного анализа.
Вы сказали, что опираетесь в своей работе на организационную структуру по противодействию коррупции. Что она собой представляет и в чём смысл её работы?
Элементами организационной структуры по противодействию коррупции являются отдельные направления антикоррупционной работы во всех исполнительных органах государственной власти и органах местного самоуправления. Это антикоррупционный анализ документов, муниципальные общественные Советы по профилактике коррупции, официальные СМИ и сайты органов местного самоуправления, подразделения кадровой службы органов государственной власти, местного самоуправления, которые отвечают за предотвращение конфликта интересов, образовательные учреждения среднего общего, профессионального и высшего образования. Все направления антикоррупционной работы взаимосвязаны, координируются нами и реализуются в едином комплексе.
За прошедший год только в официальных печатных СМИ муниципальных районов и городских округов были опубликованы более 650 антикоррупционных материалов. В 2009 году эта цифра составляла лишь 18 публикаций. Проведены более 200 заседаний общественных Советов по профилактике коррупции, в ходе которых рассмотрены 668 вопросов. По 549 из них руководителям органов местного самоуправления даны конкретные антикоррупционные рекомендации в отношении более эффективного использования бюджетных ресурсов, недопущения незаконного повышения коммунальных тарифов, других нарушений в сфере ЖКХ. В 2010/2011 учебном году на основе разработанных при нашем участии учебных и методических пособий в образовательный процесс в ульяновских школах стали активно внедряться элементы антикоррупционного обучения и воспитания, и сегодня таких школ в области порядка 90%. В Ульяновском государственном университете студенты 5 курса юрфака изучают спецкурс «Противодействие коррупции». Ежегодно проводятся антикоррупционные, в том числе грантовые, конкурсы, в которых принимают участие некоммерческие общественные организации и простые граждане.
Особое внимание уделяется взаимодействию со структурами гражданского общества, работе с обращениями граждан. По одному из писем в настоящее время началась разработка нарушений, связанных с незаконным отчуждением в частную собственность прибрежной полосы Юрманского залива. По другим, при содействии УБЭП, прекращена продажа контрафактной продукции в одном из магазинов Засвияжского района, совместно с общественным Советом Вешкаймского района предотвращено отчуждение в частные руки имущественного комплекса бывшего сельхозпредприятия в селе Красный Бор. В Сенгилеевском районе устранено нарушение, связанное с начислением заработной платы. За год ко мне поступает порядка полутора сотен обращений.
Без дела Вы не сидите, это заметно. А каков эффект от этой антикоррупционной активности? Почему уровень восприятия коррупции населением Ульяновской области не снижается, а, наоборот, растёт?
Не соглашусь, что уровень восприятия коррупции в регионе растёт, поскольку пока ещё не с чем сравнивать. Он достаточно высокий, это верно. При этом, по свежим данным социологических исследований, только 14% опрошенных жителей нашего региона осведомлены о предпринимаемых в регионе мерах по преодолению взяточничества. Большинство респондентов даже не имеют представления, куда обращаться за помощью в коррупционной ситуации; тем более, не надеются на положительный результат такого обращения. Всё это результат недостаточного информирования общества о реализуемой антикоррупционной политике. Отсутствует понимание степени воздействия принимаемых мер на конечный результат - снижение уровня коррупции в регионе.
Для решения этой проблемы совместно с учёными московского института, занимающегося проблемами коррупции, нами разработана многофакторная методика определения уровня коррупции на территории региона и его муниципальных образований. Методика, которая базируется на изучении общественного мнения, статистических данных, материалов работы правоохранительных органов, итогов работы областной организационной антикоррупционной структуры, позволяет устанавливать объективный уровень коррупции. Она также помогает сравнивать показатели во времени и по территориям, обеспечивать состязательность и возможность выявлять «болевые» точки в антикоррупционной политике, оценивать эффективность антикоррупционной работы конкретных ответственных лиц, в том числе и регионального Уполномоченного по противодействию коррупции.
Методикой уже заинтересовались специалисты одного из московских центров экспертно-аналитических исследований, которые намерены рекомендовать её к внедрению на заседаниях профильных комитетов Совета Федерации ФС РФ, Счётной палаты РФ, в учебных и исследовательских заведениях. Итоги антикоррупционной работы в Ульяновской области за 2011 году мы подведём уже по новой системе.
Информация о необходимости корректировки реализуемых антикоррупционных мер найдёт своё отражение в мероприятиях обновлённой областной целевой программы по противодействию коррупции на 2013-2015 годы. Это, в первую очередь, касается мер по противодействию бытовой коррупции, обеспечению эффективной обратной связи с населением по восприятию коррупции, формированию неприятия коррупционных проявлений в обществе, реализации принципа неотвратимости воздействия за коррупционные проявления. Предстоит совершенствовать то, что уже наработано и заложено в новый проект областного закона о противодействии коррупции, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного для общественного обсуждения.
И в завершение интервью, Александр Фёдорович, когда же мы, наконец, победим коррупцию?
Полностью, наверное, никогда. Для этого пришлось бы вывести новую человеческую породу, а это невозможно и не нужно. Поэтому надо стремиться минимизировать коррупцию до такого уровня, который позволил бы государству развиваться, а гражданам жить в достатке без взяток, вернуть главенство морали и нравственных ценностей, развенчать культ денег и безудержного потребления. А чтобы хоть немного приблизить эту пору прекрасную, наверное, каждому нужно начинать с себя, чего и пожелаю всем читателям.
Роль контрольных органов в противодействии коррупции вполне очевидна и на практике последовательно и методично идёт процесс максимальной открытости, прозрачности и достоверности всех операций, в которых задействованы бюджетные средства либо государственная собственность.
Поэтому в соответствии с программой Министерства труда и социального развития Ульяновской области по противодействию коррупции на 2011-2012 годы, утверждённой распоряжением Министерства труда и социального развития Ульяновской области от 27.01.2012 № 36-р контрольно-ревизионному отделу департамента финансов определен ряд мер, призванный противодействовать коррупции в экономической сфере.
Под зоной повышенного коррупционного риска понимается намеренно или ненамеренно созданная ситуация, при которой имеется высокая вероятность проявления коррупции либо уже выявлены факты проявления коррупции при реализации полномочий исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и в деятельности подведомственных им учреждений, а также некоммерческих организаций, учреждённых исполнительными органами государственной власти Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 № 77-ЗО «О противодействии коррупции в Ульяновской области» в программы проверок отдельным пунктом включен вопрос о противодействие коррупции в пределах своих полномочий.
Контрольный орган Министерства создан с целью контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых подведомственным учреждениям для оказания государственных услуг, закреплённых за Министерством.
В частности, контрольный орган в ходе своей деятельности нередко сталкиваются с неисполнением, ненадлежащим исполнением должностными лицами своих должностных обязанностей при расходовании бюджетных средств. Отсюда и выявленные нарушения, которые фиксируются специалистами контрольно-ревизионного отдела Министерства.
Задача контрольного органа при обнаружении фактов нарушения законодательства при расходовании средств областного бюджета задокументировать их, дать оценку последствий и принять меры по устранению выявленных нарушений путём направления в подведомственное учреждение представление (заключение) об устранении нарушений. Материалы проверок направляются в Правительство Ульяновской области, Уполномоченному по противодействию коррупции в Ульяновской области. В необходимых случаях материалы проверки направляются в правоохранительные органы, органы прокуратуры, для принятия предусмотренных законодательством мер прокурорского реагирования на нарушения законности, допущенные получателями бюджетных средств.
Поэтому руководителям учреждений необходимо очень чётко понимать, что в новых условиях контроль за расходованием бюджетных средств подведомственных учреждений не сократится.
Специалистами контрольно-ревизионного отдела на протяжении всего года будут проводиться как плановые, так и внеплановые контрольные мероприятия, а также повторные контрольные мероприятия по устранению нарушений, выявленных ранее проведёнными проверками в территориальных управлениях, казённых, бюджетных, автономных учрstrongstrongеждениях.
За 2011 год, согласно утверждённого плана проведения ревизий и проверок, проведено 35 ревизий и проверок. Сумма проверенных средств – 395531,4 тыс. рублей. Проведёнными проверками выявлена общая сумма резервов бюджетных расходов в сумме 464,0 тыс. рублей. В течение года по выше указанной сумме 464,0 тыс. руб. произведена корректировка и перераспределение средств по статьям смет расходов, заключены договора. Сумма выявленных нарушений составила 714,3 тыс. руб., в том числе:
·неэффективное использование в сумме 7,2 тыс. руб.;
·неправомерные расходы в сумме 87,7 тыс. руб.;
·прочие нарушения в сумме 619,4 тыс. рублей.
Также проведено 19 внеплановых контрольных мероприятий, в том числе 2 проверки по выделению денежных средств в виде гранта и средств, направленных на содержание групп дневного пребывания, а также 17 тематических проверок по вопросу наличия коррупционных фактов деятельности в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона Ульяновской области № 77-ЗО от 05.06.2007г. «О противодействии коррупции в Ульяновской области» (далее - Закон Ульяновской области от 05.06.2007г. № 77-ЗО).
По итогам проверок и ревизии финансово-хозяйственной деятельности в учреждения направлены заключения (предписания) о выявленных нарушениях и недостатках с указанием срока их устранения. По результатам направленных заключений, выявленные нарушения устранены в полном объёме.
За 1 квартал 2012 года в соответствии с утверждённым планом проведения ревизий и проверок проведено 21 контрольное мероприятие, а также 1 внеплановая проверка. Сумма проверенных бюджетных ассигнований – 542549,9 тыс. рублей. Проведёнными проверками выявлена общая сумма остатков бюджетных ассигнований в сумме 8458,0 тыс. руб., а также прочие нарушения на сумму 136,8 тыс. рублей. В течение года по выявленным остаткам произведены корректировки и перераспределение средств по статьям смет расходов.
По итогам проверок финансово-хозяйственной деятельности в учреждения направлены заключения (предписания) о выявленных нарушениях и недостатках с указанием срока их устранения. По результатам направленных заключений, выявленные прочие нарушения в сумме 136,8 тыс. руб. устранены.
Проблемы искоренения коррупции требуют системного и комплексного подхода. При этом, большое внимание должно уделяться мерам профилактического и предупредительного характера.
В Министерстве труда и социального развития Ульяновской области реализуется ведомственная программа по противодействию коррупции, в рамках которой разработан План профилактических мероприятий, функционирует рабочая группа по противодействию коррупциогенным проявлениям. Кроме того, определены зоны коррупционного риска. Среди них, постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределение технических средств реабилитации, оказание государственной социальной помощи, распределение санаторно-курортных путёвок и др. В зонах повышенного коррупционного риска работают внутриведомственные механизмы профилактики коррупции, примером которых являются рабочие группы, где те или иные решения принимаются коллегиально.
В настоящее время, в соответствии с законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О противодействии коррупции» установлена обязанность служащих, представлять работодателю сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Данные сведения государственный служащий обязан указать не только в отношении себя, но и в отношении супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
Представленные сведения становятся достоянием общественности, средствам массовой информации и могут быть официально проверены.
Важнейшими условиями для профилактики коррупции, является повышение прозрачности государственного управления, в том числе обеспечение свободы информации и создание «обратной связи» с обществом, в целях получения сигналов о нарушениях должностных лиц.
Министерством труда и социального развития региона проводятся, ежемесячные «прямые линии» по фактам обнаружения коррупции, в сферах подведомственных Министерству. Через виртуальную приёмную сайта Министерства (http://sobes73.ru) можно сообщить о коррупционных правонарушениях, неправомерных действиях, о некорректном поведении государственных гражданских служащих. Кроме того, такую информацию можно направить по электронной почте dszn@ulgov.ru или через блог Министра труда и социального развития Анатолия Васильева (http://vasilev-aa.livejournal.com)
Государственные гражданские служащие Министерства труда и социального развития Ульяновской области отчитаются о доходах за 2011 год
В соответствии с законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О противодействии коррупции» установлена обязанность служащих, замещающих должности государственной или муниципальной службы, представлять работодателю сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Данные сведения государственный служащий обязан указать не только в отношении себя, но и в отношении супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
«Созданная система декларирования доходов государственных гражданских служащих является одним из ключевых элементов борьбы с коррупцией», - считает начальник отдела кадрового обеспечения министерства труда и социального развития Ульяновской области Н.В. Велюшева, - основная цель этой работы - обеспечение прозрачности доходов государственных служащих Министерства и членов их семей. Представленные сведения становятся достоянием общественности и могут быть официально проверены».
Сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих Министерства будут размещены на официальном сайте Министерства в соответствие с Порядком утверждённым Постановление Губернатора Ульяновской области от 22.03.2012 года. Кроме того, данные сведения будут предоставлены средствам массовой информации для опубликования в связи с их запросами.
В настоящее время в Госдуму внесен законопроект о декларировании расходов госслужащих и членов их семей. Чиновники будут обязаны предоставлять сведения о том, какие средства были потрачены ими, а также членами их семьи на приобретение недвижимости, ценных бумаг и транспортных средств.
Президент в соответствии с пунктом «г» статьи 84 Конституции внёс в Госдуму проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», а также проекты федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Пояснительная записка к проекту федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 10 Федеральною конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»
Проектом федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» на Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и нормативными указами Президента Российской Федерации, возлагается обязанность дополнительно представлять сведения о своих расходах, о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, связанных с совершением сделок по приобретению земельных участков и других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций), а также сведения об источниках получения расходуемых средств, за счёт которых совершены указанные сделки.
Проектом также предусмотрено, что контроль за расходами членов Правительства Российской Федерации, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и нормативными указами Президента Российской Федерации.
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»
В Российской Федерации последовательно наращиваются усилия по противодействию коррупции.
С 2010 года определённые категории лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, должности государственной службы и должности в государственных корпорациях, представляют сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.
В 2011 году принят Федеральный закон, в соответствии с которым обязанность представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера возлагается на лиц, замещающих должности в фондах и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, а также на отдельные категории работников, замещающих должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Само по себе представление таких сведений дисциплинирует государственных служащих и работников и является действенной мерой профилактики коррупционного поведения. Однако полностью антикоррупционный потенциал этой меры может раскрыться лишь при установлении контроля над источниками средств, на которые приобретается имущество (контроль за расходами).
В свою очередь, контроль над источниками средств возможен лишь при наличии определённой базы данных об имуществе. Поэтому на первом этапе реализации государственной антикоррупционной политики предусматривалась ответственность лишь за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Представленные за 2009–2011 годы сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера образуют базу данных, достаточную для перехода к следующему этапу в реализации государственной антикоррупционной политики – этапу контроля за расходами.
В связи с этим в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года высказана идея о введении контроля за расходами определённых категорий лиц в тех случаях, когда расходы этих лиц по приобретению земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций) явно не соответствуют их доходам.
В целях реализации указанного положения Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации подготовлены проекты федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
В соответствии с указанными проектами лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной службы, государственной службы субъектов Российской Федерации, муниципальной службы и отдельные должности в организациях, созданных для реализации государственных функций (государственные корпорации, пенсионные фонды и др.), обязаны представлять сведения о своих расходах, о расходах своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей, касающихся приобретения земельных участков и других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций), а также сведения об источниках получения расходуемых средств.
Сведения о доходах лица и его супруги по их основному месту службы (работы) размещаются на официальных сайтах государственных и муниципальных органов, а также организаций, созданных для реализации государственных функций.
Проектами определяется порядок осуществления контроля за расходами лиц, замещающих (занимающих) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 проекта, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
По решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, осуществление контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 проекта, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей может быть поручено Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Проектом устанавливается, что при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов указанного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам, материалы, полученные в результате контроля, представляются в правоохранительные органы согласно их компетенции и в обязательном порядке – в органы прокуратуры Российской Федерации. При получении таких материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, обращаются с заявлением в суд об обращении в доход государства земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Для реализации данного положения пункт 2 статьи 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополняется нормой, согласно которой имущество, в отношении которого не представлено в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы, обращается по решению суда в доход Российской Федерации.
Предусмотренные проектами меры не повлекут увеличения штатной численности подразделений кадровых служб государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений, согласуются с Национальной стратегией противодействия коррупции, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №460, соответствуют требованиям международных конвенций об установлении ответственности за незаконное обогащение. И, самое главное, позволят существенно уменьшить экономическую привлекательность коррупционного поведения и тем самым реально повысить эффективность антикоррупционного механизма.
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»
Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – проект) подготовлен в развитие положений проекта федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Проектом в Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О прокуратуре Российской Федерации», «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О Счётной палате Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и в некоторые другие законы вносятся изменения, регламентирующие порядок представления сведений о расходах некоторыми категориями лиц.
В соответствии с данными изменениями лица, замещающие (занимающие) государственные должности Российской Федерации, должности члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной службы, государственной службы субъектов Российской Федерации, муниципальной службы, должности в Центральном банке Российской Федерации и отдельные должности в организациях, созданных для реализации государственных функций (государственные корпорации, пенсионные фонды и другие), обязаны по требованию руководителя или лица, которому такие полномочия предоставлены, представлять сведения о своих расходах, о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, касающихся приобретения земельных участков и других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций), совершения иных сделок, на сумму, превышающую общий доход такого лица и его супруги (супруга) по основному месту их службы (работы) за три года подряд, сведения об источниках получения расходуемых средств, а также сведения, обосновывающие законность получения средств, за счёт которых совершены указанные сделки.
При непредставлении в ходе проверки сведений, свидетельствующих о том, что оспариваемое имущество приобретено на средства, полученные законным путём, оно подлежит по решению суда обращению в доход Российской Федерации.
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в целях выполнения рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) дополняется положением, согласно которому требования о контроле за операциями с денежными средствами или иным имуществом иностранных публичных должностных лиц распространяются также на публичных должностных лиц международных организаций и лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должность члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые осуществляется Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в государственных корпорациях и в иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, включённые в перечень таких должностей, определяемый Президентом Российской Федерации.
Кроме того, в этом Федеральном законе закрепляется правило, согласно которому в случае проведения проверки в соответствии с законодательством о противодействии коррупции Федеральная служба по финансовому мониторингу обязана предоставлять имеющуюся у неё информацию о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Изменения, вносимые в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», направлены на выполнение международных обязательств Российской Федерации.
Дмитрий Медведев провёл заседание рабочей группы по подготовке предложений по формированию в России системы «Открытое правительство». Основная тема встречи – противодействие коррупции.
Заседание прошло в Центре специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Перед началом встречи Президент ознакомился с работой центра.
Стенографический отчёт о заседании рабочей группы по подготовке предложений по формированию в России системы «Открытое правительство»
Д.МЕДВЕДЕВ:Добрый день, коллеги!
Сегодня у нас встреча в рамках рабочей группы по подготовке предложений, касающихся формирования «Открытого правительства». Но тема очень важная, очень сложная, очень болезненная – противодействие коррупции, – наверное, одна из важнейших тем рабочей группы по созданию «Открытого правительства».
Естественно, я от присутствующих жду прежде всего конструктивных предложений, которые основаны на мнении экспертов, на мнении общественности, предложений, которые касаются совершенствования законодательства как в создании новых законов, так и подготовке и продвижении уже внесённых законопроектов, включая недавно внесённый законопроект о контроле за расходами государственных служащих, который сейчас проходит общественную экспертизу, потом будет уже окончательно передан для работы в Государственную Думу.
Не буду долго рассказывать вам о том, в чём должна заключаться борьба с коррупцией. Очевидно, что это проблема, которая не может быть побеждена только законами, не может быть побеждена в течение какого-то установленного срока.
Напомню: когда я несколько лет назад впервые за последние годы поднял на самый высокий уровень обсуждение этой темы и настоял на принятии соответствующего блока законопроектов, в общем, ни у кого иллюзий не было, ни у меня, ни у общественности, ни у наших граждан, что за несколько лет эту проблему радикально минимизировать не удастся. Но я об этом говорил и ещё раз скажу: я считаю, что мы эти годы не потратили зря хотя бы потому, что у нас впервые за всю тысячелетнюю российскую историю появилась определённая нормативная база для противодействия коррупции – не идеальная, потому что нормативная база не может быть идеальной, она должна всегда приспосабливаться под текущее состояние общественных отношений в стране, под набор бытовых привычек, под существующие общественные институты и, естественно, под развивающуюся экономику.
Сознание людей меняется очень медленно. Понятно, что коррупция и в широком смысле, и в бытовом смысле – это всегда процесс, в котором участвует не одно лицо. Напомню, что преступление совершает не только тот, кто берёт взятку, но и тот, кто даёт взятку. Почему-то это, как мне представляется, в головах большого количества людей не укладывается. Бытовое сознание вообще основано на том, что единственным преступником является взяткополучатель. Это ошибка – и с правовой точки зрения, и с нравственной.
Очевидно, что значительное число наших граждан больше не хочет мириться со всеми формами коррупции, которые существуют. Мы видим и рост требований граждан по усилению борьбы с коррупцией в верхних эшелонах власти, потому что это всегда раздражает наиболее активно, и на федеральном уровне, и на региональном уровне, естественно, и по муниципалитетам люди проходятся, и по бытовой коррупции, и по проблемам, связанным с использованием государственных средств. В этих отношениях граждане непосредственно не участвуют, но, несомненно, это всё равно влияет и на уровень коррупционности в стране, и просто на общее состояние экономики.
Про законодательную базу я уже сказал. На мой взгляд, неплохо, что мы приняли ряд важных решений о контроле за доходами государственных и муниципальных служащих. Сейчас такие сведения предоставляют более чем миллион 200 тысяч человек. Это не значит, что все эти сведения безупречны, но это тем не менее впервые за все годы истории нашей страны открытые сведения.
В прошлом году было проведено 233 тысячи проверок соответствующих сведений и выявлено приблизительно 22,5–23 тысячи случаев предоставления недостоверных или неполных сведений о доходах. Это означает, что практически каждая десятая проверка завершилась тем, что была установлена неполнота или недостоверность сведений, поданных должностными лицами. Часть людей была уволена, количество не очень большое. Считаю, что это, кстати, как раз то, чем мы обязаны заниматься. Люди, которые подают декларацию, должны понимать: вовсе необязательно, что они окажутся в тюрьме за то, что что-то не так сделали, но если они наврали в декларации – их хотя бы уволят за это. И всё. И пусть живут по другим законам.
Мы должны саму по себе кампанию по декларированию, регулярную работу по декларированию сделать принципиально иной.
Мы в последнее время принимали важные решения и о присоединении к целому ряду ключевых конвенций, в том числе тех конвенций, которые являются важными для членства России в целом ряде международных организаций типа ОЭСР, я имею в виду конвенцию против подкупа иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок.
В 2015 году в Москве состоится международная Конференция государств – участников Конвенции Организации Объединённых Наций о противодействии коррупции. Думаю, что это тоже будет на пользу нашей стране.
Наряду с законодательными мерами крайне важной является просветительская работа, и я думаю, что как раз «Открытое правительство» многое может сделать в этом направлении. Ещё раз подчеркну, я рассчитываю на ваши инициативы в соответствующих сферах.
По подготовке сегодняшнего мероприятия. Мы договаривались разбить всю нашу дискуссию на пять важных блоков. Естественно, их выделение носит условный характер, но для работы это нормально. Первое касается сокращения государственного вмешательства в экономику. Второй блок касается борьбы с так называемой «большой коррупцией». Третий блок касается мер по снижению коррупции при государственных закупках и повышению качества корпоративного управления в компаниях с государственным участием. Четвёртый касается снижения уровня бытовой коррупции. Кстати сказать, наше присутствие здесь, на гостеприимной площадке ГИБДД, с этим вопросом, собственно, и связано, мы не случайно приехали в гости. И, наконец, пятый блок касается формирования эффективных механизмов общественного контроля.
Предлагаю начать работу. Пожалуйста.
Сергей Маратович Гуриев делает основное выступление.
С.ГУРИЕВ:Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич.
Добрый день, коллеги.
Спасибо за то, что дали возможность выступить. Мы всё-таки договорились, что, несмотря на то что наша цель – дать конкретные поручения, в том числе и с точки зрения общественного контроля, я бы хотел сказать несколько банальных слов о масштабе проблемы и о важности решения этой проблемы.
И если посмотреть на слайды 2 и 3, то вы видите, что коррупция – это огромная проблема и для бизнеса, и для населения. При этом коррупция – самая главная проблема для бизнеса, и это касается целого ряда условий ведения бизнеса.
На слайде 3 мы смотрим на бытовую коррупцию, которую мы тоже будем сегодня обсуждать, и мы видим, что и население сталкивается с коррупцией очень часто. И это касается на самом деле практически большинства российского населения, это касается целого ряда учреждений. Мы будем сегодня говорить о некоторых из этих учреждений. И самое главное, коррупция стала настолько важной и существенной проблемой для российского общества, экономики и собственно государства, что трудно говорить о каких-то точечных мерах. Нужно работать над системной концепцией борьбы с коррупцией.
Хотел бы сейчас пропустить четвёртый слайд и перейти к пятому слайду. Мне кажется, очень важный момент, мы часто говорим о том, что нормально, что в России не такая низкая коррупция, как в Дании или в Америке. Мы ещё не слишком богатая, не слишком развитая страна, и вот этот слайд, собственно, показывает, что если мы будем смотреть на Россию по сравнению с сопоставимыми странами, то Россия гораздо более коррумпированная страна. К сожалению, в международных рейтингах Россия стоит там же, где страны, которые находятся на гораздо более низком уровне развития, на порядок более низком уровне развития.
Д.МЕДВЕДЕВ: А сопоставимые страны здесь какие у нас?
С.ГУРИЕВ:На слайде №5 по горизонтали – это доход на душу населения, по вертикали – контроль над коррупцией. Чем ниже страна, тем она более коррумпирована. Соседи, вы видите, Азербайджан, Казахстан, Гвинея, но самое неприятное то, что такой же уровень коррупции у стран типа Зимбабве. Наверное, международные рейтинги преувеличивают ситуацию, преувеличивают тяжесть проблемы.
Давайте вернёмся на предыдущий слайд. Дело не только в рейтингах. Это на самом деле реалии, мы видим, что инвесторы воспринимают Россию как страну, в которой трудно делать бизнес. Мы видим, что, несмотря на благоприятную макроэкономическую ситуацию, низкую инфляцию, отсутствие дефицита бюджета, низкую безработицу, экономический рост, несмотря на то, что в России ситуация гораздо лучше, чем в Европе или Америке с точки зрения макроэкономики, капитал уходит из России, и это не только иностранный капитал, это и российские инвесторы. Бегство капитала имеет большие макроэкономические последствия. Кроме того, что уходит капитал, уходит и самое главное наше богатство – люди, высококвалифицированные профессионалы, предприниматели. Многие из них считают, что они не могут себя реализовать в России. Мы, к сожалению, пока не можем убедить их в том, чтобы они возвращались.
Не буду сейчас говорить о методологии подсчётов, но есть все основания полагать, что вместо 4 процентов роста мы могли бы рассчитывать на 6 процентов роста в ближайшие годы, если бы нам удалось справиться с этой проблемой, вернуть коррупцию на тот уровень, хотя бы на уровень сопоставимых стран.
Коррупция – это не только экономическая проблема, коррупция – это и социальная проблема. Многие российские граждане знают, что из-за коррупции они не могут получить доступ к качественному образованию, к качественному здравоохранению, не могут получить услугу безопасности. И это, конечно, именно то, что закрывает для них социальный лифт, мешает им самореализоваться. Коррупция – это и проблема безопасности, коррупция – это угроза самому государству. Из-за того, что у нас есть коррупция на всех уровнях государственной власти, нам трудно восстановить управляемость государства, нам т/pрудно реализовать в том числе и те поручения, которые, возможно, мы будем обсуждать и сегодня. И в этом смысле ситуация на самом деле достаточно тяжёлая.
Дмитрий Анатольевич упомянул однажды оценку так называемых откатов при госзаказах. Речь идёт о сумме в 2 процента ВВП, просто, чтобы перевести это в рубли, представьте себе единицу с 12 нулями. Это огромная величина, сопоставимая с дефицитом Пенсионного фонда, это макроэкономическая проблема, и это только коррупция при госзаказах. Конечно, коррупция, таким образом, не позволяет нам инвестировать огромные деньги в инфраструктуру, справляться с проблемой перевооружения армии. Мы всё равно это будем делать, но это будет обходиться нашим налогоплательщикам гораздо дороже, чем могло бы быть. Очень трудно справляться с проблемами экологии, с проблемой фискального федерализма и, конечно же, с проблемами межнациональных отношений. И в этом смысле, если мы хотим реализовать то будущее, построить ту страну, которую мы бы хотели оставить своим детям, то, конечно, именно проблему коррупции необходимо решать.
Давайте пойдём дальше, на два слайда вперёд. Дмитрий Анатольевич упомянул пять составляющих. Мы считаем, что коррупция – это системная проблема, и каждый элемент из этого пазла заслуживает внимания, о каждом мы будем говорить сегодня. Наша цель – сформулировать конкретные меры, которые можно реализовать не только при помощи бюрократии, но и при помощи механизмов общественного контроля, вовлечения гражданского общества и обратной связи от наших граждан.
Я буду говорить о сокращении государственного вмешательства. Но прежде чем об этом говорить, следующий слайд, пожалуйста. Я бы опять хотел сказать несколько банальных слов. Извините, но мы все знаем, что, конечно, без политической конкуренции, без свободы СМИ бороться с коррупцией не получится. Сегодня мы не будем говорить об этом. Но я хотел бы сказать, что забывать об этом не надо.
Почему нужно говорить о сокращении государственного вмешательства в экономике? Это тоже очевидная вещь, тоже банальная вещь. Но государственное вмешательство в экономику как через госсобственность, так и через избыточное регулирование – это главный способ для коррупционеров увеличивать свою власть над обществом и бизнесом. И очень часто это избыточное регулирование как раз и вызвано тем, что нечистые на руку чиновники думают о максимизации своих неправовых доходов.
4-й пункт на этом слайде – то, чем наши предложения отличаются от того, что можно было бы сделать без «Открытого правительства» и гражданского общества. Мы считаем, что с коррупцией можно справиться только при помощи гражданского общества. И, как только что сказал Дмитрий Анатольевич, гражданское общество зреет, в гражданском обществе есть механизмы, инструменты и, главное, спрос на борьбу с коррупцией. Но общество не вполне доверяет тому, что мы делаем. И чтобы убедить общество в том, что мы будем бороться с коррупцией по-настоящему, наши меры должны быть конкретными, они должны быть измеримыми, у них должны быть сроки. Так что и мы, и общество, проходя через эти дедлайны, сможем сказать: «Да, мы сделали это». Или: «Нет, нам не удалось это сделать, нам не удалось выполнить свои обещания».
Эти меры должны быть реалистичными. Но самое главное, они должны быть ориентированы на конечный результат. И конечным результатом не может быть просто принятие закона, проведение совещаний, объявление о следующих шагах. Мы предлагаем в том числе и регулярный мониторинг состояния дел с коррупцией. Только тогда, когда наши граждане будут говорить, что коррупция больше не является ключевой проблемой, только тогда, когда они не будут бояться общаться с чиновниками, а будут знать, что чиновники работают на них, на граждан, а не на себя, мы сможем сказать, что мы победили коррупцию.
Следующий слайд, пожалуйста. Теперь самое простое, как нужно сокращать присутствие государства. К нам в голову после серьёзных обсуждений пришли очень простые предложения. Мы считаем, что государство должно объяснить обществу, зачем оно вмешивается в экономику по каждому конкретному случаю. Для каждого государственного предприятия государство должно сказать, нужно это предприятие оставить в госсобственности или нет, и если нужно, то почему, после чего «Открытое правительство» проведёт обсуждение, и Правительство Российской Федерации примет решение, оставлять этот актив в госсобственности или нет. Если этот актив не входит в закрытый список государственной собственности, то он приватизируется. То же самое мы предлагаем сделать и с регулирующими функциями.
Следующий слайд, пожалуйста. Итак, для государственной собственности мы предлагаем следующий план. До 1 июля Росимущество публикует закрытый список (закрытый в том смысле, что он конечный и ограниченный) предприятий с обоснованием необходимости сохранения в госсобственности каждого предприятия. «Открытое правительство» до 1 октября проводит общественное обсуждение каждого этого аргумента и даёт рекомендации Правительству Российской Федерации. Правительство Российской Федерации принимает решение о списке предприятий, которые нужно оставить в госсобственности, а до 1 декабря формирует «дорожные карты» приватизации всех остальных активов, где должны быть и сроки, и цели приватизации, и формы приватизации, и ответственные за исполнение этих мер.
Следующий слайд, пожалуйста. То же самое мы предлагаем сделать и с дерегулированием. Министерство экономического развития, которое накопило в последние годы большой опыт с точки зрения оценки регулирующего воздействия, собирает предложения от федеральных органов исполнительной власти и публикует опять-таки закрытый список регулирующих функций вмешательства в экономику. Для каждой функции публикует обоснования необходимости вмешательства в экономику и план передачи остальных функций в ведение саморегулирующих организаций или отмены этих регулирований. Мы считаем, что здесь общественное обсуждение займёт больше времени, и ставим срок – 1 декабря, после чего все остальные функции либо отменяются, либо передаются саморегулирующим организациям.
И ещё один слайд, пожалуйста. Ещё одна головная боль – это произвол при оказании государственных услуг. У чиновника слишком часто есть право принятия решений там, где его, наверное, не должно быть, возможность затягивать процесс, возможность отказывать без обоснования. И мы предлагаем провести краудсорсинг бизнес-процессов для государственных услуг. И это мы предлагаем сделать таким образом. До 1 июля «Открытое правительство» собирает предложения по поводу приоритетных для бизнеса и населения государственных услуг. По этим услугам до 1 октября проводится краудсорсинг на поиск оптимальных бизнес-процессов, и до 1 декабря Правительство принимает «дорожные карты» по переходу на оптимальные бизнес-процессы по самым болезненным, по самым важным государственным услугам.
Спасибо большое.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое, Сергей Маратович.
Давайте так договоримся. У нас есть пять блоков. Я потом буду предоставлять слово всем, кто желает высказаться, по возможности, конечно, коротко по соответствующей проблематике. Сейчас мы обсуждаем, напомню, сокращение госвмешательства в экономику. Кто готов?
Пожалуйста, прошу.
Е.СОЛЖЕНИЦЫН:Добрый день, коллеги!
Мне кажется, надо начать с того, что у нас, как было упомянуто, сейчас есть кризис доверия к словам, которые произносятся на публичной арене. Люди, мне кажется, часто считают, что много уже разговоров было, и как-то оно не меняется, и бесполезно это, и, может, даже и неискренне. И очень важно на самом деле нам не забывать, что, не увлекаясь, может быть, организационными решениями, изменением роли государства, законами, о том, что многие на самом деле думают, что ничего не изменится.
Второе – это не только недоверие, но это неверие. И очень важно нам будет сегодня, мне кажется, обсудить, что мы конкретно можем сделать, чтобы люди на самом деле поняли, что этот раз будет по-другому, по-иному, не обязательно именно в сфере коррупции, в сфере инициативы, которая исходит сверху, с точки зрения действий власти и роли государства в этом процессе.
Есть несколько соображений. Во-первых, законы, Вы упомянули, Дмитрий Анатольевич, много принято. При подготовке к этой встрече посмотрел на законы, которые принимались в других странах: очень многие практики, которые можно назвать лучшими, тоже у нас теперь узаконены. В общем-то, скажем так, буква закона на месте. Думаю, что, может быть, что-то можно совершенствовать, но, в общем-то, сейчас главный вопрос – как начать их применять. И здесь вопрос и воли, и вопрос открытости, и вопрос, как Вы сказали, доверия.
В применении же законов мы должны тоже понимать, что – опять сегодня речь пойдёт – некоторые предложения будут про организационные новшества. Наверное, правильно, во многих странах так делают. Но всегда есть риск восприятия общества: «Опять чего-то придумали – очередной комитет, очередную оргструктуру».
У нас есть и Прокуратура, и Следственный комитет, и Общественная палата, и надо объяснить, почему что-то новое нужно, даже не потому, что оно не нужно, а чтобы не усыплять, не отвлекать, не было риска неправильного восприятия для публики.
Второй момент действия. Все об этом говорят, неотвратимость наказания за нарушения, равенство перед законом во многих странах – в Италии, в Китае, в Корее – довольно масштабно. На самом деле люди и увольняются, и даже попадают в тюрьму.
Д.МЕДВЕДЕВ: Но в Китае за это обычно их к стенке ставят.
Е.СОЛЖЕНИЦЫН: В общем-то, всё-таки, мне кажется, тоже народ думает, наверное, так: «Ну ладно, поговорили, чего-то создали. А где конкретные примеры того, что это применено, в том числе на высоком уровне?»
Третий пункт – вкратце, просто повторю, то, что в других странах комплексно подходят. Есть законы, неотвратимость наказания, восстановление доверия. Но и вот эти внешние контроли традиционны, не надо здесь придумывать велосипед: СМИ, суды, публикация данных, партии и парламент, парламентские исследования и так далее.
Думаю, интересно в этом смысле использовать сейчас муниципальные выборы. И из того, что в СМИ видно, по крайней мере, много разных новых лиц на локальном уровне, подумать, как вот этот свежий потенциал задействовать, опять же, в том числе чтобы показать, что в этот раз – по-другому. Может быть, я бы даже сказал так: ослабление мощи вертикали власти, а не её усиление – направление для борьбы с коррупцией. Только усиливая одну вертикаль, будет намного труднее, чем создавая параллельный, сильный противовес.
Последний, может быть, пункт – тоже, опять же, потому что довольно первична роль государства, Вы тоже об этом сказали, – вопрос нравственности. Как-то неприлично в обществе говорить о нравственности, каких-то моральных моментах. Вы знаете, если посмотреть новости, что происходит, посмотрите, что школьники наши делают, у нас глубочайший кризис. Кто-то назовёт это поведением, кто-то моралью, кто-то нравственностью. Поскольку институты у нас в стране, скажем так, в общем-то, довольно централизовались за последнее время, может быть, столетие, потому что всегда так было со времён Петра Великого, то, конечно, ключевую роль здесь играют первые лица страны. Вы, Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович, конечно, должны, наверное, заявить достаточно чётко какой-то обновлённый набор принципов в этой сфере, которых вы придерживаетесь для себя, для своего окружения, для всей страны, которые вы будете отстаивать и от которых вы вообще не будете отступаться. Это мощнейший и очень важный сигнал, потому что, как правильно было сказано, совещаний можно много провести, это такая декларация. Это начинается сверху. Это в любой компании всегда с генерального директора начинается. Церковь, наверное, может играть какую-то роль в таком вопросе поведенческом, но, наверное, начинаться оно должно здесь.
В общем-то, мне кажется, главный шаг здесь будет просто сказать: смотрите, с этого момента реально будет по-другому. Не надо объяснять всем опять, почему вы можете быть уверены, что оно будет так. Это очень важный шаг. Главное, время-то течёт. Иногда иностранные коллеги приезжают и говорят, мэр города, я помню: «А вы бываете, ваши руководители, ваши люди ездят за границу? В Китае бывают?» – «Конечно, бывают». – «А у меня, – говорит, – такое впечатление, что они быстро двигаются вперёд».
Время тикает, и это ключевой барьер. Многие другие планы «Открытого правительства», я соглашусь с Вами, это ключевая тема, «Стратегия-2020», все другие стратегии внедрять сложно, если не решить эту проблему. А решив её – многое там и внедрять не надо, оно само, в общем-то, решится. Поэтому, я думаю, по накалу, по важности эта тема ключевая, и даже на чисто человеческом уровне стыдно. Я часто с иностранцами встречаюсь, они всегда спрашивают: «Почему у вас…» Стыдно, и перед детьми нашими будет стыдно, если мы реально не решим. Поэтому я просто надеюсь, что роль государства здесь будет руководствующей как главный институт в стране сегодня. Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.
Пожалуйста, кто продолжит?
А.ВЕНЕДИКТОВ:Про СМИ я просто хотел сказать, поскольку господин Гуриев сказал, что здесь не будут обсуждаться сегодня СМИ. Может быть, я начну и закончу этим тогда.
Смотрите, Дмитрий Анатольевич: СМИ, конечно, свободные СМИ очень важны, и разнообразные СМИ очень важны, но и сейчас, и сегодня СМИ работают в антикоррупционном режиме очень сильно. Однако государство это не замечает почему-то. Я приведу Вам несколько примеров.
Смотрите, о Кущёвке: «Российская газета», государственная газета, правительственная газета, за полтора года до резни публиковала о сращивании местной полиции, тогда милиции, властей и банд. Государство не обратило на это внимания. Это правительственная газета, а не какое-то оголтелое «Эхо Москвы».
Или история с так называемой налоговой принцессой. Вся страна знает, нет ни одного медиа, которое бы не написало об этой истории, об уводе из бюджета 5 миллиардов рублей: «Первый канал», второй канал, «Ведомости», «Известия» и так далее. Ничего не происходит. Швейцария заморозила счета этих людей, российских граждан, считая, что там лежат деньги российского бюджета. Российская Федерация на это не обращает никакого внимания, а это СМИ работают. И так далее, и так далее.
Поэтому мне кажется, что в тех предложениях, которые сегодня делала рабочая группа, отсутствует мониторинг разных медиа, уже существующих, в том числе медиа региональных, в том числе медиа провинциальных. Потому что местные журналисты гораздо глубже, чем мы, московские, на своём уровне видят проблему. И я видел ваш дайджест, президентский дайджест – они огромные. Значит, видимо, может быть, внутри сделать по Вашему поручению, чтобы вопросы коррупции, про которые пишут медиа, пишут, показывают, говорят, чтобы это было вычленено, чтобы Вы это видели, чтобы Правительство это видело отдельно. Потому что очень много пресса об этом пишет. К сожалению, реакции никакой. Хотя в законе, в законах, в хороших законах, показано: государственные институты обязаны реагировать. Не реагируют. Я прошу обратить на это внимание, ничего дополнительного-то не надо, всё уже существует.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Алексей Алексеевич.
Пожалуйста, прошу Вас.
В.ГРУЗДЕВ:Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!
Согласен с предыдущими выступающими, хотел добавить несколько слов. Мне кажется, очень важно сделать, чтобы люди, которые приходят на государственную и муниципальную службу, стремились на эту службу, то есть должна быть конкуренция. Конкуренции можно достичь двумя путями: с одной стороны – сокращением численности чиновников и второе – повышением социального статуса чиновника, то есть повышением его заработной платы.
Мне кажется, что все нематериальные выгоды, которые есть на сегодняшний день у государственных и муниципальных служащих, во-первых, во всех регионах и на разных уровнях власти очень разные, а повышение заработной платы и конкуренция за получение должности государственной службы существенно снизит любую коррупционную составляющую. Ведь человеку, который работает, некогда думать, чем бы ему ещё заниматься. Поэтому, вы знаете, мне кажется, что иногда от безделья, в общем-то, коррупция появляется, потому что нужно себя чем-то занять, показать свою значимость и необходимость. Поэтому я предложил бы на эту тему тоже обратить дополнительное внимание.
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.
Здесь у нас круг обсуждающих экспертов, которые любезно согласились поучаствовать, меняется. Просто я хотел бы обратить внимание, что мы должны стараться реагировать на всё, что мы уже обсудили. Просто прошлый раз, когда у нас была встреча, я, откровенно говоря, не помню, Владимир Сергеевич, принимали Вы участие или нет, мы как раз обсуждали пакет мер в отношении социального статуса чиновника, разные предложения. Некоторые из них, в общем, вполне реализуемые. Естественно, их будем имплементировать и в эту работу тоже. Спасибо.
Пожалуйста. Есть кто-либо ещё?
Л.ЯКОБСОН:Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Я хотел бы привлечь внимание к детали скучной, но важной. Сначала выражу согласие со всем тем, что здесь сказали коллеги. А скучная деталь вот какая. Краудсорсинг в отношении перечня функций и бизнес-процессов – очень полезное и очень нужное дело. Но многие из присутствующих знают, что до сих пор, хотя и не в формате краудсорсинга, но довольно многие эксперты пытались и определить соответствующие перечни, и оптимизацией бизнес-процессов заниматься, кое-какие подвижки есть, они заметны, но они действительно недостаточны. И скучная деталь, о которой я хочу сказать, состоит в следующем.
Мы могли бы гораздо более определённо и чётко оптимизировать бизнес-процессы с помощью такого инструмента, как административные регламенты. Они есть, их много, но они зачастую довольно расплывчаты, и не потому, что нельзя разработать более чёткие, а потому, что задумывавшаяся очень чёткая связь административного регламента, детально описывающего бизнес-процесс, с ресурсным обеспечением выполнения этого процесса была изначально нарушена. Почему? Потому что эта связь предполагает не только возможность экономии, но иногда и необходимость дополнительного финансирования.
В своё время – вот Сергей Семёнович [Собянин] наверняка это помнит – Минфин занял жёсткую позицию: раз мы не хотим чётко обеспечить оптимизированные бизнес-процессы ресурсами, значит, неизбежно регламент расплывчатый и гибкий, а где он гибкий, он не является инструментом реального контроля над происходящим. И если мы с самого начала не установим связь, о которой задумывались, никакой краудсорсинг, к сожалению, не спасёт.
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ:Спасибо большое.
Пожалуйста.
И.ЯРОВАЯ:Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!
Говоря об элементах административного влияния, наверное, сегодня важно отметить, что очень многие режимы противодействия включаются при принятии подзаконных нормативных актов. Мы в принципе разделяем позицию и всячески идём по пути того, чтобы законы были прямого действия. Но, так или иначе, мы не можем отказаться полностью от подзаконных нормативных актов, и в этой связи конкретное предложение.
С учётом того, что сегодня, принимая законы Российской Федерации, мы очень часто оговариваем, что то или иное министерство должно разработать подзаконные нормативные акты, наверное, с точки зрения парламентского контроля как формы общественного контроля можно предусмотреть процедуры. Допустим, 90 дней, в течение которых то или иное ведомство разрабатывает подзаконные нормативные акты и презентует их хотя бы на профильном комитете Государственной Думы. Потому что фактически может даже оказываться ситуация, когда идеология, концепция закона противоречит подзаконному нормативному акту, который появляется позже. Это первое.
Второе. Работая на площадке Комитета по безопасности в Государственной Думе и общаясь с представителями бизнеса, мы убедились в том, что серьёзное административное влияние, связанное с дальнейшим коррупционным поведением и изыманием средств по налогу на добавленную стоимость, – это проблема отдельная, большая, серьёзная и глубокая. Но, так или иначе, сегодня рассмотрение объёма средств, который проходит фактически через административное решение о том, кому возвращать, в какие сроки, в каком объёме и так далее, – это вопрос, который заслуживает действительно пристального внимания.
И если говорить о приватизации, конечно, у нас всех есть общее опасение в части того, что приватизация в понимании людей связана с приватизацией той, прошлой. И очень важно, если сегодня подходить к приватизации, обеспечить максимальную честность, открытость и справедливость, потому что без этих категорий убедить будет чрезвычайно сложно в том, что новая приватизация не является второй волной той приватизации.
И последнее предложение связано с темой, которая наиболее сложно решаема. Она касается чиновников всех уровней. Это образование, это обучение и воспитание будущих чиновников. У нас сегодня нет ни одной дисциплины в системе высшего образования, которая была бы связана с этикой и психологией поведения муниципального государственного служащего и даже будущего сотрудника полиции в специальных учебных заведениях. Мы обсуждали эту тему с Министерством образования, и есть вполне конкретное предложение. Уже сегодня через государственный заказ, а далее и федеральные образовательные стандарты ввести, безусловно, жёсткое требование, в том числе и по дисциплинам, связанным с формированием личностного статуса и некоррупционного поведения, через воспитание и образование вместе. Поэтому в этой связи предложение, которое есть ещё в данном случае, – это через инициативы, которые сегодня будет предлагать парламент в рамках парламентского контроля деятельности Счётной палаты, предусмотреть возможность парламентского расследования, в том числе в ситуациях, когда материалы Счётной палаты свидетельствуют о возможных злоупотреблениях. Поэтому это вопросы, которые возможно сегодня развивать как новые формы общественного контроля.
Спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.
Давайте, наверное, перейдём к следующему блоку. У нас следующий блок – борьба с «большой коррупцией». Пожалуйста.
С.АЛЕКСАШЕНКО:Спасибо, Дмитрий Анатольевич, за это мероприятие. Мне кажется, что сегодняшняя встреча и есть тот знак, тот символ, о котором говорил Сергей [Гуриев], что политическое руководство страны хочет продемонстрировать, что борьба с коррупцией всё-таки переходит в новую фазу, она продолжается. Мне кажется, что то внимание, которое Вы уделяете этой проблеме в последние годы, действительно не остаётся незамеченным, хотя общество хочет большего.
Общество, к сожалению, пока не удовлетворено теми результатами, которые достигнуты, общество не видит высокой эффективности в работе антикоррупционных структур, которые существуют в России в достаточно большом множестве. Наверное, самое главное, общество хочет быть уверено в том, что высшая власть страны честна, потому что, к сожалению, коррупция в стране стала системной, она проникает сверху донизу, в разных ведомствах по-разному, но все понимают, что нет, к сожалению, в нашей стране ни одной государственной структуры, которая бы не была подвержена этой заразе.
Вы, Дмитрий Анатольевич, как юрист наверняка знаете, многие из присутствующих, может быть, и нет, что слово «коррупция» происходит от латинского слова сorrumpere, что означает «растлевать». Коррупция, которую поощряют высшие органы власти, растлевает наше общество, нашу страну. Мне кажется, то, что мы хотим услышать, что «Открытое правительство» хочет услышать от власти, – то, что нужно остановить это растление.
Конечно, здесь то, что будет происходить с высшими органами власти, – безумно важная задача. Потому что не могут оставаться безответными публикации в СМИ, которые говорят, что у этого министра есть конфликт интересов, у этого вице-премьера есть необъяснимое, на самом деле незаконное обогащение, этот директор департамента имеет долю в той компании, сектор которой он регулирует, и так далее. Эти публикации существуют в огромном количестве, и спасибо СМИ, это все известно. К сожалению, никакого ответа от руководства страны, от высшего политического руководства, от руководства ведомств не поступает. И на самом деле мы считаем, что борьба с большой коррупцией, борьба с коррупцией в высших эшелонах власти – это залог успеха всей антикоррупционной программы. Потому что, пока общество не поверит, что власть, высшая власть начала наводить порядок с самой себя, общество не будет верить никаким усилиям.
И что бы мы ни говорили, что давать взятку нехорошо, это опять, к сожалению (я часто буду повторять это слово), является укоренившимся пониманием в правосознании наших граждан. Они не верят, что можно обратиться в прокуратуру. Они не верят, что можно обратиться в милицию. Из тех, кто давали взятку, 2-3 процента людей готовы обращаться в милицию, чтобы противодействовать этому явлению. Поэтому это ключевая задача. Мы её специально нарисовали в виде такой структуры, где понимают, что все эти элементы взаимоувязаны, и нельзя реализовать один элемент, не реализовав другой.
Безусловно, нужно начинать с правового фундамента. За последние годы сделано очень много. Мы, Россия как государство действительно продвинулась достаточно далеко вперёд. Но можно построить замечательную плотину, которая будет перегораживать реку. Но если в этой плотине оставить несколько маленьких щёлочек, то эту плотину рано или поздно размоет. Мне кажется, что нужно ещё раз посмотреть на наше законодательство и заделать те щели, которые уже сегодня видны. Мы понимаем, что есть несколько положений антикоррупционных конвенций и Совета Европы, и Организации Объединённых Наций, включая коррупционный доход, незаконное обогащение, конфликт интересов, совместный финансовый интерес и так далее. Их нужно имплементировать в наше законодательство. У нас в законодательстве слишком много вот этих щёлочек, через которые можно проникнуть.
Недавно Вы предложили публичному обсуждению законопроект о расходах чиновников. Сейчас «Открытое правительство» ведёт сбор информации. Но уже сегодня одно из ключевых замечаний, которое существуют, – неполный круг чиновников, которые декларируют свои расходы, из него выпадают военнослужащие, из него выпадают сотрудники правоохранительных органов, из него выпадают руководители госкорпораций.
Вот написано, что нужно представлять декларацию о расходах, не написано, в какие сроки. То есть существует должностное лицо, ведомство, которое контролирует своих подчинённых: может проверить, а может не проверить. Не написано, что оно обязано проверить, что по каждому случаю несовпадения деклараций нужно провести проверку. К сожалению, наше законодательство очень много возможностей оставляет для ухода даже от правильного законодательства, которое в последние годы появилось.
Мы считаем, что нужно, безусловно, создать центральный орган по борьбе с коррупцией на уровне федерального руководства, мы его условно называем «бюро по противодействию коррупции». Я об этом буду говорить дальше. Нужно закрепить в нашем законодательстве систему вознаграждений граждан, информирующих о фактах коррупции, и законодательно закрепить систему их защиты.
Мы долго спорили, нужно или не нужно платить людям, которые информируют о коррупции. В конце концов, мы решили провести опрос общественного мнения. Понимаем, что он не репрезентативен. Мы разместили два опроса, один на сайте «Эха Москвы», второй на сайте Алексея Навального. На «Эхе Москвы» – три к одному, 75 процентов считают, что нужно платить; на сайте Алексея Навального 90 процентов считают, что нужно платить информаторам. Это означает, что люди готовы, они понимают, что этой информации столько, что действительно её уже никто не прячет, её огромное количество. Это на самом деле элемент вовлечения общества в борьбу с коррупцией. Причём понятно, что платить нужно только тогда, когда незаконное обогащение доказано судом, когда суд признал это решение, когда незаконный доход изъят в доход бюджета, всё понятно. Но общество понимает, что это действенный инструмент, и оно категорически поддерживает такое предложение.
Нужно дорабатывать наше законодательство в части определения конфликта интересов граждан перед их поступлением на госслужбу. Нужно декларирование конфликтов интересов, нужно понимать, что есть конфликт интересов: чем выше должность человек занимает, тем больше у него конфликт интересов. Любой вице-премьер российского Правительства – для него владение даже акциями публичных компаний – Газпрома или Сбербанка – создаёт конфликт интересов.
Я хочу напомнить, что бывший вице-президент США Дик Чейни перед вступлением в должность продал акции компании Halliburton, в которой он был крупным акционером. Он работал много лет, у него были опционы, он мог зарабатывать на этих компаниях многие годы вперёд, он продал весь пакет, потому что это составляло конфликт интересов для вице-президента США. Он упустил доход, потому что после этого акции Halliburton пошли вверх, и сильно. Всё понятно. Вот у нас в стране должны быть настолько же жёсткие требования. Ещё раз: общество не должно сомневаться в честности наших высших чиновников, потому что оно будет с них брать пример.
Мы считаем, что нужно закрепить в нашем законодательстве обязанность публичных должностных лиц в случае предъявления обвинения в незаконном обогащении доказывать обратное, то есть это их обязанность. Мы понимаем, что есть вопрос презумпции невиновности, но Конвенция ООН предполагает понятие незаконного обогащения. У нас существует аналогичная форма в российском законодательстве, в российской правоприменительной практике – это возврат НДС при экспорте, когда экспортёр должен доказать свою правоту. Мы считаем, что человек, идущий на госслужбу, берёт на себя обязательство вести себя честно и объяснять свои расходы на имущество, которые общество видит, несоответствующие его доходам.
К сожалению, мы не можем обойтись и без ещё одной болезненной проблемы – это состояние российского суда. Общество суду не верит. У меня была в понедельник встреча с судьями Нижегородской области, очень подробно, глубоко обсуждали все эти темы. И проблема даже не в том, что судьи [коррумпированы]. Общество не считает судей коррумпированными очень сильно, то есть уровень коррупции в судейском сообществе обществом оценивается не так высоко, как во многих других структурах, но оно не верит, что решения принимаются справедливые.
В отношении коррупции, к сожалению, мы будем рекомендовать, например, создание специальной коллегии Верховного Суда хотя бы для рассмотрения вопросов, касающихся конфликтов интересов незаконного обогащения высших должностных лиц. Могу от себя сказать, что я буду счастлив, если таких дел не будет, я буду счастлив, если эта коллегия останется без работы, я буду счастлив, если ни одного случая наших высших руководителей страны, условно мы называем её топ-1000, не будет ни одного случая. Это будет замечательный результат и об этом можно только мечтать. Общество хочет быть уверенным, что это так.
Мы предлагаем создать специальный федеральный орган по борьбе с коррупцией. Мы понимаем критику, которую высказал Ермолай, что в России традиционный подход, есть проблема создать ведомство. Не мы первые на этом пути, я надеюсь, что не мы последние, уже многие страны пошли по этому пути. Мы проанализировали практику создания таких органов. Как правило, в развитых странах, в странах с устоявшимися институтами: США, Великобритания, Франция, Австрия, Швейцария, Швеция, Финляндия, Норвегия и так далее, список можно продолжать, – эти структуры создаются внутри имеющихся институтов. Это может быть офис генерального прокурора, это может быть Министерство внутренних дел, как во Франции, это может быть Служба внутренних доходов и таможни, как это сделано в Великобритании. Все страны, которые существуют в ситуации изменяющихся институтов, это и Восточная и Центрально-Восточная Европа, это Юго-Восточная Азия, это Латинская Америка, – все они создают специальный орган вне институтов, понимая, что не устоявшиеся институты являются ослаблением этого органа.
Вот опыт показывает, что в той ситуации, в которой находится Россия, когда, к сожалению, коррумпированы основные правоохранительные структуры, борьба с коррупцией не может вестись без создания такого органа. Все страны, которые попадали в такую ситуацию, в которой находится Россия, они шли по этому пути.
Сразу хочу сказать, что создание такого органа – это не панацея. Мы создадим орган – это не есть гарантия, что мы победим коррупцию. У этого органа должны быть полномочия, у этого органа должна быть мощнейшая политическая поддержка руководства, и нужно делать очень многое. Но если нет такого решения – лучше не создавать, потому что сам вариант, который обрисовал Ермолай (создадим орган, но он ничего не будет делать) – это дискредитация идеи. Давайте лучше оставим на потом, когда мы будем готовы бороться с этой проблемой.
Сразу хочу сказать, что основные цели бюро [по противодействию коррупции], хотя мы и декларируем, что это борьба с коррупцией в высших эшелонах власти, на самом деле основная цель шире – это борьба с коррупцией в стране, это организация взаимодействия различных правоохранительных структур, это координация работы по реализации Национального плана по противодействию коррупции, это вовлечение общества в борьбу с коррупцией и создание того, что мы называем общественно-государственным партнёрством. То есть нельзя победить коррупцию только силами общества, нельзя победить коррупцию только силами государства. Мы должны объединять наши усилия, мы считаем, что создание такого бюро при активном участии общества, при контроле общества за составом руководства бюро, за тем, что оно делает, за проведением мониторинга антикоррупционного позволит победить и коррупцию.
Функции бюро. На первое место мы поставили аналитическую работу. Этот орган должен анализировать, что происходит в стране, он должен внимательно работать с результатами социологических опросов, выясняя, в каких регионах, в каких ведомствах коррупция более сильна, какие коррупционные пятна выпирают, каким образом устроены коррупционные схемы и какие инструменты используются для этих незаконных, некрасивых целей. Эта главная задача – методологическая и аналитическая работа ведомства – будет применима во всех структурах. Они должны выступать экспертами по борьбе с явлением.
Борьба с коррупцией в высших эшелонах власти, конечно, является одним из основных элементов, потому что сегодня, например, в том же самом законопроекте о контроле за расходами просто сказано, что контроль за декларациями расходов лиц, замещающих высшие государственные должности, ведётся в отдельном порядке, установленном законами, указами Президента и так далее, и непонятно в каком.
Студенты «вышки» [Высшей школы экономики] проделали небольшой эксперимент, они взяли декларации депутатов Государственной Думы, избранных в декабре этого года, и проверили их декларации, просто размещённые публично на сайте Государственной Думы декларации за 2010 год, и на сайте Центризбиркома, когда они шли на выборы. У 12 избранных депутатов Государственной Думы, понимаю, что не очень большое количество, различие в большую или в меньшую сторону сумм двух деклараций составляет больше 100 процентов. То есть одна декларация отличается от другой в 2 раза или больше, максимум достигает 30 раз. То есть у некоторых депутатов две декларации, поданные с небольшим разрывом во времени, различаются по суммам в 10 раз, в 30 раз. И никакого ответа получить невозможно.
«Новая газета» провела огромное количество исследований, сопоставлений деклараций о расходах, и видно, что огромное количество высших чиновников имеет задекларированное имущество, которое не соответствует доходам, и ничего не происходит дальше. Эта работа для бюро. Бюро должно работать как правоохранительный орган. Поэтому, конечно, потребуется принятие специального закона об этом органе. Бюро будет заниматься, должно заниматься организацией защиты свидетелей и граждан, сообщающих о коррупции, защиты и заявителей, и потерпевших, и сотрудников бюро. Важнейшая задача бюро – организация международного сотрудничества, потому что мы понимаем, что в современном глобализованном мире очень много имущества, уводят коррупционно заработанные активы, они уходят из России, и найти без международного сотрудничества невозможно.
Хочу привести пример, который мне стал известен. Известное дело «Даймлера», которое перешло в Россию по запросу Генпрокуратуры, полгода лежало вообще без движения, потому что ведомство, уполномоченное вести расследование, не могло найти переводчика. Просто не могло найти переводчика, оно искало, но не могло найти, для того чтобы перевести документы и запустить их дальше в работу. Мы понимаем, что эта практика порочна, но она позволяет затягивать вопросы очень надолго. Мы считаем, что у этого бюро должны быть полномочия на приостановление действий нормативно-правовых актов в случае выявления коррупционногенных норм, а также право временного, на период расследования, отстранения от должности должностного лица, подозреваемого в коррупции.
Мы очень долго думали о названии, как называть. Честно говоря, нам кажется, что это вопрос не принципиальный. Это может быть, условно, федеральный прокурор, это может быть офис федерального прокурора, это может быть бюро. Идея, которую мы вложили в слово бюро, – это должен быть коллегиальный орган. Это дополнительная гарантия того, что эта проблема будет решаться сообща, она будет решаться совместно. Да, там речь идёт о 100, 120, 150 человек – это не тысячи человек по всей стране. Причём это и методологическая работа, работа с общественностью, и образование, и аналитика. Количество следователей, реальное количество правоохранительных единиц не должно быть очень большим. Но мы хотели подчеркнуть, что это коллегиальная работа, что это независимый орган, независимый от всех органов власти, который имеет право заниматься контролем высших должностных лиц, и обязан реализовывать план антикоррупционной деятельности в нашей стране.
Как я уже сказал, мы считаем, что сила этого бюро, сила борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти, сила успеха в борьбе с коррупцией вообще в стране – в создании общественно-государственного партнёрства. Мы считаем, что общество созрело для того, чтобы активно участвовать в коррупции, общество не хочет терпеть то положение дел, которое сложилось сегодня. Но общество понимает, что в одиночку оно может информировать само себя о том, что происходит в стране, оно не может применять меры воздействия, оно не может реагировать на те факты, которые происходят, у общества нет функции правоохранительных органов.
Поэтому мы хотим, чтобы деятельность бюро была подкреплена, усилена, поддержана деятельностью общественного совета. Мы считаем, что создание совета – это функция, которую может выполнить общественность с участием Президента, если он решит, что это необходимо. Мы считаем, что общество созрело для того, чтобы сформировать такой совет и без участия Президента, если Вы, Дмитрий Анатольевич, решите, что это правильно. Но мы считаем, что эта конструкция создания общественного совета, который изначально имеет право вето на назначение руководителей бюро, имеет право мотивированного выражения недоверия членам бюро, руководству бюро. Это очень важно, и очень важно, чтобы именно эта общественность, общественный совет при этом бюро, занимался и организацией мониторинга, организацией взаимодействия с социологическими службами, анализом информации, оценкой реализации антикоррупционных действий, оценкой тех достижений, которые у нас реально есть. Это должны делать не чиновники, которые отчитываются о плане, о выполнении плана.
Я прочитал последний Национальный план противодействия коррупции, он выполнен в замечательной бюрократической манере – каждое ведомство написало то, о чём легко отчитаться. Например, Минфин записал фразу, что он будет продолжать работу по совершенствованию принципов бухгалтерского учёта, аудита и финансовой отчётности. А есть замечательная фраза, которую я даже не знаю, как интерпретировать: «Рекомендовать Правительству предпринять усилия по снижению экономической заинтересованности в совершении коррупционных мероприятий». Вот просто сама по себе фраза звучит фантасмагорически, а как её проконтролировать, как сказать, выполнено, не выполнено? Мы что, будем проводить опрос чиновников, сказать: «Вам как, стало, менее привлекательно, вам стали меньше взяток носить за решение вопросов?» Этим должна заниматься общественность, Общественный совет должен добиться того, чтобы план был чёткий, чтобы были понятны, как говорил Сергей [Гуриев], цели, чтобы были понятны индикаторы, чтобы была понятна траектория движения, по которой мы хотим пойти и по которой мы реально идём.
Мы считаем, что Правительство может доверить Общественному совету, например, распределение грантов, которые в последнем плане, Национальном плане противодействия коррупции, записаны для общественных объединений и СМИ по формированию в обществе активного неприятия коррупции. Правительство может этим не заниматься. Достаточно того, что Правительство выделяет деньги и доверяет Общественному совету распределить эти гранты между теми, кому общественность считает нужным.
Следующий слайд, и он очень сложный для нас самих, он называется «Переходный период». Мы понимаем, что пока большинство российских чиновников живут с понимаем того, что взятки брать можно и за это не наказывают. Не все, может быть, даже не большинство, но те, кто берёт, кто зарабатывает, считают, что это можно, и их никто не убеждает в обратном. Здесь, ставя себя на (я понимаю, что я никогда не окажусь на Вашем месте, но иногда нужно)...
Д.МЕДВЕДЕВ: Никогда не говори «никогда».
С.АЛЕКСАШЕНКО:Дмитрий Анатольевич, спасибо, но я воздержусь: слишком ответственная работа, Вы с ней лучше справляетесь.
Что должно сделать высшее руководство? Прямо не знаю. С 1 апреля начать жёсткие меры и всех, у кого что-то появляется, начать со 2 апреля (понедельник), я не знаю, сажать, увольнять. Мы провели такой узкий, абсолютно не репрезентативный опрос экспертов. Эксперты считают, что у порядка 70 процентов из того, что мы называем ТОП-1000, можно найти факты незаконного обогащения, факты не задекларированного конфликта интересов, и мы понимаем, что вряд ли государство может так одномоментно взять и всех уволить.
И мы, понимая, наступая на свои гражданские чувства, наступая на чувства справедливости, мы предлагаем всё-таки ввести некий такой переходный период, подвести черту и сказать: «Все миллион 200 тысяч человек, которые подают декларацию, начиная с Вас, Дмитрий Анатольевич, и кончая самым последним человеком в этом списке – Вы имеете право подать декларацию об имуществе, включая финансовые активы, включая бенефициарные владения, полную, по состоянию на 1 июля. И всё, что мы Вас просим, всё, мы согласны на компромисс, вы заплатите 13 процентов с того, что не было задекларировано раньше, просто подоходный налог, всё». После этого к Вам, к тем людям, кто задекларировал, общество соглашается, что мы не будем предъявлять претензий.
Другое дело, что руководители ведомств, увидев, что происходит у них, могут принять своё решение. Но это уже будет административное решение, это будет решение министров, директоров департаментов, руководителей госкорпораций. Это должно быть индивидуальное решение и каждый должен оценивать его по себе. Понимаю, что доверие будет маленькое, понимаю, что скажут: «Ну вот, мы сейчас задекларируем, а нас потом уволят, а нас потом выгонят». Или: «Я буду дурак – задекларирую, а никто этого не сделает». Мы считаем, что, если это не будет сделано, если люди не декларируют, уже начиная со следующего дня, после завершения декларационной кампании, государство имеет право применять жёсткие меры. Государство имеет право применять кратные санкции, государство имеет право предъявлять уголовное обвинение, власть обязана увольнять людей. Мы считаем, что человек, попавшийся на коррупционном преступлении, факты которого подтверждены, не имеет права занимать должностей ни в государстве, ни в государственной компании. Более того, по опыту отдельных стран, мы считаем, что такие люди не могут занимать руководящие должности в публичных компаниях, в компаниях, акции которых торгуются на биржах. То есть они не могут быть ни членами правления, ни членами советов директоров. Эти люди себя дискредитировали как честные люди. Мы считаем, что это такой переходный период, который мы предлагаем построить.
Спасибо, извините, что получилось очень долго.
Д.МЕДВЕДЕВ:Спасибо, Сергей Владимирович, всё равно интересно.
<...>
Д.МЕДВЕДЕВ: Это реакция на то, как Вы цифру обозначили. Когда речь идёт о жизнях, так нельзя говорить просто – это очевидная вещь.
Ладно, Виктор Николаевич [Кирьянов], спасибо за то, что Вы тоже внимательно выслушали всё, потому что, что там скрывать, руководителю ведомства всегда это тяжело слышать, когда тем более основной пафос выступления крутится вокруг службы, которую он возглавляет. Но Вы слышали оценки экспертов, которые сказали о том, что всё-таки не в этом основная коррупционная проблема России, не в деятельности ГАИ и ГИБДД. Хотя в силу субъективных причин, в силу просто, может быть, даже человеческого мышления именно факты нарушений деятельности ГАИ вызывают наиболее мощный резонанс, наиболее активное неприятие, просто первое, что приходит в голову.
Если позволите, теперь я подведу итоги нашего довольно длительного обсуждения. Пройдусь и по своду ключевых предложений, и по тем замечаниям, которые были сделаны. Сначала по своду ключевых предложений, потому что это, наверное, важнее, хотя и отдельные комментарии тоже важны.
По первому блоку – сокращение государственного вмешательства в экономику. Я просил бы всех вас принимать мои слова не как окончательный приговор или, как мы сейчас говорили, что не надо поручений давать, но мы пока ещё немножко в другом состоянии находимся, без президентских поручений здесь не обойтись. Может быть, компании и способны работать без поручений. У нас государственная машина пока работать без поручений не способна. Так вот я не говорю о том, что мы всё это принимаем или что я готов всё это принять, но по основным позициям я выскажу, что мне представляется правильным, а что, может быть, не до конца и требует дополнительного обсуждения.
Первый блок – сокращение государственного вмешательства в экономику. Правительству составить «дорожные карты» приватизации, дерегулирования с исполнительными сроками. Абсолютно это поддерживаю на 100 процентов без каких-либо обсуждений. Сделать необходимо. Специально углубляться не буду, и так всем всё понятно.
Второе. «Открытому правительству» провести краудсорсинг по оптимизации бизнес-процессов важнейших госуслуг». Я буду очень признателен «Открытому правительству», если будет проведена такая работа в формате краудсорсинга, значение которого не надо преувеличивать, но и недооценивать не надо, потому что это действительно очень важный метод выяснения общественного мнения и управления общественными процессами.
Третье. «Правительству составить «дорожные карты» с исполнителями и сроками по переходу на оптимальные бизнес-процессы государственных услуг». Я тоже это полностью и всецело поддерживаю. По срокам надо посмотреть, потому что правильно было сказано коллегами, когда мы обсуждали, Сергей Маратович [Гуриев] говорил в отношении того, что на приватизацию поменьше сроков, может быть, а на дерегулирование – побольше, но тем не менее в целом подход этот поддерживается.
Теперь по отдельным моментам, которые звучали в первом блоке. Сергей Маратович начал с роли СМИ, и другие говорили об этом. Я просто не могу об этом не высказаться. Вне всякого сомнения, она здесь носит ключевой характер, это абсолютно верно. Причём, на мой взгляд, это нужно не только для того, чтобы бороться с коррупцией или победить коррупцию, что, наверное, сделать весьма затруднительно, или снизить восприятие коррупции у людей, как здесь таргетировано это было, но и просто для самореализации человека.
Тем не менее мы должны, когда говорим о коррупции, относиться к этой сфере весьма и весьма щепетильно, потому что я просто всех призываю и прошу меня тоже понять правильно: коррупция – это не только борьба с коррупционерами, что, безусловно, крайне важно, но это и судьбы огромного количества людей. Поэтому мы обязаны все, начиная от Президента и заканчивая сельским старостой, реагировать на публикации в средствах массовой информации. Но презумпцию невиновности никто не отменял. И до тех пор, пока не доказано, что чиновник совершил какое-то правонарушение или даже уголовное преступление, он предполагается невиновным.
Я говорю об этом не ради того, чтобы дать карт-бланш на то, чтобы не отвечать СМИ. Наоборот, обязаны отвечать, а правоохранительные органы обязаны проверять. Но просто эта ответственность должна быть взаимной. И я просил бы всех здесь присутствующих и огромное количество людей отсутствующих тоже это понимать, точно так же, как, конечно, недопустимые оскорбления и чиновников, по разным причинам, до тех пор, пока, ещё раз говорю, их вина не доказана.
Вот этот уровень политической корректности нам ещё только-только предстоит достичь, потому что я иногда, когда смотрю на, допустим, градус дискуссии в весьма уважаемых даже средствах массовой информации, у меня волосы дыбом встают. Потому что в любом другом мире, в любом другом обществе просто были бы возбуждены уже уголовные дела по факту оскорбления тех или иных лиц, неважно, кстати, чиновники они или нет, судьи они или нет, это штука, которую мы обязаны из себя точно так же вытравливать, как и совершение коррупционных поступков.
Дальше. По кризису доверия здесь Ермолай Александрович [Солженицын] говорил. Я одно лишь могу сказать: я согласен, что этот кризис доверия между властью и обществом есть. Но давайте смотреть правде в глаза, он был всегда. Значит, вопрос в том, каков уровень этого кризиса. Он был и в советские времена. Но кто постарше из здесь присутствующих, я помню советские времена, мы что – верили тому, что говорили с трибун, тому, что решали на политбюро? Очень часто нет.
В 90-е годы – да вообще почти ничему не верили! Вообще почти ничему не верили! И в нулевые годы то же самое, и сейчас. Это общественный феномен – неверие действительно заключается в том, что люди не верят в то, что мы делаем это искренне, а не для того, чтобы продемонстрировать некую псевдоэффективность наших усилий.
Каков рецепт преодоления этого неверия? Рецепт только один – убеждать, открыто общаться, вступать в диалог на любом уровне: на президентском уровне, на правительственном уровне, на уровне министерском, губернаторском, руководителей муниципальных образований. Вот в этом смысле идея «Открытого правительства» и принципиально новой системы коммуникаций между властями и гражданским обществом носит абсолютно ключевой характер. Кто бы в этих властях ни был, – мы, или кто-то другой, – это, наверное, самое главное. Это, кстати, показывает опыт развития большинства государств за последние три-четыре года. Ведь все общественные процессы, которые, например, развернулись в других государствах, гораздо более продвинутых, с точки зрения экономики, и гораздо менее коррупционных, чем наша страна, тоже связаны с кризисом доверия и кризисом взаимопонимания между властями и обществом.
Ну и я абсолютно согласен, что нравственные принципы должны быть обязательны для всех. Другое дело, что у нас у всех всё-таки, наверное, разная, может быть, шкала ценностей, но образец нравственности, образец морального, правильного поведения должен даваться с самого верха. Это абсолютно справедливо.
По СМИ я уже сказал, так что специально комментировать то, что было сказано Алексеем Алексеевичем Венедиктовым, не буду. Одно лишь скажу: мониторинг деятельности СМИ – действительно важнейшая составляющая работы любого руководителя государства, любого государственного служащего. Бессмысленно надеяться, что Президент страны просмотрит все публикации о коррупционном поведении чиновников, которые выходят в нашей стране, их слишком много, коррупция слишком велика, но это должно быть сделано снизу до верху. Вот в этом смысле я это полностью поддерживаю, и на это должна быть реакция правоохранительных органов.
По чиновникам мы говорили в прошлый раз, мне нечего добавить к тем решениям, которые я уже порекомендовал принять.
По административным регламентам полностью поддерживаю необходимость совершенствования и их максимально тщательного использования.
По поводу соотношения между подзаконными нормативными актами и самим законом. Я солидарен, конечно, здесь не должно быть никаких внутренних противоречий. Подзаконный нормативный акт потому и подзаконный, что он должен идти в развитие закона, но не подменять его, не заменять и не создавать новых правил поведения.
Приватизация. Мы об этом говорили, просто коллеги тоже здесь говорили о том, как она должна проводиться. Допустим, нынешняя часть приватизации, абсолютно согласен, должна быть абсолютно открытой. Понятие о справедливости гораздо более тонкое, на мой взгляд, – со мной, может быть, кто-то не согласится, – справедливость при проведении приватизации должна быть в одном – что открытые торги проводятся по максимальной цене. В этом и есть справедливость, а не в том, чтобы раздать всем сёстрам по серьгам, как это мы иногда пытались делать абсолютно безуспешно и абсолютно губительно для государства.
Институт парламентского расследования. Я сразу скажу, и другие коллеги об этом говорили, я – за. Но только, мои уважаемые коллеги, понимаете, парламентское расследование (здесь не дадут соврать наши коллеги, которые работают в парламенте) – это очень мощный инструмент. Если мы его заводим, а его нужно чаще заводить, чем мы это делали в последние годы, то он должен идти по абсолютно фундаментальным, серьёзным делам, а не по требованию, допустим, некоторого количества депутатов, которые либо что-то решили для себя, либо, простите, продвигают какие-то свои политические интересы. Это нормально, все депутаты лоббисты, так во всём мире. Поэтому «да» парламентскому расследованию, но должны быть чёткие правила и более серьёзный повод для проведения.
Теперь второй блок, может быть, самый резонансный с точки зрения количества предложений – борьба с «большой коррупцией».
Закрытие лакун в законодательстве. Возражений никаких нет, чем быстрее они будут заполнены, тем лучше.
Создание бюро по противодействию коррупции или офиса федерального прокурора по противодействию коррупции – самое такое, может быть, яркое и, наверное, самое спорное предложение. Яркость и привлекательность заключается в том, что нет веры в другие правоохранительные органы, мол, они не работают, мы создадим бюро, которое всё решит. Уже Сергей Владимирович [Алексашенко] сам сказал, что, конечно, никакой панацеи в этом нет, и если что-то создавать, то только в том случае, если это будет работать, если этот орган будет эффективным.
Выскажу свою позицию. Как Вы не претендуете на исключительность этого мнения, так и я. Если что-то создавать, это должно быть в структуре существующей системы правоохранительных органов. Создание чего-либо инородного либо превратится в неработающую структуру, в неработающий орган, либо превратиться, извините, в бюро по сведению счётов между различными кланами и группировками.
Не скрою, я ещё в Администрации Президента работал, некоторые коллеги ко мне приходили и говорили, давайте такое бюро создадим, и не плохо бы, чтобы я его возглавил. Не я – они. Я был тогда категорический противник этого, потому что я понимал, для чего это делается. Чтобы удушить своих, условно говоря, конкурентов, где бы они не находились. Поэтому это должен быть орган с компетенцией, вытекающей из закона. Из какого закона? Уголовно-процессуального закона, только одного. Тогда нам нужно менять Уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о предварительном расследовании. Мне больше нравится (подчёркиваю, я сейчас говорю не о персоналиях, потому что вы сразу можете сказать: вот, нам не нравится это или это, этот человек или другой), мне больше нравится идея помещения соответствующей структуры внутрь Генеральной прокуратуры, потому что именно на Генеральной прокуратуре лежит финальная ответственность за борьбу с преступностью в стране. Как это сделать – можно подумать.
Есть фигура независимого прокурора, есть возможность использования Общественного совета. Но вот если и говорить о создании подобной отдельной, но в то же время вовлечённой в структуру правоохранительных органов позиции, то это Генеральная прокуратура. Общественный совет, если подобный офис создаётся, возражений никаких нет, он, наверное, нужен.
Создание специальной коллегии Верховного Суда по коррупционным делам. Надо обсудить это. Здесь, мне кажется, вопрос (и здесь я, кстати, согласен с тем, что коллеги говорили на эту тему), здесь вопрос в людях, в качестве судебного рассмотрения в целом. Мне очень часто приносят предложения: давайте создадим коллегии по делам несовершеннолетних, по интеллектуальной собственности, по административным вопросам. Но это проблема квалификации судей, мы не можем одних судей уволить и новых набрать. Но если речь идёт о таком коллективе, который включает в себя весьма уважаемых и профессиональных судей для рассмотрения каких-то особых дел, особо резонансных – я не могу это исключить, мне кажется, это возможно. Нужно посмотреть, правда, насколько это соответствующим уголовно-процессуальным законам и законодательству о статусе судей, но если это помещается, то почему нет.
Теперь по декларации о доходах и имуществе, раскрытии конфликта интересов. Здесь много всего было сказано, я в принципе уже тогда перейду к тому, что говорили коллеги в развитие общего доклада.
По декларированию. Вообще-то у нас сейчас, по сути, декларированию подвергнуты все государственные служащие. Я понимаю, что, может быть, это не все знают, но у нас не только государственные гражданские служащие декларации подают, у нас декларации подают и военнослужащие. Другое дело, что значительная часть этих деклараций не публикуется. Но, слушайте, у нас огромное количество государственных служащих, более того, некоторым из них нельзя публиковать декларации в силу вполне понятных причин – соображений безопасности. Но должны декларировать свои доходы и государственные гражданские служащие, и военнослужащие, и служащие правоохранительных органов. Все три ветви государственной службы декларируют. Значит, нужно лучше, на мой взгляд, определиться с уровнем публичности. И вот это, действительно, задача и для нашего «Открытого правительства», и в целом для государства. Если общество считает действующий уровень публичности недостаточным, а судя по всему, это так, то давайте пойдём на более высокий уровень публичности. У нас ведь сейчас, если говорить серьёзно, о ком есть информация? Информация есть о Президенте, членах Правительства, губернаторах, федеральных собраниях. Но я имею в виду не только топ-уровень. Это, скорее, наиболее заметные люди. Но есть заместители министров, есть заместители губернаторов, руководителей законодательных органов. Можно публичность в этом плане расширить. Думаю, никакой проблемы в этом нет. Давайте определимся только: кто это будет? Но в любом случае, если есть публичный интерес – должен быть дан публичный ответ.
По продаже акций, трасту и так далее – всё это мною, например, многократно обдумывалось, потому что мы знаем, какая конструкция сегодня действует по передаче акций в доверительное управление, она не работающая по разным причинам: во-первых, потому, что не хочется передавать; во-вторых, потому, что доверительное управление в нашей стране не развито – это институт англо-саксонского права. И на нашей правовой почве он приживается плохо, если, конечно, речь не идёт о тех акциях, которые тот или иной госслужащий приобрёл за границей и которые он держит где-нибудь на BVI. Но обычно это не декларируют.
Примеры с иностранцами, Сергей Владимирович, они хороши, но до поры до времени. Вот Вы Чейни упомянули, а мы сразу с Сергеем Борисовичем начали немного улыбаться. То, что он продал акции, – это хорошо. Но, тем не менее, когда в Ирак начали поставлять военную технику, все подряд были за Halliburton.
РЕПЛИКА: И нефтяные тоже.
Д.МЕДВЕДЕВ: Поэтому у них тоже с этим всё в порядке. Но, что очень важно – важно, что об этом говорят. А у нас об этом даже не говорят. И в этом принципиальная разница сегодня между нами и Штатами.
Декларации расходов. Уважаемые коллеги, я просто хотел обратить внимание всех здесь присутствующих. Тот законопроект, который был мною подготовлен, не предполагает декларирования расходов. Вопрос в том, каким образом закончится обсуждение. Но, понимаете, чиновники тоже люди. Одно дело – декларация доходов, это делается везде, во всём мире, и значительная часть чиновников должна их публиковать. Но декларация расходов – здесь другое должно быть: контроль за расходами.
А вот если речь идёт о публичном обращении, тогда на публичное обращение о расходах чиновника должен быть дан публичный ответ, никаких секретов быть не должно, никакой гостайны. С этим я полностью согласен. Но не декларирование всех расходов чиновников. Потому что, если это всё помещается в его доходы, допустим, по смыслу закона, трёхкратный годовой доход, почему это должно быть отдекларировано? Но если, ещё раз говорю, есть информация, в том числе у СМИ, тогда надо давать публичный отклик.
Панацея ли это? Ну конечно, не панацея. Схемы всё равно останутся. Но в чём я вижу смысл и почему, в конечном счёте, я посчитал правильным этот законопроект внести? Мы существенно снизим поле для манипулирования, возможность для того, чтобы самому что-то такое химичить. Это будет, Вы правильно сказали, круг лиц. Мы сейчас сделали так же, как в других актах. Члены семьи – кто это? Супруг, несовершеннолетние дети. Потому что это самые близкие члены семьи. Можем расширить, без проблем. Можем братьев включить туда. Хотя вы понимаете, какие это создаст сложности для обычных людей. Некоторые братья плюют друг на друга в прямом смысле этого слова, они даже не знают, где он: в тюрьме или, извините, на том свете. Поиск этих братьев, конечно, невозможен, но самое главное, в любом случае возможность манипулирования останется. Будут отдалять, отдавать другим родственникам, отдавать просто людям не связанным, друзьям, а это вообще не контролируемо. Поэтому я не сторонник того, чтобы эти рамки раздвигать очень серьёзно. Здесь важно вырабатывать цивилизованный подход.
Про бюро и Генерального прокурора я уже сказал.
Новая декларационная кампания. Я согласен, тему можно обсудить. Скажу честно, первая декларационная кампания дала почти нулевой эффект. У меня нет уверенности, что вторая декларационная кампания окажется существенным образом более эффективной. Но давайте обсудим, может быть, потому что в том, что вы предлагаете, есть определённая привлекательность: как бы дать возможность чиновникам ещё раз реабилитироваться. Сказать: «Первый раз испугались принести сведения, мы вам ещё раз даём, но вот если не сделаете, тогда уже точно всех размажем».
По поводу роли правоохранительных органов в новом законодательстве я уже сказал, это, в конечном счёте, вопрос перераспределения компетенции между органами следствия и изменения в Уголовно-процессуальное законодательство.
Информирование СМИ о наказаниях чиновников (говорил Михаил Игнатьевич Гришанков) – абсолютно правильная вещь, потому что дел возбуждается достаточно много, тут вопрос спорный по статистике, надо окончательно, действительно, определиться, больше или меньше становится. Но, несмотря на то, что возбуждается и реализуется через приговоры, информация до людей не доходит. Может быть, надо создать какой-то единый ресурс на эту тему, в конце концов, чтобы можно было залезть и получить информацию чиновника такого-то. Допустим, в какой-то момент против него было возбуждено уголовное дело, чем закончилось. Можно написать, что там дело прекращено за отсутствием состава преступления, это будет прямая и честная информация, или же он осуждён к такому-то наказанию. Может быть, единый ресурс здесь поможет.
По поводу работы оперативных сотрудников, оперработников. Здесь Анатолий Александрович Ермолин говорил на эту тему. Согласен, что многие из них зажаты начальниками, хотя, объективности ради, надо признать, что эта проблема есть не только у нас – она во всех странах есть. Посмотрите любые кинофильмы, включая голливудские, как там пытаются заминать дела и так далее. Но это не повод ничего не делать. Как помочь? Давайте, если есть какие-то разумные предложения законодательным образом это сделать, через обращения вышестоящим начальникам, ещё как-то – давайте подумаем.
Про парламентское расследование я сказал. Это очень важно, но только по крупнейшим делам. По офицерским собраниям мне кажется, эта идея в принципе неплохая.
По поводу того, что здесь ещё звучало в целом по семьям. Коллеги сами сказали, что это довольно тонкие вопросы. Я уже высказался по поводу расширения круга, хотя ещё раз подчёркиваю, можно обсудить всё-таки и увеличение количества вовлечённых лиц, то, что Ясина Ирина Евгеньевна говорила, некоторые другие. Но при этом нужно понимать те естественные сложности, с которыми столкнутся декларанты в этом случае.
В отношении того, что далеко не все дети являются в этом смысле столь же талантливыми, как и родители, это, наверное, правильно, но хотел бы, чтобы все понимали, это касается всех присутствующих, потому что так можно разбирать практически любого человека. Согласен, у меня тоже вызывают подчас какие-то назначения удивление, но, с другой стороны, знаете, это вопрос этики в конечном счёте, этики взаимоотношений и тех решений, которые принимают государственные структуры.
По декларированию расходов я уже сказал, круг лиц – тоже сказал.
Конструкция совместного финансового интереса. Я не возражаю против появления соответствующей конструкции, но, уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание вот на что. Конструкция совместного финансового интереса, по сути, дублирует конструкцию конфликта интересов, которая в нашем законодательстве уже имеется, эффекта от этой конструкции не много. Кстати, я лично в 2002, по-моему, году пробивал эту конструкцию, когда только-только менялось законодательство о госслужбе. Поэтому можно использовать и одну, и другую, но надо понимать, где и когда это использовать, при этом персональная информация тоже должна быть защищена, хотя чиновники при зачислении на государственную службу, по сути, дают согласие на раскрытие довольно существенной информации о себе. Это, скажем, та плата за то, что человек становится должностным лицом.
Надо ли контролировать период после государственной службы? В некоторых странах это есть, мне бы не хотелось, чтобы это превратилось в «охоту на ведьм», но, может быть, по некоторым позициям это возможно. Либо по работе, допустим, в крупных государственных корпорациях потенциально, мне кажется, это было бы возможно. Если человек, например, занимался тем или иным бизнесом в государственной структуре, контролируемой государством, а потом перешёл и начал заниматься тем же самым в частной структуре, ему принадлежащей, запах у этого плохой. Точно так же, откровенно говоря, как, скажем, и переход министра. Никого не хочу конкретно назвать, но, допустим, если министр энергетики сразу после этого возглавляет очень крупную энергетическую компанию, тоже, наверное, в этом есть какой-то вопрос. Если это компания частная, подчёркиваю. Если это компания государственная – это уже решение государства поручить тому или иному должностному лицу.
Дисквалификация, невозможность занимать ту или иную позицию в течение определённого ряда лет после осуждения за административный проступок или уголовное преступление. Я думаю, что это полезная штука.
Почти библейская тема: можно ли «стучать» за деньги, хорошо это или плохо, и как нужно «стучать», громко или потише. Знаете, у меня нет ответа на этот вопрос, я только порассуждаю вслух. С одной стороны, как и у любого человека, всякого рода доносительство за деньги у меня вызывает, скорее, вначале чувство отвращения. С другой стороны, когда я начинаю смотреть на опыт так называемых передовых государств, это помогает. Но делается это там всё-таки в меньшей степени за деньги, а просто от осознания того, что кто-то рядом с тобой ведёт себя не по правилам, ведёт себя неправильно, безнравственно, незаконно. Поэтому денежную составляющую я бы здесь не гипертрофировал, но в целом стимулирование к информации о совершённых преступлениях – абсолютно важная вещь.
В тех же самых Соединённых Штатах Америки, в других государствах с весьма развитой демократией на этом построена деятельность полицейских структур, во многих государствах. Кстати, и у нас ведь это тоже было. У нас, к сожалению, в период определённый это приобрело абсолютно другое измерение, почему, в общем, у нас у всех это вызывает сначала оторопь, отторжение. Но если говорить серьёзно, в определённый период люди, которые писали бумаги, ведь всё это делали не за деньги, почти никто не делал за деньги. Большинство делали исходя из лучших побуждений. Правда, чем закончилось – нам тоже всем известно. Поэтому у меня нет ответа на этот вопрос. Давайте вместе поразмышляем.
Идея досудебных сделок, здесь она тоже упоминалась, в принципе абсолютно позитивна. Сейчас у нас законом это же предусмотрено. Применяется не так широко, действительно, как опять же в некоторых других странах. Нужно просто развивать этот институт, с тем чтобы он применялся более активно, чтобы адвокаты его предлагали, чтобы судьи на это шли и так далее.
РЕПЛИКА:По налогам мы сейчас планируем.
Д.МЕДВЕДЕВ: Вот об этом речь.
Третий блок – меры по снижению коррупции в госзакупках, повышению качества корпоративного управления. «Принять нормативные акты раскрытия потенциального конфликта интересов». Я за то, чтобы раскрытие потенциального конфликта подчинялось какому-то распорядку, каким-то правилам, процедурам.
«Принять нормативный акт о внутреннем аудите для всех публичных компаний и государственных корпораций с чётким закреплением перечня полномочий». Тема довольно сложная, но в целом по крупнейшим публичным компаниям, по крупным государственным корпорациям, наверное, это хорошо. Главное просто, чтобы у них была возможность для этого.
Обеспечить раскрытие информации обо всех закупках компаний, контролируемых государством, на едином сайте, аналоге портала госзакупок. Если мы сможем это понять – вот здесь коллеги об этом правильно говорили – никто не возражает. Просто главное, чтобы это был такой массив информации, который не просто переварить, хотя бы обработать было можно. Мы же тоже должны понимать, никто не обнимет необъятного, хотя к этому надо стремиться.
Теперь по отдельным позициям, прозвучавшим по третьему блоку. Включение совета директоров по предложениям «Открытого правительства». Здесь правильно сказали, что это будет очень хорошая тема для «Открытого правительства», для тех, кто попадёт. Конечно, в принципе идея по окончательной зачистке советов директоров от государственных служащих в целом правильная. Почему мы оставили их на среднем уровне? Ответ вам понятен: людей просто нет. Кажется, что люди есть, а когда начинаешь разбираться, если по-честному, несут всегда лоббистов. Всегда говорят: вот давайте Ивана Ивановича уберём из такого-то министерства, а поставим Петра Петровича. Поэтому задача в том, чтобы формировать корпус независимых директоров и чем больше он у нас будет, тем лучше.
Оборотные штрафы. В том виде, в котором вы это предлагаете, а вы предлагаете не как уголовную ответственность корпораций, а именно как административную ответственность, я считаю, что это возможно приблизительно в таком же ключе, как у нас это используется в некоторых других сферах. Как уголовная ответственность корпораций, я считаю, что это невозможно именно в силу причин разницы в природе уголовной ответственности в нашей стране и в странах англо-американского права. Мы не судим корпорации, мы судим людей – в этом основной принцип уголовной ответственности в нашей стране.
Государственные компании. Тут было сказано, что мы все помним, что они наши. Уважаемые коллеги, вот здесь я просто хотел бы вас предостеречь от некоторых всё-таки, на мой взгляд, весьма распространённых заблуждений. Я довольно много всё-таки тоже работал в корпорациях и компаниях и в частных компаниях, когда не был на государственной службе, в Газпроме довольно много времени провёл. Государственные компании – это какие компании? Нам тогда нужно дать абсолютно чёткую индикацию. Если 75 процентов компании принадлежит частным акционерам, а 25 – государству, это государственная компания в нашем понимании, с точки зрения антикоррупционного законодательства? Акционеры или один акционер считает её своей, говорит: «Государство, да ты миноритарий, иди ты подальше. Да я как хочу, так и буду делать всё». А с другой стороны, граждане обращаются с требованием узнать, что в этой корпорации происходит. Я не в том смысле, чтобы их лишить этого, но мы должны всё-таки призадуматься о соотношении, о мере между частным и публичным. Мы в конце концов – рыночное общество, общество, которое развивается по законам свободного рынка.
Совместный финансовый интерес, декларации – я уже говорил.
Государственные закупки: нестандартизованные и стандартизованные. Идея мне нравится, думаю, что вполне можно было бы попробовать провести такое разграничение, но контроль, конечно, весьма и весьма сложен.
То, что говорили коллеги из «РосПила», Калмыков Константин Николаевич по поводу общественных объединений, которые обращаются в защиту неопределённого круга лиц. У нас это было, я в принципе не возражаю. Не скрою, другие мои коллеги взвоют, а я не возражаю.
Заказчики. Дисквалификация должностных лиц за непредоставление информации, если я Вас правильно понял. Что-то в таком духе, да?
К.КАЛМЫКОВ: Просто дело в том, что они сейчас тоже обязаны предоставлять определённую информацию, но они часто не делают это.
Д.МЕДВЕДЕВ: Тогда понял. За это надо наказывать. Если не предоставили информацию по-хорошему, как минимум сначала должно быть какое-то дисциплинарное взыскание, а потом уже надо говорить до свидания.
По поводу сайта. Абсолютно согласен, что всё это хорошо, и то, что он появился. Плохо, что он работает с перебоями. Хотелось бы, чтобы он был полезным. Это первое. И второе, хотелось бы, чтобы он был всеобъемлющим. Достижимо это или нет? Я не знаю. Надо просто понять вообще, можно туда свести всё или нет. Должна ли там быть информация о конечном собственнике и бенефициаре? В принципе, на мой взгляд, да. Давать не будут. Будут ограничиваться формальным указанием, просто потому, что вы сами понимаете (я, во всяком случае, обращаюсь к коллегам-юристам, да и к экономистам, которые всё в этом понимают), информацию о конечном бенефициаре подчас выяснить почти невозможно, и открывать её при государственных закупках не будут. Ну, это моё ощущение. Хотя требовать такого можно.
Ну и по возбуждению уголовных дел. В принципе, кто бы сомневался, надо возбуждать.
По поводу правил, содержащихся в законе о закупках государственными структурами. В общем, я сейчас не буду повторять те аргументы, которые есть. Я, откровенно говоря, например, не возражал бы против того, чтобы новое законодательство распространялось и на государственные корпорации. Более того, я восемь лет в этой государственной корпорации просидел, или в акционерном обществе с государственным участием, если говорить откровенно, и, конечно, там очень много непрозрачного. Давайте подумаем об этом.
Четвёртый блок – снижение уровня бытовой коррупции.
«Запустить пилотные проекты по борьбе с коррупцией в отдельных сферах». Я – за. Только нужно найти эти отдельные сферы.
РЕПЛИКА:Мы нашли. (Смех.)
Д.МЕДВЕДЕВ:Вот они – да. И не создать проблемы для людей, которые там работают. Если, например, это будет образование, к примеру – я понимаю о чём речь, – в общем, нужно так, чтобы не разбалансировать всё-таки образовательную систему. Мы с вами понимаем, насколько она тонкая, чувствительная. Люди просто даже нас в этом смысле не поймут, скажут: «Да чёрт с ним, пусть будет, как было, дайте всё-таки возможность там как-то учиться и так далее». Но попробовать можно. Давайте выберем несколько регионов и попробуем провести такой пилотный проект.
«Реализовать общенациональную информационную и образовательную программу нетерпимости к коррупции». Безусловно, «за».
«Превратить предложения о противодействии бытовой коррупции, полученные «Открытым правительством», в программу действий». Если это возможно, конечно, давайте.
Пятое – формирование эффективных механизмов общественного контроля.
«Сформировать систему мониторинга и оценки уровня коррупции в государственных органах с учётом мнения граждан». Было бы очень хорошо сформировать такую систему, точно так же, как и систему оценки деятельности должностных лиц. Мы с Сергеем Семёновичем [Собяниным] этим довольно много занимались. Как принято говорить, благими намерениями определённым образом дорога мостится: чем больше количество таких критериев оценки возникало, тем менее эффективными они были. Мы там с какого-то более ограниченного числа начинали, сейчас их, по-моему, более 400. Так?
С.СОБЯНИН:Но это не конечный показатель. Это статистические данные.
РЕПЛИКА:Там где-то около 20.
Д.МЕДВЕДЕВ:Около 20. Но в любом случае можно к этому вернуться, посмотреть на создание укрупнённых показателей, синтетических показателей, показателей, которые будут более информативны для граждан, потому что здесь правильно говорят: людям очень часто безразлично количество, допустим, кроватей в больнице. Людям важно, какие медицинские услуги они получают: вылечивают их или нет.
«Обеспечить качественное раскрытие информации о деятельности государственных органов на сайтах, введение механизмов интерактивности». Здесь, вне всякого сомнения, «да», мы это делаем. Делаем, наверное, неидеально, но нужно просто эту работу продолжать и заставлять все государственные органы соответствующую информацию раскрывать.
«Введение механизмов интерактивности». Вне всякого сомнения, также «да».
«Открытость федерального и субфедеральных бюджетов». Вопрос в том, что имеется в виду. В целом бюджет открыт. Но, если речь идёт о каких-то просто более дробных позициях, есть и закрытые вещи, абсолютно, для всех присутствующих это не секрет; есть расходы на вооружение, на спецслужбы. Они открываться не могут и, в общем, этого не делает ни одно государство мира.
Из того, что прозвучало по четвёртому и пятому блоку.
Выборы судей. В принципе, если мы почувствуем себя готовыми к этому – можно что-то подобное попробовать, хотя мы обсуждали предварительно, не скрою. Я начал вспоминать советские времена, – может, все уже подзабыли, – у нас все судьи выбирались: 100 процентов выборности судей. И потом, когда начался переход, так сказать, к новому обществу, все говорили о том, что ни в коем случае, никакой выборности, это неправильно, потому что будут выбирать там «карманных» судей или неквалифицированных. Судьи должны назначаться из профессионалов. Но, может быть, можно подумать о каких-то уровнях. Во всяком случае, моё ощущение – ещё не сейчас.
Роль СМИ очевидна, все уже говорили, как и необходимость создания общественного телевидения. Указ Президента, кстати, просто информирую всех присутствующих, кто этой темой обеспокоен, уже почти подготовлен, скоро будет представлен мне на подписание.
А.ВЕНЕДИКТОВ:Когда?
Д.МЕДВЕДЕВ:(Смех.) Алексей Алексеевич, молодец какой! Завтра! А я его буду рассматривать.
Вот, уважаемые коллеги, я, по-моему, почти на всё самым добросовестным образом ответил. Мы с вами проговорили почти три часа. Я искренне благодарю всех за участие и рассчитываю на то, что всё, что мы придумали будет исполнено.
До свидания.
На сайте общественной экспертизы законопроектов «Открытое правительство» (zakon.government.ru) размещён проект федерального закона «О контроле за расходами».
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О контроле за расходами»
В Российской Федерации последовательно наращиваются усилия по противодействию коррупции.
С 2010 года определённые категории лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, должности государственной службы и должности в государственных корпорациях, представляют сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В 2011 году принят Федеральный закон, в соответствии с которым обязанность представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера возлагается на лиц, замещающих должности в фондах и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, а также на отдельные категории работников, замещающих должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Само по себе представление таких сведений дисциплинирует государственных служащих и работников и является действенной мерой профилактики коррупционного поведения. Однако полностью антикоррупционный потенциал этой меры может раскрыться лишь при установлении контроля над источниками средств, на которые приобретается имущество (контроль за расходами).
В свою очередь, контроль над источниками средств возможен лишь при наличии определённой базы данных об имуществе. Поэтому на первом этапе реализации государственной антикоррупционной политики предусматривалась ответственность лишь за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Представленные за 2009–2011 годы сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера образуют базу данных, достаточную для перехода к следующему этапу в реализации государственной антикоррупционной политики – этапу контроля за расходами.
В связи с этим в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года высказана идея о введении контроля за расходами определённых категорий лиц в тех случаях, когда расходы этих лиц по приобретению земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций) явно не соответствуют их доходам.
В целях реализации указанного положения Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации подготовлены проекты федерального закона «О контроле за расходами», федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за расходами».
В соответствии с указанными проектами лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной службы, государственной службы субъектов Российской Федерации, муниципальной службы и отдельные должности в организациях, созданных для реализации государственных функций (государственные корпорации, пенсионные фонды и др.), обязаны по требованию руководителя или лица, которому такие полномочия предоставлены, представлять сведения о своих расходах, о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, касающихся приобретения земельных участков и других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций), а также сведения об источниках получения расходуемых средств и сведения, обосновывающие законность получения средств, за счёт которых совершены указанные сделки.
Сведения о доходах лица и его супруги по их основному месту службы (работы) размещаются на официальных сайтах государственных и муниципальных органов, а также организаций, созданных для реализации государственных функций.
Проектами определён порядок проверки полноты и достоверности представляемых сведений, а также закреплено правило, в соответствии с которым при установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам, материалы проверки представляются в правоохранительные органы согласно их компетенции и в обязательном порядке – в органы прокуратуры Российской Федерации. При получении таких материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, обращаются с заявлением в суд об обращении в доход государства земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, свидетельствующих об их приобретении на законные доходы.
Для обеспечения выполнения данного положения пункт 2 статьи 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополняется нормой, согласно которой имущество, в отношении которого не представлено в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы, обращается по решению суда в доход Российской Федерации.
Представляется, что такой подход к реализации высказанной Президентом Российской Федерации идеи о введении контроля за расходами в тех случаях, когда расходы указанных выше лиц явно не соответствуют их доходам, является наиболее оптимальным.
Предусмотренные проектами меры не повлекут увеличения штатной численности подразделений кадровых служб государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений, согласуются с Национальной стратегией противодействия коррупции, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №460, соответствуют требованиям международных конвенций об установлении ответственности за незаконное обогащение. И, самое главное, позволят существенно сузить экономическую привлекательность коррупционного поведения и тем самым реально повысить эффективность антикоррупционного механизма.
Д. МЕДВЕДЕВ: Добрый день, уважаемые коллеги!
Мы сегодня с вами на заседании Совета по противодействию коррупции рассмотрим целый ряд решений, которые будут приняты в ближайшее время. Поговорим, что называется, и о нормативной стороне, и о создании условий для того, чтобы происходила полноценная и современная профилактика коррупционного поведения. Давайте об этом поговорим чуть позже.
Начну с информации, которую хотел бы вам сообщить. Я сегодня подписал Национальный план противодействия коррупции на период 2012–2013 годов. Председатель президиума Совета Сергей Борисович Иванов познакомит нас с его основными положениями.
Предыдущий план действовал в 2010 и 2011 годах, он позволил нам сформировать законодательные и организационные основы для того, чтобы бороться с коррупцией на принципиально другом уровне. Теперь нужно идти дальше. Скажу об очередном шаге, который я намерен предпринять для профилактики коррупционных преступлений. Я имею в виду контроль за расходами государственных служащих.
Мною об этом было сказано в Послании [Федеральному Собранию]. Цель соответствующего контроля очевидна. Если проверка выявляет, что расходы чиновника по тем сделкам во всяком случае, которые государство потенциально способно проконтролировать, явно превышают его доходы и соответствующее лицо не может объяснить, откуда получены эти средства, то это может быть основанием как для увольнения такого чиновника с государственной службы, так и основанием для того, чтобы обратить имущество, которое приобретено на неизвестные доходы, в собственность государства.
Сегодня мы можем сказать, что наши стандарты борьбы с коррупцией полностью соответствуют требованиям международных конвенций об установлении ответственности за незаконное обогащение, в том числе той идее, которая закреплена в небезызвестной статье 20 Международной конвенции ООН против коррупции.
Основы нашей правовой системы (естественно, принцип презумпции невиновности) не позволяют применять к чиновникам меры уголовно-правового характера, если не доказано, что они получили эти средства преступным путём. Соответственно и термин статьи 20 (имеется в виду незаконное обогащение) в системе наших правовых координат может употребляться только тогда, когда преступление именно как уголовно наказуемое деяние выявлено и доказано.
Во всех остальных случаях мы можем говорить скорее об обогащении неизвестного происхождения, то есть о сомнительных видах имущества. Но меры ответственности к тем, чьи расходы явно превышают доходы, могут быть приняты в рамках других процедур.
На протяжении последних двух лет мне довольно часто задавали этот вопрос, почему одновременно с обязанностью чиновников предоставлять сведения о доходах не была закреплена обязанность декларировать расходы. Очевидно, причин несколько. Конечно, контроль за доходами всё равно остаётся важнейшей составляющей, и я считаю, что по этому пути идут все правовые системы.
Кроме этого, контроль над источниками средств возможен лишь при наличии базы данных о соответствующем имуществе. Пока такая база не была создана и не было, во всяком случае, инфраструктуры для того, чтобы выявлять соответствующий дисбаланс между доходами и расходами государственных служащих, принимать закон о контроле над расходами было бессмысленно. Очевидно, что закон, который невозможно исполнять, не только не способствует правильному, законопослушному поведению, но и, наоборот, приводит к ещё большему правовому нигилизму.
Сейчас мы уже имеем определённый опыт. Сведения о доходах чиновников публикуются в средствах массовой информации, в интернете. Соответствующая база создаётся. Сформированы проверяющие структуры. Следовательно, появились предпосылки для перехода к новому этапу.
Концепция законопроекта, которую мы сегодня тоже с вами обсудим, заключается в следующем. В соответствии с положениями этого законопроекта лица, замещающие государственные должности, государственные служащие, муниципальные служащие, а также сотрудники организаций, которые создаются государством, обязаны предоставлять сведения о том, какие средства были потрачены ими, а также членами их семьи (имеются в виду супруги и несовершеннолетние дети) на приобретение определённых видов имущества: недвижимость, ценные бумаги, акции и транспортные средства. То есть, я думаю, идея понятна. Речь идёт о таких сделках, которые в той или иной форме фиксируются государством.
Могут быть истребованы и данные об источниках израсходованных средств, которые подтверждают законность их получения. Такие сведения, по концепции законопроекта, должны предоставляться, если сумма самой сделки, то есть сумма одноразовой сделки, совершённой чиновником или членом его семьи, превышает трёхгодовой суммарный доход членов семьи по основному месту службы.
Информация о несоответствии доходов расходам может быть предоставлена не только правоохранительными органами, политическими партиями, Общественной палатой, но и средствами массовой информации, общественными объединениями – в общем, любыми заинтересованными лицами.
Предполагается также внести изменения в целый ряд законодательных актов, в частности дополнить Гражданский кодекс положением, что приобретённое на сомнительные средства имущество обращается в доход государства – по аналогии с той моделью, которая в настоящий момент существует в действующем гражданском законе.
Отмечу, что принятие Национального плана и законопроекта, о котором я только что сказал, соответствует основополагающим принципам современного общества: открытости, подотчётности систем госуправления, то есть принципам, по которым, я надеюсь, будет развиваться наше общество в ближайшие годы, и принципам так называемой системы «Открытого правительства», которая сейчас активно разрабатывается и обсуждается.
В рамках этой системы общество должно получить набор механизмов, которые повышают эффективность антикоррупционной борьбы. Прежде всего за счёт большей доступности и открытости информации о деятельности власти, а также о возможности граждан высказывать своё мнение, влиять на деятельность власти посредством различного рода обсуждений, интернет-дискуссий, других дискуссий и путём создания и участия в работе влиятельных экспертных сообществ.
Считаю, что Национальный план и законопроект, о котором я только что сказал, необходимо вынести также на обсуждение граждан, общественных организаций и широкого круга экспертов. Законопроект будет размещён на интернет-ресурсе системы общественной экспертизы «Открытого правительства», который был специально создан для общественного обсуждения ключевых, социально значимых законопроектов и для обеспечения прозрачности деятельности органов власти, в части, касающейся законопроектной деятельности.
Работу нужно завершить в достаточно короткие сроки именно потому, что я обещал этот законопроект провести через Государственную Думу. Поэтому срок я устанавливаю до 22 марта. Итоги мы подведём на заседании рабочей группы «Открытого правительства» в ближайшее время и учтём в работе над законопроектом с Государственной Думой.
Уверен, что при помощи соответствующих механизмов, механизмов «Открытого правительства» (о котором я только что сказал), мы получим более совершенный документ, который прошёл всестороннее общественное обсуждение, и, конечно, путём прямого участия наших граждан, по сути, в процессе законотворчества. Поэтому, надеюсь, это тоже будет полезно.
Уважаемые коллеги, ещё одна информация. Нам предстоит в 2015 году принять шестую сессию Конференции государств – участников Конвенции ООН против коррупции, поэтому необходимо создать оргкомитет по подготовке к ней. Я сегодня дал соответствующее поручение Правительству Российской Федерации и поручил также обеспечить заключение соглашения между Правительством и Организацией Объединённых Наций об условиях проведения указанной Конференции.
Думаю, что это будет полезное событие, и оно будет свидетельствовать о той оценке, которую дают и международные организации нашим усилиям по противодействию коррупции.
И самое, может быть, главное. Нам нужна не имитация работы в настоящий момент, не формальные отчёты о том, что делается, а реальная каждодневная работа, которой все должны заниматься на своих местах. Я имею в виду и правоохранительные органы, которые занимаются предварительным расследованием, дознанием, предварительным следствием, оперативной работой, и работу соответствующих государственных структур, которые должны следить за поведением государственных служащих, не говоря уже об активности общественных институтов и гражданского общества в целом.
Давайте приступим к работе.
МОСКВА,.Российских чиновников, которые не смогут объяснить превышение своих расходов над доходами, вскоре смогут увольнять и лишать имущества, заявил президент РФ Дмитрий Медведев на заседании совета по противодействию коррупции. В Кремле обещают, что новые меры не превратятся в "охоту на ведьм", а также планируют сформировать в стране цивилизованный институт лоббизма, аналогичный существующему в США.
Совет при президенте РФ по противодействию коррупции, заседание которого прошло во вторник, - совещательный орган, который был образован указом главы российского государства от 19 мая 2008 года. Заседания совета проходят раз в год, и скорее всего, нынешнее станет последним до инаугурации нового президента в мае.
Во вторник же был обнародован национальный план противодействия коррупции на 2012-2013 годы, также предполагающий ряд новшеств в этой сфере, - создание института лоббизма и единого бюджетного портала, внедрение в антикоррупционных подразделениях госорганов специальных компьютерных программ, обязательные отчеты чиновников о полученных подарках, а также гранты для СМИ и общественных организаций, участвующих в борьбе с коррупцией.
Эксперты восприняли обозначенную Медведевым во вторник программу как заявку на продолжение антикоррупционной темы после того, как премьер Владимир Путин, одержавший победу на выборах, займет президентское кресло, а Медведев возглавит правительство.
Борьба с коррупцией - "тяжелой болезнью, разъедающей экономику и разлагающей российское общество", - стала одним из основных тезисов предвыборной кампании Медведева. Одним из его первых решений после вступления в должность главы государства в 2008 году стал указ о создании совета по противодействию коррупции, а также поручение по подготовке антикоррупционного плана на несколько лет, который был подписан 31 июля 2008 года.
Медведев также обязал членов кабинета министров, включая премьера, представлять в налоговые органы сведения не только о своих доходах, но и доходах супругов и несовершеннолетних детей. Это же касается высших чиновников администрации президента, Совета Безопасности, полпредов президента. Не делал скидку Медведев и для себя и, подав пример другим, ежегодно раскрывал доходы своей семьи.
Контроль, а не сведение счетов
Законопроект о контроле за расходами госслужащих предполагает отслеживание сделок с недвижимостью, ценными бумагами и транспортными средствами, сообщил Медведев на заседании совета по противодействию коррупции. Он подчеркнул, что госслужащие, в соответствии с законопроектом, обязаны будут предоставлять сведения о происхождении средств, которые были потрачены ими на "приобретение недвижимости, ценных бумаг, акций и транспортных средств". Речь идет о сделках, которые фиксируются государством, добавил глава государства.
Медведев подчеркнул также, что сведения должны быть предоставлены, "если сумма разовой сделки, совершенной чиновником или членом его семьи, превышает трехгодовой суммарный доход членов семьи по основному месту службы".
Законопроект предполагает, что чиновник, который не сможет объяснить превышение расходов над своими доходами, может быть как уволен, так и лишиться приобретаемого имущества. Передаваться в пользу государства имущество, приобретаемое на сомнительные доходы, будет по решению суда.
"Предполагается также внести изменения в целый ряд законодательных актов, в частности и дополнить Гражданский кодекс положением, что приобретенное на сомнительные средства имущество обращается в доход государства", - сказал Медведев.
Как уточнила журналистам помощник президента, глава государственно-правового управления президентской администрации Лариса Брычева, у каждой семьи разный доход, но "приблизительно, поскольку речь идет о должностях, начиная с должности главного советника, соответственно нужно исходить примерно из 3 миллионов рублей, потому что доход получается примерно миллион". "Средняя заработная плата в аппарате правительства, по статистическим данным, - 102 тысячи, соответственно умножьте ее на 12, вот примерно и получается та сумма", - сказала глава управления.
Она отметила, что зачастую происходят ситуации, когда приобретается, в частности, недвижимость за одну стоимость, а выясняется, что на рынке она стоит гораздо дороже. В таких случаях "это тоже может быть предметом проверки", подчеркнула Брычева.
Кроме того, помощник президента сообщила, что в перечень приобретаемого имущества не вошли предметы искусства, поскольку "их невозможно проконтролировать". "Равно как и невозможно проконтролировать вазы, часы, мебель, драгоценности, поэтому на данном этапе мы отказались (включать их в список)", - добавила она.
Глава государства поручил вынести на общественное обсуждение как этот проект, так и национальный план по противодействию коррупции. Предполагается, что проект закона будет размещен на сайте открытого правительства.
В то же время у общественности будет не так много времени на обсуждение законопроекта: работа над ним должна быть завершена в кратчайшие сроки - до 22 марта.
Как пояснила по завершении заседания Брычева, российским чиновникам в случае вступления в силу законопроекта о контроле над их расходами придется отчитаться о своих приобретениях уже с 2012 года.
Она пояснила, что по итогам деклараций, которые будут поданы в 2013 году, можно будет подавать соответствующие заявки и проверять те или иные расходы чиновников за 2012 год.
Брычева также отметила, что "повальной проверки" не будет: декларации о расходах не предусматриваются, а проверки будут проводиться по заявлению определенного круга лиц и организаций, установленных законопроектом, пояснила она.
Отвечая на звучавшие на протяжении последних двух лет вопросы о том, почему чиновников сразу не обязали декларировать расходы наравне с доходами, Медведев заявил, что ранее такая мера была бы неэффективной. Меры по контролю над расходами чиновников стали целесообразны только сейчас, когда создана база данных их доходов и имущества, отметил президент.
Отчитываться чиновникам придется и о подарках, получаемых при исполнении служебных обязанностей - такая мера прописана в национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы. Соответствующий документ должен быть разработан до 1 октября.
Кроме того, глава государства поручил разработать и внедрить методические рекомендации по заполнению судьями и федеральными государственными служащими аппаратов судов справок о доходах и имуществе.
Как заявил журналистам по итогам заседания глава президентской администрации Сергей Иванов, работа по контролю над расходами чиновников не должна превращаться в охоту на ведьм. По его словам, контроль за расходами необходим, но процесс не должен вылиться в сведение счетов, что в России "может быть широко применимо". Не должна создаваться ситуация, когда добросовестный чиновник "будет не работать, а только отписываться и доказывать, что он не верблюд", отметил глава кремлевской администрации.
Антикоррупционный ликбез
Национальный антикоррупционный план предполагает и проведение "ликбезов" для специалистов, сообщил по итогам заседания глава президентской администрации. По его словам, одна из проблем в борьбе с коррупцией - нехватка специалистов, особенно на муниципальном уровне, которые могли бы грамотно оценить соответствие расходов и доходов госслужащих. По его словам, особые проблемы с коррупцией наблюдаются на региональном и муниципальном уровнях.
Цель подобных "ликбезов", отметил Иванов, заключается "в том, чтобы кадровики, сотрудники правоохранительных органов могли относительно профессионально оценить доход и расход".
Проверки и надзор
Национальный план противодействия коррупции на ближайшие два года содержит не только поручения о разработке госорганами комплексов мер в этой сфере, но и указания о проведении проверок ряда ведомств. В частности, президент поручил прокуратуре провести в третьем квартале следующего года проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ряде ведомств, в том числе в Пенсионном фонде, Фонде соцстрахования и Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.
Кроме того, генпрокурору поручено "усилить надзор за исполнением законодательства об использовании государственного и муниципального имущества, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о социальной защите инвалидов", а также законодательства в сфере реализации государственными и муниципальными органами контрольных и разрешительных функций.
Институт лоббизма
Содержится в плане и поручение президента к МЭР и Минюсту об организации общественного обсуждения по формированию института лоббизма, конкретные предложения должны быть подготовлены до 1 декабря 2012 года.
В ряде зарубежных стран, прежде всего в США, институт лоббизма закреплен на законодательном уровне, а порядок работы лоббистов регулируется государством.
Глава государства также поручил МЭР провести до 1 августа 2012 года семинар по вопросам организации и правового регулирования лоббистской деятельности - с участием представителей Управления ООН по наркотикам и преступности (UNODC) и секретариата Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), российских госорганов, научных учреждений и общественных организаций, объединяющих промышленников и предпринимателей.
СМИ, общество и технологии
Одной из тем, которая традиционно затрагивается в дискуссиях о борьбе с коррупцией - роль общества и СМИ в этом процессе. Нынешнее заседание совета и обнародованный план в этом смысле также не стали исключением.
Так, глава государства поручил правительству учредить в 2012 году гранты для СМИ и общественных объединений, которые способствуют противодействию коррупции, а именно способствуют "формированию в обществе активного неприятия коррупции".
Предполагается, что такое отношение к коррупции должно формироваться и в госорганах: Медведев поручил "активизировать работу по формированию в государственных органах отрицательного отношения к коррупции, привлекать для этого общественные объединения, уставными задачами которых является участие в противодействии коррупции, и другие институты гражданского общества, каждый факт коррупции в соответствующем государственном органе предавать гласности".
Кроме того, для контроля общественности за деятельностью госучреждений будет создан единый портал бюджетной системы РФ.
Медведев, являющийся сторонником внедрения новых технологий, не обошел вниманием этот вопрос и на этот раз: федеральному правительству поручено внедрить в антикоррупционных подразделениях госорганов компьютерные программы, позволяющие проверять достоверность сведений госслужащих и членов их семей о доходах и имуществе.
Международное измерение
Российский президент дал также ряд поручений, касающихся соблюдения Россией Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. В частности, Медведев поручил МВД совместно с другими заинтересованными федеральными госорганами провести оценку осуществления Россией Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Кроме того, должна быть организована работа по прохождению Российской Федерацией мониторинга осуществления этой конвенции и протоколов к ней.
В 2015 году РФ предстоит принять шестую сессию конференции государств-участников конвенции ООН против коррупции, в связи с чем президент поручил создать оргкомитет по подготовке к ней.
Конференция государств-участников конвенции ООН против коррупции (КПК) - основной орган по оценке эффективности выполнения государствами конвенции. На конференции вырабатываются решения, которые определяют вектор международных усилий в сфере предупреждения коррупции, криминализации коррупционных правонарушений, возвращения украденных активов и оказания антикоррупционного технического содействия.
Заявка на будущее
Политологи и эксперты позитивно оценили многие из обнародованных во вторник инициатив и восприняли их как заявку на будущее.
По мнению политолога Дмитрия Орлова, суть программы, которая была обозначена Медведевым, "говорит о том, что это будет один из его приоритетов на посту председателя правительства". С ним солидарен и политолог Михаил Виноградов, по словам которого "Медведев хотел вернуть в повестку дня антикоррупционную тему, с которой он начинал свой президентский срок", а данные поручения говорят о том, что он "ожидает продолжения антикоррупционного разговора после 7 мая" (предполагаемая дата инаугурации Владимира Путина, одержавшего победу на президентских выборах).
Экспертное сообщество положительно оценило и идею законопроекта о расходах чиновников, и инициативу по созданию института лоббизма. В частности, по словам члена Общественной палаты Анатолия Кучерены, входящего в совет по противодействию коррупции, принятие такого закона важно и необходимо, поскольку "сегодня много вопросов, которые решаются в теневой сфере".
Кучерена добавил, что России давно необходим закон, регулирующий лоббистскую деятельность.
"Я положительно оцениваю инициативу по созданию института лоббизма. Должен быть закон, который бы регулировал лоббистскую деятельность в госорганах власти. Мы знаем, что такой законопроект был подготовлен еще в 90-е годы, но о нем забыли. Сегодня президент дал поручение как раз, чтобы был подготовлен законопроект о лоббистской деятельности. Это очень важно, так как сегодня много вопросов, которые решаются в теневой сфере", - сказал он.
Член ОП также считает положительной тенденцию последовательного контроля за финансами чиновников. "Важно, что закон будет регулировать порядок не только расходов, но и доходов чиновников разного уровня и регионального, и муниципального, и федерального", - отметил Кучерена.
Поддержали антикоррупционные инициативы Медведева и в Госдуме.
Глава комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая считает, что предложения президента - "это фактически реализация плана национальной безопасности", а депутат-единоросс Михаил Старшинов предлагает разработать некий этический кодекс поведения чиновника, в котором было бы прописано, прежде всего, что он делать не должен.
"Например, не должен чиновник или депутат ездить на машине Rolls-Royce, вне зависимости от того, сколько у него денег", - сказал парламентарий.
Депутат напомнил, что контроль за расходами есть во многих странах мира. "Был он и в Советском союзе, когда на расходы свыше 10 тысяч рублей надо было писать декларацию", - сказал Сташинов.
Учитывая, что данная инициатива обсуждается уже несколько лет, она наверняка получит поддержку всех думских фракций, уверен он.
Уважаемый Сергей Иванович! Уважаемые члены Палаты справедливости и участники её заседания!
В 2009 году по инициативе Губернатора Ульяновской области С.И. Морозова учреждена государственная должность Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области - должностного лица, исполняющего установленные законом функции профилактики коррупции в исполнительных органах государственной власти Ульяновской области и по соглашению в органах местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, независимого в исполнении своих функций от решений государственных и муниципальных органов. Решение о создании должности Уполномоченного по противодействию коррупции основывалось на статьях 5 и 6 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным Законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ, и является реализацией направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
К 2011 году мы подошли с полностью сформированной, обученной и имеющей навык практической работы организационной структурой противодействия коррупции, созданной во всех исполнительных органах государственной власти и органах местного самоуправления муниципальных образований области. Деятельность структуры основана на нормативном закреплении обязанностей руководителей её элементов по реализации функций Уполномоченного. По более чем 300 показателям, которые ежегодно совершенствуются в целях повышения эффективности антикоррупционной работы и позволяют ежеквартально в рамках выездного мониторинга осуществлять координацию и контроль антикоррупционной деятельности на местах. Результаты мониторинга отражаются в публикации в сети Интернет рейтинговой таблицы и характеризуют уровень исполнения функций Уполномоченного, исходя из требований антикоррупционного законодательства как в целом по области, так и в разрезе исполнительных органов государственной власти и муниципальных образований по следующим направлениям противодействия коррупции: качество проведения антикоррупционной экспертизы, взаимодействие с институтами гражданского общества по вопросам профилактики коррупции, степень освещения антикоррупционной работы в СМИ, работа комиссий по урегулированию конфликта интересов, успешность реализации ведомственных и муниципальных целевых антикоррупционных программ, рассмотрение обращений граждан с фактами коррупции, работа в школах Ульяновской области по использованию элементов антикоррупционного обучения и воспитания.
Цели и задачи для Уполномоченного на 2011 год сформированы в полностью переработанной нами в конце 2010 года областной целевой программе противодействия коррупции до 2012 года. Она дополнена рядом мероприятий, обеспечивающих в 2011 и 2012 году повышение эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления по противодействию коррупции и достижению более высоких показателей. Реализуя их, мы внесли и оформили в прошедшем году поручениями и распоряжениями Губернатора более 80 предложений. В числе наиболее значимых и определяющих нашу работу в 2012 году - предложения о введении в практику на региональном и муниципальном уровне активного исследования мер дисциплинарной ответственности за неэффективное использование бюджетных средств. По итогам встречи Сергея Ивановича с членами Палаты справедливости оно трансформировалось в поручение директору государственно-правового департамента о рассмотрении возможности привлечения к административной ответственности должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления области в случаях выявления фактов неоднократного нарушения законодательства по направлениям действий членов Палаты справедливости, и в том числе антикоррупционной деятельности.
Сергей Иванович поддержал, и Законодательное Собрание области внесло изменения в областной закон о противодействии коррупции, связанные с реализацией наших предложений по формированию базы данных зон коррупционного риска и применению предостережения с возможностью наложения взыскания вплоть до освобождения от занимаемой должности за непринятие необходимых мер в установленные сроки по устранению коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах и в случае обнаружения в действиях государственного органа области в зонах коррупционного риска обстоятельств, способствующих коррупции или возникновению её причин. Мы взяли на себя обязанность формировать базу данных зон коррупционного риска и проведение мониторинга применения мер дисциплинарного воздействия в зоне наших полномочий.
Таким образом, на 2012 год мы ставим себе задачу создать такую форму профилактики коррупции, как неотвратимость наказания за проступки, связанные как с неэффективным использованием бюджетных средств, с формированием возможностей для коррупционных действий, так и с самими действиями. В конечном итоге она может приводить к принятию решения об освобождении от должности по утрате доверия. Эти наработки и ряд других нововведений, озвученных в последнее время президентами Медведевым и Путиным, войдут составной частью в новый Закон Ульяновской области о противодействии коррупции и новую программу мер по противодействию ей на 2013-2015 годы, работа над которыми уже началась.
Необходимость таких мер продиктована практикой нашей почти трехлетней работы по устранению причин или факторов коррупционных действий, когда привлечение к уголовной ответственности не имело судебной перспективы, как это было в случае по действиям бывшего Министра строительства, руководства структурных подразделений департамента развития предпринимательства Министерства экономики, Мирновского сельского поселения Чердаклинского района, глав других послеленческих муниципальных образований и ряда должностных лиц мэрии г. Ульяновска.
Всё вышесказанное отражает нашу деятельность по исполнению функций Уполномоченного по разработке мер, связанных с повышением эффективности противодействия и стало результатом реализации других его функций, связанных с проведением антикоррупционного анализа нормативных правовых актов Ульяновской области и их проектов и организацией и проведением антикоррупционного мониторинга.
Антикоррупционный анализ - это работа по устранению основного движущего механизма коррупции: коррупциогенных факторов в законодательстве, создающих условия и обеспечивающих использование должностными лицами служебного положения в личных целях либо корпоративных интересах. Кроме этого, она создаёт правовую основу для привлечения к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности. Такого вида анализ нами организован, и уже в течение трех лет он проходит по всем уровням власти от поселенческих до региональных нормативных правовых актов.
На уровне сельских и городских поселений такого вида анализу подверглось в прошедшем году 6100 документов (это 88 % от разработанных). По итогам 2010 года было лишь 30%. Такая динамика стала возможна благодаря поддержке Губернатора нашей инициативы по выделению дополнительной ставки юриста во все муниципальные районы области.
На уровне муниципальных районов и городских округов анализу подверглось 4055 документов (это 97 % от разработанных). По итогам 2010 года доля их составляла 78,3%.
В исполнительных органах государственной власти экспертизе подверглись 2194 документа (это 83 % от разработанных).
В аппарате Уполномоченного антикоррупционный анализ проведён по 1260 документам. В 2010 году их было 913. Это проекты практически всех нормативных правовых актов областного уровня. Процент коррупционности по проектам нормативных правовых актов снизился с 23,5 % в 2010 г. до 13,5 % в 2011 г. Все выявленные коррупциогенные факторы в проектах документов всех уровней безоговорочно устранялись. За прошедший год был лишь единственный случай преодоления «вето» Уполномоченного в соответствии с порядком проведения экспертизы и единственный случай протеста прокурора по действующему и прошедшему экспертизу акту с подменой его содержания специалистами Министерства труда и социального развития на непрошедший экспертизу. Виновные были наказаны в дисциплинарном порядке.
Проекты документов регионального уровня с коррупциогенными факторами регулировали финансовые потоки в размере 38,7 млрд. рублей; 58 из них могли бы привести к финансовым потерям на сумму более 3,03 млрд. рублей; по одному в доходную часть бюджета было бы недополучено 4 млн. рублей. 105 проектов содержали возможность для получения взятки.
По сравнению с аналогичным периодом прошлого года размеры регулируемых проектами нормативных правовых актов финансовых потоков выросли с 9,5 млрд. рублей в три раза, и почти в три раза увеличилась сумма возможных финансовых потерь. Из чего эта сумма складывалась? Необоснованное завышение цен по замене оконных блоков в школах области в 2011-2014 гг.. по программе модернизации образования могло привести к потерям 117,4 млн. рублей. Предложенный разработчиками вариант финансирования реконструкции и ремонта инфраструктуры ЗАО «Аэропорт Ульяновск - Восточный» и здания аэровокзала ОАО «Аэропорт Ульяновск» в размере 1,8 млрд. рублей из областного бюджета противоречил Федеральному закону о защите конкуренции и фактически представлял собой создание более выгодных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам. Предполагаемая сумма потерь от этого предложения по мировым стандартам потерь от коррупции могла составить до 180 млн. рублей, а по российским - до 500 млн. рублей.
Выявленная разница в цене за один комплект компьютерный техники в 21 тыс. рублей, планируемой к приобретению Министерством искусства и культурной политики в количестве 500 штук для школьных библиотек, предотвратила потерю почти в 12 млн. рублей.
Департаментом развития предпринимательства был подготовлен проект постановления Правительства области о возмещении затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимися инновационной деятельностью на сумму 7 млн. рублей. Но условия выявления претендентов были подготовлены так, что позволяло сделать вывод о том, что запланированные победители могли получить эту сумму и не соответствуя целям отбора.
Такие и ряд аналогичных этому проектов Департамента стали основанием для проверки в счётной палате области.
Возникали вопросы к проекту Министерства внутренней политики по выделению субсидий Совету муниципальных образований в сумме более 4 млн. рублей, Министерства промышленности и транспорта по выделению субсидий организациям автопроизводителей, где запрашиваемая сумма в 35 млн. рублей не была подкреплена соответствующими обязательствами получателем - Ульяновским автомобильным заводом.
Тем не менее, несмотря на разнообразие таких примеров, удельный вес документов, где были коррупциогенные факторы с возможностями финансовых потерь, сократился на 10%. Повышение степени «чистоты» нормативных правовых актов от коррупциогенности стало возможным благодаря совершенствованию работы экспертов исполнительных органов государственной власти в результате проводимой с ними учебе и методической работе по разбору допущенных ошибок в ходе проведения всестороннего антикоррупционного анализа в аппарате Уполномоченного с изучением финансовых и иных последствий принятия нормативных правовых актов.
Использование антикоррупционного анализа как инструмента прогнозирования итогового результата управленческих действий позволяло в ряде случаев прогнозировать возможность появления в них коррупционных примеров и совместными усилиями с привлечением контрольных органов и независимых экспертов применять меры по их предотвращению или ликвидации (как это было сделано по результатам антикоррупционного анализа материалов Министерства информационных технологий, департамента развития предпринимательства, должностных лиц мэрии г. Ульяновска, связанных с выделением жилья детям-сиротам). Анализ их действий в 2011 году по исполнению постановления Правительства области, изменённого в части устранения в нём коррупциогенных факторов, способствующих потере средств, выделяемых на жильё детям-сиротам, подтвердил полное игнорирование ими предложенных этим документом мер, препятствующих потере бюджетных ресурсов. В результате снова, как и в 2010 году, это привело к массовому появлению случаев приобретения жилья сиротами стоимостью ниже оплаченного бюджетом (по экспертной оценке - на сумму от 100 до 300 тыс. рублей). Об итогах проверки, проведённой Уполномоченным совместно со специалистами отдела опеки Министерства образования области в ходе личной встречи проинформирован Глава г. Ульяновска. Готовится их рассмотрение на открытом заседании Палаты справедливости.
В текущем году мы расширили свою работу по антикоррупционному анализу действующих нормативных правовых актов, в т.ч. и по целевым программам, не только самостоятельно, но и в сотрудничестве со Счётной палатой.
Об опыте антикоррупционного анализа в Ульяновской области был сделан доклад на заседании Координационного совета при главном управлении Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу, проходившего под председательством Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Г.О. Матюшкина.
Практика работы в этом направлении позволила нам сформулировать и реализовать совместно с Министерством экономики и Счётной палатой инициативу по созданию комиссии по областным целевым программам с целью устранения наиболее финансовоёмкой зоны коррупционного риска. Связанной с формированием бюджетных расходов для минимизации их потерь. В результате её работы сумма запрашиваемых объёмов финансирования по рассматриваемым программам сократилась на 8,5 млрд. рублей. Конечно, итоги работы комиссии требуют дополнительного осмысления и оценки с привлечением руководителей министерств и ведомств и, если это будет возможно, Сергей Иванович, с Вашим участием. Но уже сейчас очевидно, что появляется необходимость тщательного изучения процессов, связанных с казалось бы безобидным действием перераспределения средств внутри программы с одного мероприятия или объекта на другое. Или вдруг появляется необходимость в дополнительных ресурсах. На этот счёт экспертам уполномоченного уже даны указания по более детальному изучению причин таких процессов для исключения любых возможностей неэффективного использования бюджетных ресурсов.
Сегодня можно говорить, что достигнут определённый прогресс и привито понимание важности в муниципалитетах и исполнительных органах государственной власти и по таким направлениям нашей работы, как взаимодействие со средствами массовой информации, муниципальным общественным антикоррупционным Советам, антикоррупционному образованию и воспитанию в школах области.
За прошедший год только в муниципальных печатных СМИ в общей сложности было опубликовано 663 антикоррупционных материала, что почти в полтора раза превышает аналогичный показатель 2010 года. Увеличилось количество выступлений специалистов аппарата Уполномоченного на областных каналах радио и телевидения. Работа СМИ по информационному сопровождению антикоррупционной деятельности оценена поощрительными призами на областном традиционном ежегодном конкурсе, а Мелекесский район стал победителем Всероссийского конкурса для работников региональных и местных СМИ «Информационное партнёрство: власть, общество, СМИ» в номинации «Организация антикоррупционной информационной кампании» .
Проведено 212 заседаний муниципальных антикоррупционных общественных Советов, что в 6 раз превысило уровень 2010 года, а число их участников увеличилось почти в 7 раз (до 3460 человек). На них рассмотрено более 668 вопросов, при этом по 549 из них руководителям органов местного самоуправления были даны конкретные рекомендации. Стала активнее применяться практика освещения работы этих Советов в муниципальных СМИ. Дополнительным стимулом активизации этой работы, расширения круга её участников из представителей гражданского общества стало проведение конкурса среди общественных Советов и награждение победителей призами, необходимыми для их организационной работы.
Целям вовлечения гражданского общества в антикоррупционную деятельность служат конкурсы социальной антикоррупционной рекламы среди молодёжи. Реклама победителей была растиражирована в виде плакатов и календарей и передана во все органы государственной и муниципальной власти и вузы области. Для некоммерческих организаций, участвующих в реализации антикоррупционной политики, был грантовый конкурс, по итогам которого региональное отделение Ассоциации юристов России и региональная общественная организация Общества «Знание» получили право на субсидии на общую сумму 100 тысяч рублей.
Для взаимодействия с населением области мы проводим личный приём граждан, используем телефон доверия, действует наш сайт, посещаемость которого в декабре прошлого года превысила 8000 в месяц при просмотре 26000 страниц. Это демонстрирует открытость нашей работы и желание взаимодействовать со всеми, у кого есть конструктивные предложения по улучшению нашей работы и конкретные факты коррупционных признаков в жизнедеятельности населения нашей области. В подтверждение этому мы приняли недавно предложение газеты «АиФ Ульяновск» отвечать на её сайте на вопросы жителей области, связанные с исполнением наших функций и полномочий по противодействию коррупции. Увеличиваем наше присутствие на личных встречах с населением в составе Палаты справедливости, на площадках, организованных Общественной палатой.
Мы рассматриваем все поступающие обращения, включая анонимные, но имеющие указание на факты нарушения федерального и регионального законодательства, соблюдая при желании авторов строгую конфиденциальность и границы распространения информации. В среднем ежегодно поступает от 100 до 150 и более обращений, имеющих, по мнению авторов, коррупционные признаки. И надо сказать, они редко ошибаются. И практика нашей работы подтверждает, что любое стремление нарушить права на собственность связано с коррупцией. Поэтому почти три четверти обращений рассмотрено с участием компетентных органов. Такое взаимодействии при рассмотрении обращений, связанное с наличием фактов коррупции по выделению земельных участков в пригородной зоне Ульяновска, предотвратило их дальнейшую раздачу на уже используемых площадях. Содействие садоводам товарищества «Юрманка» прекратило передачу используемой ими береговой зоны реки Волга в частное пользование с выплатой в их пользу штрафных санкций Минлесхозом области и ООО «Аватар». При содействии УБЭП была прекращена продажа контрафактной продукции в одном из магазинов заволжского района. Идёт к завершению работа, начатая в прошлом году совместно с антикоррупционным общественным Советом, администрацией и надзорными органами Вешкаймского района по противодействию отчуждения имущественного комплекса бывшего сельхозпредприятия в с. Красный Бор в частные руки.
Мы активно сотрудничаем с Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области по разрешению претензий жильцов к управляющим компаниям. В этой связи было тщательно изучено движение финансовых ресурсов от жильцов через управляющие компании и городской расчётно-информационный центр. Были определены зоны коррупционного риска в деятельности ООО «РИЦ» и предложены к исполнению меры по их устранению, в числе которых обязательное разделение банковских счетов по оплате за содержание жилья и оплате за согласованные на общем собрание жильцов работы по проведению капитального ремонта, ликвидация из устава ООО «РИЦ» деятельности по кредитным операциям, использование единого образца счетов за коммерческие услуги и переход на так называемый сквозной счёт, где все платежи регистрируются на квартиру. Это позволяет исключить самовольное перераспределение управляющими компаниями совместно с ООО «РИЦ» платежей жильцов на несогласованные ими расходы, избежать искусственно созданной задолженности управляющих компаний перед энергоснабжающими организациями и соблазна должностных лиц поживиться за счёт жильцов. Серьёзная помощь в защите прав граждан исходит от взаимодействия с региональным отделением Ассоциации юристов России.
Наш опыт работы с ООО «РК «АлмазГрупп» подтверждает перспективность взаимодействия и сотрудничества и с организациями, занимающимися юридической консультацией на коммерческой основе. Они оказывают бесплатную правовую юридическую консультацию, а мы на безвозмездной основе в качестве эксперта в организуемых и проводимых этой организацией мероприятиях и исследованиях. Соответствующее объявление о нашем Соглашении постоянно присутствует в одной из рекламных газет города.
Аналогичную работу с обращениями граждан мы выстраиваем в муниципальных образованиях и органах исполнительной власти области через систему рейтинговой оценки, методическую работу в ходе проводимого у них мониторинга эффективности действий организационной антикоррупционной структуры.
В 2010 году в состав этой структуры были включены школы Ульяновской области. Сегодня антикоррупционное образование и воспитание органично вошло в тематические планы учителей по учебным предметам гуманитарного профиля. По данным мониторинга на 1 января этого года по учебным предметам «История» и «Обществознание» антикоррупционная тематика реализовалась в пределах 90%, а по предмету «Литература» на уровне 70% от общего числа средних общеобразовательных школ области. В соответствии с областной целевой программой противодействия коррупции в этом году перед нами и Министерством образования области стоит задача распространить эту работу на среднеспециальные учебные заведения, техникумы и ВУЗы. Надо отметить, что Ульяновский государственный университет реализовал наше предложение и ввёл курс по антикоррупционной деятельности для студентов юридического факультета.
Уважаемые участники заседания, представленная Вам информация характеризует эффективность действий элементов созданной нами организационной структуры противодействия коррупции, но она не определяет степень её влияния, степень влияния федеральных ведомств на достижение конечного результата - снижение уровня коррупции в регионе. Поэтому в прошлом году была поставлена и совместно с Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства выполнена задача по по созданию многофакторной программы оценки уровня коррупции. Таким образом, впервые в России в основу антикоррупционной работы заложен принцип управления по результатам с обеспечением связи между антикоррупционными мерами и оценкой уровня коррупции. Оценка итогов работы за 2011 год по этой программе началась и завершится в апреле текущего года. Сама программа размещена на нашем сайте для ознакомления и предложений по её совершенствованию.
Несмотря на то, что организационных аналогов должности Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области в других субъектах Российской Федерации пока не создано, заинтересованность в изучении опыта нашей работы и создании аналогичной должности проявляют в органах государственной власти Республики Татарстан, Иркутской, Пензенской, Самарской и ряда других областей. Это говорит о признании применяемой у нас практики выделения управления антикоррупционной политики в самостоятельное направление. Дело за признанием этого на федеральном уровне. В развитие этого Московский антикоррупционный комитет недавно принял решение об обращении с ходатайством к Президенту и Правительству России о необходимом создании Федеральной службы противодействия коррупции.
Руководитель предвыборного штаба кандидата в президенты Владимира Путина Станислав Говорухин полагает, что коррупция в сегодняшней России — это естественный этап развития общества, следующий за периодом «воровского беспредела». Автор фильма «Великая криминальная революция», подвергающийся нападкам оппозиции из-за поддержки «партии жуликов и воров», полагает, что многое в борьбе с коррупцией уже сделано. И заслуга в этом нынешнего премьер-министра Путина.
«Коррупция существовала ещё в царской России. При Сталине, кстати, коррупции не было, она расцвела пышным цветом лишь в последние годы советской власти — вспомните громкие судебные процессы накануне перестройки. Потом наступили лихие 90-е годы. В 90-е годы коррупции тоже не было — вместо неё был воровской беспредел, открытый грабёж. Воровали миллиардами, заводами, отраслями... Сегодня мы снова вернулись к „нормальной“, „цивилизованной“», — заявил Говорухин в интервью газете «Труд».
Кому легче стало, что коррупция стала «нормальной и цивилизованной»? Появились хитрые коррупционные схемы с оффшорами вместо коробок от ксерокса? Эксперты ИА REX прокомментировали российскую коррупцию.
Григорий Трофимчук, политолог:
Коррупция — естественный аксессуар любого свободного, демократического государства, включая и новую Россию. Достаточно посмотреть на уровень этого явления в цивилизованных странах только за последнее время и всё станет ясно: Саркози, Берлускони, британская элита, немецкие министры. Сам термин «коррупция» — тоже оттуда; в советской России были, в основном, бытовые взятки. Бороться с ней, конечно, можно, но это бесполезно, что и доказывает опыт ведущих стран мира.
Однако Россия ещё не достигла их уровня, поэтому ей есть, куда расти. Это как в «Месте встречи...» у того же Говорухина: «Куда вам до моего папашки, он, как потом выяснилось, вагонами воровал». Ещё до всяких «перестроек» российский читатель был хорошо осведомлён о воровстве в капстранах по книжкам с такими, в частности, говорящими названиями как «Купи себе министра» и т.п.
Если бы начальник кандидатского штаба вывернул проблему под таким углом, сам Путин пожал бы ему лишний раз руку. Потому что уже после победы Путина, прямо со дня смерти Сталина, с 5 марта, оппозиционная толпа начнёт с него требовать результатов антикоррупционных обещаний.
Говорухин упомянул Сталина в качестве успешного примера борьбы с Ней, и это действительно было так. Поэтому у Путина есть только один реальный шанс: ввести авторитарный режим, который автоматически начнёт загонять зло в угол. А то как-то обидно: с Запада Путина сплошь обвиняют в авторитаризме, которого на самом деле нет. Возможно, когда он действительно введёт в практику этот формат, его станут обвинять в излишнем либерализме. Двойная выгода получается: реальная демократия плюс отсутствие бюджетного воровства.
Ростислав Ищенко, политолог:
Уровень коррупции отражает состояние общества. Законы могут быть хорошими, лидеры честными, а коррупция всё равно будет процветать. Общество, ведь, сталкивается не с той коррупцией, где воруют миллиардами. Когда президент США или премьер-министр Великобритании, по окончании своей каденции получают, ну очень высокооплачиваемую работу, даже навскидку не соответствующую их интеллектуальному уровню и потенциально приносимой пользе, то всем понятно, что это мзда за услуги, оказанные во время нахождения при власти. Общество не обращает внимания на такие проявления коррупции, поскольку на данном уровне она не задевает непосредственных интересов обычных людей. Даже, если где-то тайком были проданы большому бизнесу национальные интересы, общество об этом никогда не узнает. Не имея информации и возможности сравнить последствия тех или иных действий власти, общество не считает это коррупцией. Поэтому, например, Саакашвили, сделав коррупцию монополией правящего клана и подняв её на высший государственный уровень, создал у населения иллюзию полного искоренения коррупции.
Народ сталкивается с ГАИшником, паспортисткой, мелким бюрократом и по их действиям судит о наличии или отсутствии коррупции. Но, учитывая традиционную тягу наших людей стать «в ту очередь, где без очереди», подобная коррупция неискоренима. Пока взятки дают, их будут брать. Никакая власть здесь ничего не исправит, если она демократична.
Говорухин абсолютно прав, когда говорит, что коррупции не было при Сталине. Не то, чтобы не хотели брать. Игра не стоила свеч. За небольшие, сравнительно, деньги можно было гарантированно схлопотать очень большой срок. Но, чтобы так работать, необходимо гарантировать неотвратимость жестокого наказания, за малейшую взятку. Авторитарные режимы, опирающиеся на бесконтрольные спецслужбы (Сталин, Саакашвили) могут решить эту задачу.
Если же каждый случай взятки надо доказывать, население не спешит «стучать», поскольку не боится спецслужбу, поставленную в жёсткие рамки закона, если сам закон гуманен и даже получив срок, вы можете выйти через относительно короткое время и радостно пользоваться приобретённым взятками капиталом, который был записан на жену, тёщу, брата, малолетнего ребёнка и не мог быть конфискован, то почему бы и не брать. Тем более, если сами дают и ещё просят взять.
Александр Пелин, философ и социолог, кандидат философских наук:
Следуя логике Станислава Говорухина, можно утверждать, что перманентный переход от власти «пацанов» к власти «мусоров» является закономерным российским циклом. Подобную «закономерность» можно легко обнаружить в переходе власти в России от «лысых» руководителей к «волосатым». Если заслуга в переходе первого типа принадлежит Путину настолько, насколько заслуга в переходе второго типа принадлежит парикмахерам. Коррупция, как один из способов незаконного перераспределения, является продуктом системы несправедливого распределения материальных благ. Несправедливое распределение — неизбежная спутница административной системы, которая существует благодаря распределению, а не адекватному обмену на балансе спроса и предложения.
При Сталине активно боролись не с системою и не с несправедливым распределением, а с признанием самого факта несправедливости. Признание факта несправедливого распределения идентифицировался как замах на основы справедливого распределения при социализме. Справедливость — неотъемлемый атрибут социализма, отрицание которой приравнивалось к отрицанию социализма, к инакомыслию. Сталин устранил это противоречие, но вместе с инакомыслящими. Цена такой системы без коррупции — слишком высока.
Путин, подобно Сталину, боролся не с системою, а с проявлениями несправедливого распределения. В отличие от Сталина, Путин признает факты несправедливого распределения и незаконного перераспределения благ в современной России. Это уже не есть инакомыслием, провоцирующим репрессии. Он пытается ограничить несправедливое распределение в особо крупных размерах. Только в этом и можно увидеть заслугу Путина. Первые попытки нельзя назвать однозначно удачными. Борьба с коррупций как системным явлением еще не началась. Попытку Говорухина приписать Путину заслугу в борьбе с коррупцией надо считать неудачным PR ходом.
Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):
Коррупция бывает в непрозрачных секторах общества, куда не проникает взгляд налоговых инспекторов, полиции и прессы. Говорить о «борьбе с коррупцией» в рамках такой политической системы, как нынешняя российская, не имеет смысла. Главный коррупционер — это глава государства. Он — единоличный властитель, у него карманный суд и карманная юстиция. Все самые важные государственные решения принимаются по его неформальным указаниям. Главы государства — начиная с Ельцина — приходят на этот пост в роли скромных обкомычей или рядовых полковников, а покидают его, если до этого вообще дело доходит, в виде олигархов с непрозрачным для общества капиталом, вывезенным в зарубежные банки. Свои семейства они нагружают такой собственностью, как авиакомпании, банки, нефтянка, недвижимость и т.д. Начиная с Ельцина, сложилась традиция провозглашения преемника самим уходящим «вождём нации» в обмен на гарантии личной неподсудности и неприкосновенности присвоенной на высшем посту собственности.
С коррупцией можно бороться только тогда, когда общество получит возможность контроля над государством. Это мы видим сейчас в прецедентах судебного преследования и осуждения глав государств, нарушавших свою конституционную присягу. Бывший Президент или премьер в роли подсудимого становится в демократических странах уже почти что обыденной фигурой.
В России пока что всё наоборот. Никто даже не заикается о том, что прежде чем идти на выборы кандидаты должны обнародовать свои декларации о доходах. Никому и в голову не приходит потребовать от Путина отчёта о принадлежащей ему собственности. Никто до сих пор не подал на него в суд за взятые им на себя антиконституционные обязательства, в обмен на власть: ведь очевидно же, что Путин не имел права давать гарантии неприкосновенности Ельцину, точно так же, как не имел он права устраивать позорную публичную рокировку с «местоблюстителем» Медведевым. За одно только это нарушение Конституции он уже заслужил скамью подсудимых и длительный процесс в Верховном суде РФ по обвинению в злоупотреблении властью. Он изначально нелегитимная фигура на политической сцене. Он пришёл к власти с нарушением всех демократических процедур. И то, как он судорожно за эту власть держится, служит ещё одним доказательством криминального характера его власти: ему нельзя просто уйти. Если у него не будет власти, он сам станет подсудимым.
Говорухин на каждом шагу проявляет свою некомпетентность и ангажированность в пользу «царствующего» властителя. Он не в состоянии выступать против коррупции с реалистических позиций, ибо он не понимает этого феномена. Ему вкорне чужда идея правового государства, с гражданскими правами и независимым от государственной власти судопроизводством. Говорухин вещает от лица некоего измышленного дезориентированными людьми государства-клики, государства-рода (коллективного тела), где праведный властитель будет стоять над законом, карать и миловать своих подчинённых и тотально контролировать все сферы социальной и личной жизни граждан, от сексуальности до коррупции.
Александр Хохулин, журналист:
Да, я готов согласиться с Говорухиным. При всех различиях наших стран, нынешняя украинская оппозиция точно также уличает действующую власть в недостатках и пороках системы, требуя немедленного усовершенствования общества до лучших западных образцов. Но у нас есть опыт: когда в результате оранжевой «революции» эта оппозиция получила власть — лучше не стало. Стало хуже. Сразу выяснилось, что эти люди не менее склонны к казнокрадству и жульничеству, а во многих случаях — более.
Возведение в культ демократий западных стран, что американской, что европейских, само по себе неприемлемо — у них другие история, традиции, культура, да и прорех хватает тоже. Хотя важнее другое — энергичное, но планомерное, поступательное развитие общества всегда лучше пустопорожних обещаний немедленных и разительных улучшений. Их не будет. Проверено.
Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:
Перлы Говорухина уже даже не веселят, они перестали вызывать недоумение и оставляют только чувство сожаления и сострадания к человеку, окончательно потерявшему связь с реальностью. Коррупция в стране это системообразующий фактор, подрывающий как экономику, так и нравственное здоровье нации, здесь уже необходимо реанимационное хирургическое вмешательство, а не блеянье терапевтическо-благостных рассуждений.
Одним из главных направлений административной реформы является утверждение и внедрение административных регламентов государственных функций и услуг. Основная задача регламентов состоит в том, чтобы максимально проинформировать жителей области о правилах и времени работы государственных органов власти, сроках приема, оформления документов и конкретного отклика чиновника на жалобы. В них четко определены порядок действий сторон, сроки исполнения.
Министерством труда и социального развития Ульяновской области в 2011 году завершена работа по регламентации предоставляемых услуг. Всего разработано, актуализировано и утверждено 123 административных регламента. В рамках перехода к межведомственному взаимодействию в соответствии с положениями Федерального закона №210-ФЗ от 27.07.2011 подготовлено, согласовано и одобрено 27 (100%) технологических карт межведомственного взаимодействия.
Проекты административных регламентов размещались для всеобщего ознакомления и обсуждения на официальном сайте Министерства, перед утверждением прошли обязательную антикоррупционную экспертизу - анализ текста документа на предмет наличия в нем излишних административных барьеров, возможностей свободного толкования отдельных норм, которые в будущем могут привести к коррупционным проявлениям.
Осуществлён перевод 123 услуг Министерства в электронный вид. На портале государственных и муниципальных услуг Ульяновской области (http://gosuslugi.ulgov.ru/) актуализирована и размещена информация по всем услугам Министерства, опубликованы формы заявлений и иных документов, необходимых для получения соответствующей государственной услуги, обеспечен доступ к ним для копирования и заполнения в электронном виде.
Перечень услуг и административные регламенты размещены на сайте Министерства (http://sobes73.ru/index.php?section=169), на стендах в территориальных подразделениях и подведомственных Министерству организациях, предоставляющих услуги населению. Все это является достаточно эффективным способом борьбы с коррупционными проявлениями. Благодаря регламентам исключается возможность двойного толкования действий чиновников, нарушения сроков рассмотрения или затребования от человека излишних документов. Регламенты помогут снизить административные барьеры на пути граждан и организаций, обращающихся в органы социальной защиты.
«Российская газета», 10 октября 2011
Закончилось общественное обсуждение законопроекта, подготовленного Минэкономразвития, о Федеральной контрактной системе (ФКС).
О том, какие найдены компромиссы и как авторы законопроекта предлагают распутать самые сложные узлы госзакупок, "РГ" рассказал замглавы минэкономразвития Алексей Лихачев.
Российская газета: Алексей Евгеньевич, изменился проект закона после обсуждения?
Алексей Лихачев: Да, его текущая редакция существенно отличается от той, которая была представлена 1 сентября.
Вот ключевые изменения: введение реестра недобросовестных заказчиков наряду с реестром недобросовестных поставщиков, введение дисквалификации (увольнения без права продолжения госслужбы) как меры ответственности заказчика. Появилась отдельная статья по экспертизе при оценке конкурсных заявок и приемке результатов научных исследований.
Только по итогам интернет-обсуждения мы внесли около 200 правок редакторского характера и порядка 50 смысловых изменений. А всего за время общественного обсуждения проекта закона мы собрали более тысячи предложений. Но одновременно шло еще и межведомственное согласование, обсуждение с регионами.
РГ: Противоречия с ФАС преодолеть удалось? Именно они были вашими самыми ярыми оппонентами.
Лихачев: Межведомственное согласование проходило в том числе и в формате рабочей группы, сформированной первым вице-премьером Игорем Шуваловым. В нее вошли минфин, Счетная палата, ФАС, Федеральное казначейство, минюст. Обсуждение внутри рабочей группы шло непросто, в какой-то момент стало понятно, что с ФАС мы можем найти точки соприкосновения, однако у нас есть фундаментальные противоречия.
И ФАС, и мы понимаем, что необходимо ввести возможность расторжения контракта для тех случаев, когда одна из сторон систематически нарушает свои обязательства, необходимы квалификационные требования для поставщиков лекарств, выполнения капитального ремонта и других ситуаций, когда цена ошибки очень велика.
А что касается противоречий, то основное из них следующее: ФАС считает, что на рынке госзаказа всегда найдутся добросовестные поставщики и главное при выборе сбить цену. Отсюда их подход к торгам - во главе угла электронный аукцион на понижение цены.
Мы считаем, что заказчик должен думать не только о цене, но и в первую очередь о качестве, функциональных характеристиках, гарантийном сроке, затратах на эксплуатацию и т.п. - то есть обо всех факторах, влияющих на результат его закупки.
РГ: А почему вы все-таки резко настроены против электронных аукционов? По статистике, экономия на таких торгах - почти 14 процентов. Разве это плохо?
Лихачев: Уточню. Экономия при проведении запроса котировок - 15%, открытого конкурса - 14%, а электронного аукциона - 13%. Но главный вопрос даже не в процентном соотношении, а в том, что из себя эта экономия представляет. Сейчас мы экономией называем разницу между начальной, заявленной заказчиком ценой контракта и финальным предложением победителя. Но никто не следит за тем, как была определена начальная цена. Если заказчик завысил ее на 50%, заложив коррупционную маржу, а победитель снизил на 25%, мы будем считать, что сэкономили 25%! И, к сожалению, это абсолютно повсеместная ситуация - мы видим, как в разных регионах цены на одни и те же товары в госзаказе могут отличаться в несколько раз.
Да мы и не призываем отказаться от электронных аукционов. Они сохраняются для определенных групп товаров. Но мы предполагаем, что на аукционах будут закупаться простые товары, для которых сложился рынок, понятны цены, например, горюче-смазочные материалы, автомобили, бытовая техника. А для более сложных закупок нужны свои специфические методы проведения торгов.
РГ: Какие?
Лихачев: Мы предлагаем ввести разные способы закупок, которые позволяют выбрать действительно лучшее предложение в разных категориях товаров, работ или услуг.
Основная процедура торгов - открытый конкурс. Заказчик выставляет набор критериев из списка, определенного законом: качество, опыт выполнения аналогичных работ, срок выполнения работы, гарантия. Критериев должно быть не меньше двух, одним из которых всегда является цена. Причем удельный вес цены может быть уменьшен до 20%.
Но есть и более сложные закупки.
Для науки, искусства, реставрации, проектных работ мы предлагаем двухэтапный конкурс. На первом этапе обсуждаются концепции, заказчик окончательно определяется с требованиями к результату работы, а на втором этапе по окончательному техзаданию заказчика участники выдвигают свои коммерческие предложения.
Правила проведения двухэтапного конкурса по итогам обсуждения мы уточнили. Раньше мы предлагали, чтобы такой вид торгов заказчик по своему решению мог использовать для науки и искусства, а также когда считает, что нет возможности определить конечный результат заранее и нужно обсуждение с поставщиками. Но были опасения, что заказчики станут злоупотреблять своим правом. Теперь путь к этой процедуре отмыкается "двойным ключом": закупка должна одновременно и попадать в область науки, искусства и культуры или реставрации, и при этом невозможно точно сформулировать техническое задание.
Если речь идет о ситуациях, когда выполнение контракта очень ответственно, цена ошибки слишком велика и нужно "подстраховаться" и быть уверенным в квалификации поставщика, применяется конкурс с предквалификацией.
РГ: В адрес предквалификации звучало много критики, опасались, что она ограничит конкуренцию, создает риски коррупции...
Лихачев: Главное опасение заключалось в следующем: как только появится возможность выставлять дополнительные требования, недобросовестный заказчик сформулирует их так, чтобы прошел только его исполнитель, а применять предквалификацию будет везде, где только можно.
Но само по себе введение строгого квалификационного отбора в некоторых случаях, например, для поставок детского питания, медицинского оборудования и лекарств, капитального ремонта и строительства, все считают полезной новацией. Поэтому по итогам обсуждения мы усилили конструкцию конкурса с ограниченным участием, жестко ограничили случаи применения предквалификации.
Во-первых, мы пишем, что дополнительные требования могут выставляться только по тем видам закупок, которые определяет правительство. Во-вторых, правительство же определит исчерпывающий перечень документов, которые может требовать заказчик в рамках этой процедуры. То есть его "документарное творчество", на что указывали коллеги из ФАС, будет ограничено.
РГ: Заказчики буквально стонут из-за того, что поставщики не выполняют условия контракта. Судебные тяжбы по этому поводу тянутся годами, сменить недобросовестного подрядчика невозможно. Что предлагает им новый закон?
Лихачев: Механизм одностороннего расторжения контракта. Заказчик может принять ответственное решение об этом в случае, если нарушены определенные условия договора и положения закона. В проекте закона общо дается перечень возможных нарушений - право расторгнуть контракт есть, если срываются сроки поставки, поставляется товар ненадлежащего качества. А в самом контракте при этом должно быть четко указано, что заказчик имеет право его расторгнуть при таких-то условиях.
РГ: Не слишком круто? Заказчики не начнут вымогать взятки, угрожая расторжением?
Лихачев: В течение двадцати дней подрядчик имеет право обжаловать расторжение контракта в контрольном органе. Если он знает, что правда на его стороне, товар поставлен, то обращается в ФАС, а антимонопольщикам хватит 10 - 12 дней, чтобы остановить заказчика. Эта процедура в службе налажена хорошо.
РГ: Помимо расторжения контракта недобросовестному поставщику что-то угрожает?
Лихачев: Штрафные санкции. Причем регионы настаивают, и мы с ними соглашаемся, что в законе должно быть указано минимальное требование к сумме штрафа. Но в зависимости от рисков, которые несет заказчик, ставка может быть повышена. Например, школу надо обязательно сдать к 1 сентября, а контракт сорван.
РГ: Прав чиновникам новый закон дает много. А ответственность для них предусмотрена? Ведь не все заказчики "белые и пушистые"...
Лихачев: Красной нитью через закон мы провели принцип персональной ответственности заказчика. Мы создаем институт контрактной службы, сотрудники которой занимаются только закупками и делают это на профессиональной основе.
Это означает, что для каждой закупки, каждого контракта есть должностное лицо, которое принимает решения, отчитывается за них, ставит подписи под всеми документами.
А вот для тех, кто нарушил закон, в рамках Гражданкского кодекса предусмотрены штрафы, увольнения, дисквалификация. Сумма штрафа может составить до миллиона рублей.
РГ: А как решается в проекте вопрос цены контрактов?
Лихачев: Этот вопрос сейчас действительно остро стоит, завышение начальной цены - повсеместное явление. ФКС вводит требование обоснования начальной цены и ответственность заказчика за это обоснование. Но для корректного определения цены у заказчиков должно быть методологическое подкрепление - мы будем создавать специальные ценовые центры, занимающиеся анализом рыночной конъюнктуры.
Чтобы снизить риски от ошибки при установлении цены, мы обязываем заказчика указывать ее в годовом плане-графике закупок, тогда и общественному, и профессиональному контролю хватит времени выявить некорректный заказ.
РГ: У вас в проекте закона предусмотрено формирование общественных советов по закупкам. Блогеры утверждают, что на практике они все равно ничего не решат...
Лихачев: Сейчас механизм воздействия на зарвавшихся чиновников - всероссийский "интернет-колокол". Но, к сожалению, далеко не после каждого такого скандала отменяется заказ. Потому что формально чиновник на шум в Интернете не обязан реагировать.
Мы сейчас всерьез работаем над разделом об общественном контроле. И хотим дать Общественному совету более широкие полномочия. Мы предлагаем, чтобы члены совета имели право запрашивать всю информацию о заказе, могли подавать предписания, участвовать в работе приемочной комиссии. Тогда это будет орган реального взаимодействия власти и общества.
РГ: Еще одно опасение интернет-сообщества - сайт госзакупок. Якобы закон его фактически ликвидирует, а именно по этому сайту сейчас можно отследить самые вопиющие сделки и сообщить о них. Это так?
Лихачев: Ни о какой ликвидации сайта речь не идет и не шла. Наша новация состоит в том, что мы предлагаем и для публичного, и для профессионального контроля открыть в информационной системе все стадии закупки - от планирования, размещения до хода реализации и приемки контракта. То есть информации будет раскрываться больше, а не меньше.
Для регионов предусмотрено право заказчика располагать информацию о закупке не только на общем портале, но и на "местных" сайтах. Сейчас такой нормы нет.
РГ: Шла речь о централизации закупок. Объясните, как это будет происходить, будет такая схема обязательной или нет?
Лихачев: Ситуация в регионах разная. Где-то закупки максимально централизованы и уполномоченные органы являются закупщиками, где-то, наоборот, права переданы муниципалитетам, а область является лишь контрольно-методическим органом. И на этапе обсуждения закона одни испугались, что у них отберут право централизовать закупки, другие - что их заставят это сделать.
Мы подчеркиваем, что президентом, правительством, высшим органом субъекта, местной администрацией функции по осуществлению закупок, включая заключение контракта и приемку результата, могут быть возложены на один или несколько специализированных органов. К таким структурам применяются все требования закона, которые регулируют деятельность заказчика. То есть мы говорим: и на федеральном, и на региональном уровне есть право централизовать любую закупку, обеспечив тем самым экономию бюджетных средств, снизив нагрузку на контрактные службы небольших заказчиков. Но при этом все права и обязанности, которые распространяются на конкретного заказчика - а это персональная ответственность, приемка результатов, их публичная защита - переходят к этому самому централизованному органу. То есть мы четко указываем, с кого именно надо спрашивать за результат, в том числе и по централизованным закупкам.
РГ: Контрактные службы, профессионализация госзаказа, центры ценовой информации - сколько времени потребуется на их введение? Вы не боитесь, что старая система будет разрушена раньше, чем заработает новая?
Лихачев: В той части, которую сейчас регулирует 94-ФЗ, ФКС не предусматривает резкого слома сложившихся практик. Мы просто добавляем новые возможности, корректируем какие-то моменты. А вот для того, чтобы заработало регулирование всего цикла закупок от планирования до аудита результатов, потребуется 2 - 2,5 года. В течение этого времени будут действовать переходные положения, постепенно вводящие определенные блоки правового регулирования. Но отдельные нормы закона, в том числе новые способы размещение заказа, мы уверены, могут заработать уже с 1 июля 2012 года.
ИТАР-ТАСС, 10 октября 2011
Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводится на сайте Общественной палаты /ОП/ в рамках подготовки доклада ОП об эффективности современной антикоррупционной политики. В опросе приняли участие свыше 300 респондентов из разных регионов.
Так, наиболее эффективным способом борьбы со взяточничеством 66% россиян считают проведение независимых расследований по предположительным фактам коррупции, 65% респондентов рассчитывают на общественный контроль и мониторинг административных практик в "коррупционно-рисковых сферах". При этом 60 % опрошенных уверены, что уровень коррупции в стране в последние несколько лет повысился, 36% полагают, что ситуация за последнее время практически не изменилась. По данным опроса, самыми коррумпированными остаются сфера ЖКХ /56%/, образование /50%/, здравоохранение /47%/.
13 января 2011 года Президент РФ Дмитрий Медведев поручил Общественной палате готовить ежегодные доклады об эффективности антикоррупционной работы. Первый аналитический доклад о ситуации с коррупцией в регионах страны общественники планируют обнародовать к концу текущего года. По словам члена ОП Анатолия Кучерены, "ситуация с коррупцией в стране, мягко говоря, тревожная, государственные органы без поддержки гражданских институтов с проблемой не справляются".
В докладе, отметил он, "будет даваться оценка работе государственных служащих, будет проводиться анализ правоприменительной практики, статистики по обращениям граждан". По словам общественников, возможно, доклад будет составлен в виде рейтинга, который "поможет Главе государства принимать, в том числе и кадровые решения в регионах".
Для написания документа и сбора информации ОП в феврале открыла "горячую линию", по телефону которой /8-800-700-8-800/ можно сообщить о предположительных фактах коррупции. Также на сайте палаты была создана страничка, где каждый гражданин может принять участие в опросе.
14 ноября 2011
Журнал New Scientist обобщил выводы нескольких исследований о причинах коррупции. Ученые наглядно показали, при каких обстоятельствах умные, здравомыслящие люди могут становиться коррупционерами. И хотя готовых рецептов для борьбы с этим злом не предлагается, с помощью своих изысканий они пытаются хотя бы разобраться в том, почему противозаконное и аморальное поведение настолько распространено в мире.
Большинство людей считают себя довольно честными, предполагая, что такие неприятные понятия, как «коррупция», относятся к кому-то другому, но уж точно не к ним. Однако новые исследования показывают, что так или иначе любой человек, даже самый честный, может быть в ней замешан.
Дело в том, что каким бы цивилизованным ни было общество, злоупотребления положением в политике, различных органах власти и бизнесе в той или иной степени имеют место везде. Никакими тюремными сроками и прочими наказаниями стремление получивших власть людей к незаконному обогащению в большинстве стран подавить не получается. Эффективная борьба с коррупцией требует четкого понимания того, что же все-таки побуждает становиться коррупционерами.
Незаконное использование должностным лицом своих полномочий для личной выгоды изучалось в самых разных проявлениях. И даже на уровне инстинктов. Ведь с эволюционной точки зрения высокоморальное поведение далеко не самая рациональная стратегия, именно хитрость дает некоторое преимущество и большие шансы на репродуктивный успех перед теми, кто действует как все или строго следует правилам. Вот одна из причин, почему побороть стремление к материальным благам в обход закона и морали настолько сложно.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МАХИНАЦИИ
«Если вы большую часть времени честны, то это может быть только из-за того, что у вас отсутствует возможность обмануть», — утверждает Самуэль Бендахан из Швейцарского федерального института технологии в Лозанне. Вместе со своими коллегами он придумал игру, участники которой должны были распределять сумму денег между собой и другими людьми, выполняющими роль сотрудников.
Были разные варианты, как это сделать. Можно было делить деньги, давая другим высокое вознаграждение за свой счет. А можно было сделать денежное довольствие меньше и по-тихому забрать то, что недополучили сотрудники, себе. В ходе предварительного опроса вторая стратегия приглянулась лишь 4% участников эксперимента.
На начальном этапе один назначенный человек распределял небольшие суммы реальных денег. И в течение десяти раундов все проходило честно. Затем число ответственных за распределение средств возрастало до трех человек, суммы также увеличивались. По итогам десяти раундов игры по этим правилам 45% участников эксперимента шли против морали и обогащались, пользуясь своим «служебным положением». Так было наглядно продемонстрировано развращающее влияние власти.
ОПЬЯНЕННЫЕ МОГУЩЕСТВОМ
Власть не просто предоставляет больше возможностей для финансовых злоупотреблений, она влияет на то, как человек думает. Йорис Ламмерс из Тилбургского университета (Нидерланды) сравнил то, что происходит в головах властей предержащих, с алкогольным опьянением.
Алкоголь сужает внимание и провоцирует поведение, которое можно назвать гиперуверенностью в себе и гипернапористостью. Так вот в Тилбургском университете следили за мозговой деятельностью облеченных властью людей и обнаружили, что у них наблюдалась активность в областях, связанных с подобной расторможенностью. Получается, что высокопоставленный человек, который хочет «взять плату за услуги», до конца не отдает себе отчета или предпочитает не верить в то, что в какой-то момент для него все может полететь в тартарары. Йорис Ламмерс назвал этот эффект «моральной близорукостью».
Поведенческий экономист Дэн Ариэли из Массачусетского технологического института добавляет к портрету мздоимца еще один нюанс. Согласно его выводам, наибольших успехов в махинациях, как, впрочем, и во многом другом, добиваются творческие люди с нестандартным подходом к решению задач и развитой фантазией.
НЕ ПОЙМАН — НЕ БРАЛ
Однако возникновению коррупции способствуют не только полномочия, которых нет у других, но и возможность удерживать психологическую дистанцию. Дэн Ариэли обнаружил, что люди больше склонны обманывать на жетоны, которые можно обменять на деньги, чем на сами деньги. Если продолжать рассуждать в том же ключе, то и взятки через посредника позволяют нечестным на руку несколько дистанцироваться от некрасивой ситуации.
Во-первых, посредник снимает неопределенность, озвучивая тариф на определенные услуги, такие как подкуп политика, и тем самым способствует «нормализации» акта дачи взятки. Во-вторых, существование посредника снижает риск наказания для взяткоимца и создает иллюзию совместной ответственности.
КОРРУПЦИЯ ЗАРАЗИТЕЛЬНА
Между тем самым главным фактором, обуславливающим коррупцию, является то, признается или нет она самим обществом. В каких-то странах давать взятки даже не придет в голову, а где-то, как в России, они в порядке вещей, что-то вроде неофициального, но быстрого и надежного способа решения важных вопросов.
Нюансы восприятия коррупции изучала Эбигейл Барр из Оксфордского университета. Она провела серию экспериментов со студентами Оксфорда из 34 стран. Каждый из них должен был решить, следует ли давать взятку должностному лицу, например, за больничный лист. Обнаружилось, что люди из государств с наихудшими оценками в рейтинге восприятия коррупции часто решались на это пойти, потому что для них покупка справок была в порядке вещей.
Хорошая же новость заключается в том, что эти же самые люди могли стать менее коррумпированными. Повторное исследование, проведенное г-жой Барр через некоторое время, показало, что, пожив в Великобритании с ее низким уровнем коррупции, такие респонденты начинали вести себя практически полностью в соответствии с общепринятыми нормами. А выпускники из «коррупционно неблагополучных» стран и вовсе были неотличимы в этом вопросе от выпускников-англичан.
«В Англии и других странах с низкой коррупцией есть то, чего пока нет у нас. Главная причина этого — в действии социальных институтов, которым большинство подчиняется даже не всегда осознанно, а в результате усвоения их норм некритически с раннего детства в процессе социализации», — говорит заведующий отделом социологии фонда ИНДЕМ Владимир Римский. В странах, где хорошо выстроены социальные институты, взяточничество становится маргинальным явлением, отвергаемым общественной моралью и общественным мнением.
«Психология человека, которую изучали исследователи, в таких государствах подчиняется социальным институтам, а не доминирует над ними. Поэтому, например, люди, переехавшие из стран с высоким уровнем коррупции в государства, где она практически отсутствует, в большинстве своем прекращают совершать коррупционные действия. Ведь они начинают подчиняться социальным институтам, коррупцию отвергающим, делающим ее ненормальным и недопустимым явлением, — добавляет г-н Римский. — Но природа человека при этом не меняется: возвращаясь назад, такие люди снова начинают давать и брать взятки, потому что они снова подпадают под действие социальных институтов, поддерживающих коррупцию».
«Ульяновск в блогах», декабрь
Продолжаю, мониторить кто же и о чем у нас из руководителей повествует в своем блоге.
Сегодня выложу самое интересное, а не то, что у кого есть. И не за неделю, а чуток покопавшись в их блогах.
Если выхотите послушать рассказы и истории, которые пробирают за душу, то вам обязательно надо посетить дневник начальника ЗАГС Людмилы Ивановны Тихоновой tihonovaludmila. Очень эмоциональные посты попадаются, временами даже страшные, заставляющие задуматься,как вот этот например. Или вот она дает отпор своим постом одной местной газете.
А вот весьма интересный пост по борьбе с коррупцией написала Вера Викторовна Григорова grigorova_vv , В нем она разоблачает несправедливую анонимщину. Да и в целом читается неплохо
Заместитель Председателя Правительства Тамара Владимировна Девяткина devytkina приглашает всех к себе в блог обсудить «Концепцию интеграции эффективных механизмов поиска и поддержки талантливых детей и молодежи в общенациональную систему» и думаю лучше воспользоваться эим моментом всех кого интересует социалка. Ваши предложения могут помочь.
«Если ранее технику приобретали только хозяйства ( кфх,спк и тд) то теперь наблюдается тенденция омоложения тракторного парка и участников на селе»- пишет у себя в блоге Начальник инспекции Гостехнадзора Ульяновской области Андрей Владимирович Тигин tigin_av. А вы говорите ВТО, ВТО… Прорвемся:)
А вот тут, между прочим, уже давно лежала тема (которую тока сегодня написали в «Народке«) о том, что у нас африканская чума в области завелась, но никто же не мониторит прекрасный, на такого рода эксклюзивы, блог Директора департамента ветеринарии Нины Ивановны Пелевиной pelevinani
Заместитель министра образования Ольга Николаевна Куракина kurakina_mpol рекламирует МВА рассказывает про инвестиции в человека и выкладывает весьма неплохие фоточки.:)
А в Кузоватово тоже открыли главную ёлку района. Об этом пишет глава района Александр Вильчик vilchik_an?.
Александр Геннадьевич Гришин grishin_ag из Департамент развития социальной сферы Правительства Ульяновской области пишет о том, что скоро наши медики будут лечить всех по-немецки.
«Оползнями займутся вплотную«, это если вкратце охарактеризовать, пост Министра лесного хозяйства Дмитрия Федорова dm_fedorov у себя в блоге.
«Боюсь, что и повышение заработной платы не поможет, если отдельные женщины – медработники не сочувствуют и не воспринимают боль другой женщины как свою» – пытается понять проблему смертности детей младенческого возраста Татьяна Дейкун deykun_ta Заместитель Председателя Правительства.
Марина Ерусова marina_erusova, директор департамента торговли и лицензирования, с помощью цифр расскажет и покажет что повлияло на уровень инфляции.
АиФ, «Социальное обеспечение в Ульяновской области», сайт Министерства труда и социального развития Ульяновской области, декабрь 2011
Министерство труда и социальной развития Ульяновской области принимает все необходимые меры для предупреждения фактов коррупции в системе органов социальной защиты.
В целях противодействия коррупции в Министерстве принята ведомственная программа по противодействию коррупции, разработан План мероприятий по предупреждению коррупции.
В рамках проведения антикоррупционных мероприятий создана рабочая группа по предупреждению коррупции, утверждён банк данных зон коррупционного риска и должностей министерства с повышенными коррупционными рисками, приняты необходимые правовые документы. Особое внимание уделяется соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов
На уровне министерства проводятся ревизии финансово – хозяйственной деятельности и проверки государственных учреждений социального обслуживания и областных государственных учреждений социальной защиты населения Ульяновской области. В 2011 году проведена 21 проверка, из 26 запланированных.
Немаловажным шагом к прозрачности деятельности является проводимая Министерством независимая антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, в том числе путем публичного обсуждения.
За 9 месяцев 2011 года проведена антикоррупционная экспертиза более 50 нормативных актов Ульяновской области по направлению социальной защиты, в 16 из них, внесены необходимые корректировки.
С целью предупреждения коррупционных проявлений замещение вакантных должностей государственных гражданских служащих и включение граждан и государственных гражданских служащих в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы, производится на конкурсной основе. За 9 месяцев 2011 года проведено 8 конкурсов на замещение вакантных должностей и 5 конкурсов на включение в кадровый резерв.
В рамках плана антикоррупционных мероприятий 7 государственных гражданских служащих прошли обучение по теме «Организация антикоррупционной деятельности в органах государственной власти».
Одно из направлений профилактики коррупционных правонарушений в организации - наличие обратной связи с гражданами. За 9 месяцев т.г. в Министерство поступило и рассмотрено более пяти тысяч письменных обращений граждан.
Из них решено положительно 2569, даны разъяснения в соответствии с действующим законодательством 1632, взято на контроль 760, направлено на разрешение в другие ведомства 56, отказано в удовлетворении просьбы 354.
В обращениях граждан фактов коррупции со стороны должностных лиц министерства и подведомственных ему структур не выявлено.
За 9 месяцев 2011 г. руководством и специалистами Министерства труда и социального развития Ульяновской области принято по личным вопросам 4954 человека. Из них решено положительно 2044, даны разъяснения в соответствии с действующим законодательством 2909, отказано из-за необоснованности обращения – 1 человеку.
Важным элементом антикоррупционной деятельности Министерства являются опросы населения. На сайте Министерства был организован опрос «Удовлетворённость населения качеством оказываемых услуг». Через электронную форму опроса предлагалось дать оценку работы специалистов социальной защиты населения, качеству предоставления государственных услуг в сфере социальной защиты.
В опросе приняли участие 201 человек, среди них полностью удовлетворены полнотой и качеством предоставляемых в учреждениях Министерства услуг - 71,1 %, в большей степени удовлетворёны 25,9 %, в большей степени не удовлетворёны 1 %, полностью не удовлетворены 2 % опрошенных.
Жители Ульяновской области, располагающие сведениями о коррупционных правонарушениях, неправомерных действиях, некорректном поведении государственных гражданских служащих Министерства могут сообщить об этом по "телефону горячей линии" (8422) 42-00-25. Кроме того, это можно сделать через блог Министра труда и социального развития Ульяновской области Васильева А.А. http://vasilev-aa.livejournal.com/, либо через формы отправки электронных сообщений на сайте Министерства труда и социального развития Ульяновской области в разделе «Работа с обращениями граждан» и «Задай вопрос Министру».
Сайт ГД РФ18.10.2011
18 октября Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением ротации на государственной гражданской службе». Комментируя его журналистам, первый заместитель Председателя Государственной Думы Олег Морозов сказал: «Впервые законодательно закрепляется необходимость ротации на государственной гражданской службе, определяются цели, сроки и порядок ее проведения. Устанавливается, что обязательной ротации подлежат лица, замещающие должности категории «руководители» в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольные и надзорные функции. Ротация по иным должностям федеральной государственной службы будет проводиться по перечням должностей, утвержденным Президентом или Правительством Российской Федерации.
Очевидно, что законопроект носит антикоррупционный характер. Причем, акцент ставится, прежде всего, на профилактику и предупреждение антикоррупционных проявлений. Также неслучайно особо выделяется категория лиц, занимающих руководящие должности в контрольных и надзорных органах. Ротация здесь не просто желательна, а жизненно необходима. Коррупция в этой сфере, как показывает наш последний печальный опыт (ночной клуб «Хромая лошадь», теплоход «Булгария»), ведет к самым трагическим последствиям.
Можно сказать, что с принятием сегодняшнего законопроекта будет сделан еще один шаг на пути перехода от политики так называемого быстрого реагирования на бесконечные сложности и проблемы сегодняшнего дня к системной борьбе против коррупции».
МОСКВА, 26 сен - РИА Новости.
Почти 13 тысяч человек привлечены к ответственности по коррупционным преступлениям за прошлый год, сообщил журналистам в понедельник председатель комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев.
"Осуждены 5391 человек. Из них реальное наказание понесли около 18% осужденных", - рассказал Васильев.
Также представитель Госдумы отметил, что средний размер взяток составляет от 500 рублей до десяти тысяч рублей.
По словам Васильева, каждый пятый из осужденных за коррупцию - женщина.
"Установлено, что до 25% граждан утверждают, что хотя бы раз в год давали взятку", - отметил председатель комитета.
7.06.2011 Газета.Ru
Не проверять анонимные жалобы на коррупцию учат чиновников рекомендации, разработанные Минэкономразвития. Сообщения СМИ о коррупции должны лишь учитываться, гласит документ. Для настоящей борьбы с коррупцией нужны не рекомендации, а нормативные акты, указывает эксперт.
Минэкономразвития разработал методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти, в которых описана последовательность процедур по работе с обращениями граждан и организаций по фактам коррупции. Основой для проекта документа (есть в распоряжении «Газеты.Ru») послужили ведомственные планы противодействия коррупции, написанные в соответствии с типовым планом противодействия коррупции федерального органа исполнительной власти. Типовой план в сентябре 2010 года был одобрен правительственной комиссией по проведению административной реформы, говорится в преамбуле документа.
Рекомендации описывают, как проверять обращения граждан и организаций с «конкретной информацией» о возможных коррупционных правонарушениях госслужащих – о несоблюдении обязанностей, ограничений и запретов, связанных с госслужбой, требований к служебному поведению, о наличии личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, о возникновении конфликта интересов.
Анонимные обращения и обращения без указания на конкретных лиц и обстоятельства дела предлагается рассматривать как «обычные» и в мониторинге обращений не учитывать.
Жаловаться на чиновников можно по всем каналам связи: письменно (бумажным или электронным письмом), по телефону (на специальные «горячие линии» или «телефоны доверия»), на личном приеме у руководителей или уполномоченных лиц ведомств, с помощью интернет-сайтов ведомств, говорится в рекомендациях.
Кроме того, ведомствам советуют проводить мониторинг публикаций в СМИ открытых писем о фактах коррупции, говорится в рекомендациях. О таких письмах следует докладывать руководству профильного ведомства. Как поступать с такими публикациями дальше, рекомендации не уточняют.
Обращение о коррупции должно быть зарегистрировано в течение трех дней с момента поступления в ведомство, в соответствии с регламентом того или иного ведомства срок может быть уменьшен. Если обращение поступило перед праздниками, его регистрация должна состояться в первый рабочий день после их окончания.
Сообщения о готовящихся или совершенных коррупционных преступлениях рекомендовано направлять на проверку «в возможно короткие сроки», не уточняя какие.
После регистрации обращения рекомендовано подвергать предварительной экспертизе «в целях выявления в них конкретной информации о возможных правонарушениях». Обращения, в которых такая информация найдется, должны незамедлительно передаваться руководителю федерального ведомства или его территориального подразделения, его заместителю или председателю Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих, действующей в ведомстве.
Порядок дальнейших действий с серьезными обращениями определяется специальной резолюцией, в которой определяются исполнители и необходимость особого контроля по факту обращения, говорится в документе. Ответственными за проверку рекомендуется назначать подразделения ведомства по профилактике коррупционных правонарушений.
Направлять обращения в госорган или чиновникам, на которых жалуются заявители, должно быть запрещено, считают авторы рекомендаций.
Уведомление о принятии обращения к рассмотрению должно быть направлено заявителю в течение 5 дней со дня регистрации. У гражданина должна быть возможность получать информацию обо всех стадиях рассмотрения своего обращения по телефону «горячей линии», интернету или на личном приеме у чиновников, ответственных за рассмотрение обращений. Ответственному за проверку обращения также рекомендовано направлять заявителю промежуточные письма об основных этапах работы с обращением.
Решение о проверке конкретных фактов коррупции принимает представитель нанимателя чиновника, на которого жалуются, то есть государственного органа, в котором тот работает. Представитель нанимателя также может принять решение о рассмотрении фактов из обращения на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих.
В случае необходимости по обращению может быть направлен запрос в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, указывают рекомендации.
В ответе заявителю, который готовит ответственный за проверку, должно сообщаться о ее результатах, решениях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих (если такие были), а также о принятых мерах, в том числе о применении мер ответственности к госслужащему, которого касалось обращение. В то же время в ответе может говориться об отсутствии оснований для проведения проверки и о том, что факты коррупции не подтвердились.
По закону «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации. Рекомендации разрешают руководителям госорганов устанавливать более короткие сроки. Укороченные сроки проверок должны быть записаны в административном регламенте ведомства, говорится в проекте рекомендаций.
Методические рекомендации мало добавят к существующей практике борьбы с коррупцией: необходимы нормативные акты, а не просто рекомендации, говорит доцент Высшей школы экономики Павел Кудюкин. Целесообразность запрета на проверку анонимных обращений эксперт оценить затруднился: норма, запрещающая рассмотрение анонимок, существует еще с советских времен, напомнил он.
С одной стороны, анонимные сообщения могут содержать действительно важную и нужную информацию, но, с другой стороны, возникает этический риск, отметил эксперт. Однозначно сказать, стоит ли запрещать их рассмотрение, трудно, говорит Кудюкин
«Народная газета», 16.12.2010
Екатерина Москвичёва
Как ветерану Великой Отечественной войны или вдове фронтовика получить квартиру по заветному документу?
Оказывается, обрести свидетельство на право получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий гораздо проще (хотя и здесь встречаются трудности — когда ветеранов не ставят на очередь), чем подобрать жилье.
В декабре 2009 года были внесены поправки в ФЗ №5 «О ветеранах». Несколько расширились списки тех, кто может претендовать на получение свидетельства.
— Сегодня на очереди у нас состоит 3 234 ветерана, — рассказала «НГ» начальник отдела реализации социальных гарантий департамента социальной поддержки населения областного министерства труда и социального развития Марина Дудко (на фото). — Выдано 2 095 сертификатов, 1 802 человека уже реализовали свое право. Ежедневно главы МО отчитываются перед губернатором Сергеем Морозовым о том, сколько ветеранов справили новоселье. Поступившие ранее из федерального центра средства в размере 1 миллиард 689 миллионов 418 тысяч рублей сейчас осваиваются.
СЕРТИФИКАТ НА РУКАХ. ЧТО ДАЛЬШЕ?
О том, что ветеран признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, он может узнать в администрации МО или в территориальных органах соцзащиты (в городе). Там же ему выдадут на руки свидетельство на получение социальной выплаты на 806 000 рублей (утвержденная сумма на IV квартал 2010 года), к нему приложена памятка, в которой написано, куда обратиться дальше. Приведен и образец договора купли-продажи жилья.
Выданное свидетельство действительно в течение шести месяцев. За это время необходимо:
При себе иметь: свидетельство на оплату, договор купли-продажи, свидетельство регистрации прав собственников на жилье и технический кадастровый паспорт.
После того как документы будут проверены и приняты, они будут направлены в региональное министерство финансов. Там их снова проверят и в течение 10 дней произведут соответствующую оплату на основе выданного свидетельства на улучшение жилищных условий ветерана. Затем специалисты департамента соцзащиты оповестят ветерана и возвратят ему оригиналы документов.
— Как таковых денег ветерану не выдадут, — пояснила Марина Дудко. — Эти средства перечисляются напрямую на счет продавца. Задержек с оплатой быть не может, так как. мы выдаем сертификаты только под те деньги, которые уже поступили в область из федерального центра. Если в течение шести месяцев ветеран не успел найти жилье по сертификату, то его действие продлят в департаменте соцзащиты по вашему заявлению.
ГДЕ ПРИОБРЕСТИ ЖИЛЬЕ?
Свидетельство реализуется на территории Ульяновской области, а также в соседних регионах(например, поближе к родственникам) независимо от того, где сейчас живет ветеран ВОВ или вдова фронтовика. Иными словами, он может приобрести жилье там, где захочет, но с одним условием, говорят в соцзащите: это жилье должно быть благоустроенным, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям.
— В каждом муниципальном образовании составлен реестр вторичного и первичного жилья, который предлагается ветеранам, — говорит Марина Александровна. — Любая помощь, какая необходима в подборе и оформлении жилья, им оказывается. За каждым ветераном, получившим сертификат, закреплены три лица: представители администрации района, поселковой администрации и работник социальной защиты. Они несут полную ответственность за владельца сертификата до тех пор, пока он не справит новоселье.
Подобрать квартиры в новостройках или на вторичном рынке можно как у физических, так и у юридических лиц.
Президент РФ Дмитрий Медведев распорядился образовать рабочую группу при администрации Кремля по координации и оценке работы с жалобами граждан на действия чиновников, сообщает «Российская газета» со ссылкой на пресс-службу Кремля.
В соответствии с документом обязанности руководителя рабочей группы возложены на заместителя главы администрации президента Александра Беглова.
Рабочая группа образовывается «в целях дальнейшего совершенствования обеспечения рассмотрения обращений, жалоб граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, касающихся действий (бездействий) должностных лиц федеральных органов госвласти, органов госвласти в субъектах РФ, иных государственных органов».
В положении о рабочей группе указывается, что она является коллегиальным органом, образованным в целях координации деятельности приемной президента РФ по приему граждан, мобильной приемной главы государства, а также приемных в федеральных округах и административных центрах субъектов России. Основными функциями рабочей группы являются обеспечение рассмотрения в субъектах РФ соответствующих обращений, а также «оперативного принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей».
За рабочей группой закреплено право запрашивать и получать от приемных президента РФ и самостоятельных подразделений администрации Кремля и органов власти материалы по вопросам, отнесенным к компетенции группы, рассматривать в субъектах РФ адресованные президенту жалобы на действия и бездействия должностных лиц с участием заявителей и чиновников.
Кроме того, орган имеет право направлять обращения заявителей, адресованные президенту, для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения администрации и органы власти, а также приглашать должностных лиц для дачи устных и письменных объяснений по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
«На основании принятых рабочей группой решений руководитель рабочей группы вправе давать обязательные для исполнения поручения и указания по работе с обращениями заявителей приемных президента РФ», - говорится в положении.
Кроме того, он имеет право вносить предложения президенту РФ и в правительство РФ о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, а также вносить в установленном порядке проекты актов главы государства и кабинета министров.
Пресс-служба МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» 15.04.2011
Коррупция остаётся фактором, который влияет на общую экономическую ситуацию. Хватка коррупции не ослабевает, она держит за горло всю экономику, – заявил Дмитрий Медведев. – Результат очевиден: деньги бегут из нашей экономики. В возможность безопасной и успешной предпринимательской деятельности верит не так много людей, как нам бы хотелось. Этому доверяют не так много предпринимателей».
Выступая на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, Президент подчеркнул, что создание условий для работы добросовестных предпринимателей и инвесторов – это безусловный приоритет работы любого руководителя. «И если будет продолжено оправдывание построения всякого рода барьеров, препон, преференций друзьям или бездействия в силу каких-то «государственных интересов», мнимых государственных интересов, которые ничего общего с интересами наших граждан не имеют, в этом случае должны следовать кадровые решения», – сказал он.
Дмитрий Медведев поручил Генеральному прокурору ввести, начиная с мая текущего года, особый механизм рассмотрения жалоб на действие или бездействие государственных органов, которые содержат обвинения в коррупции. Законопроект можно быстро подготовить, отметил он.
«Такой механизм должен предусматривать не только проверку информации, такие обязанности и сейчас у Генеральной прокуратуры есть, но и обязательную публикацию результатов проверки этой информации, если исходная информация носила публичный характер, то есть если в этом была заинтересованность лица, обратившегося с соответствующим предложением, – сказал Дмитрий Медведев. – Причём это нужно делать в том информационном источнике, включая, конечно, и средства массовой информации, которые использовались заявителем. Это может быть и газета, и радио, и телевидение, блог, другие средства массовых коммуникаций, что-то другое».
«Если проверка подтверждает обоснованность поставленной информации, виновные должны нести ответственность, предусмотренную законом, – подчеркнул глава государства. – Если же в течение определённого срока количество жалоб на действия соответствующей структуры не уменьшается, руководители должны нести персональную ответственность за действия своих сотрудников, и это должно быть учтено в этом законопроекте».
Дмитрий Медведев также сообщил, что, начиная с мая этого года, будет организована работа мобильной приёмной Президента Российской Федерации. «Должны быть назначены специальные сотрудники Администрации Президента, направленные во все регионы, и они будут принимать информацию от граждан, от представителей организаций, жалобы людей на действие или бездействие представителей власти и, соответственно, должны оперативно реагировать на эти заявления», – сказал он.
Пресс-служба МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» 31.03.2011
Коррупция является опасным социальным злом, которое не только негативно влияет на эффективность государственного управления, но и снижает степень доверия граждан к власти, существенно ослабляет их заинтересованность в развитии институтов гражданского общества», – заявил Председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин.
Выступая в Абу-Даби (ОАЭ) на 3-й Совместной Конференции Европейской и Арабской организаций высших органов финансового контроля (ЕВРОСАИ-АРАБОСАИ), Сергей Степашин назвал борьбу с коррупционными проявлениями в бюджетно-финансовой сфере одним из приоритетных направлений работы контрольного органа. Он сообщил, что по итогам 2010 года в органы прокуратуры и другие правоохранительные органы Счетной палатой России было направлено 217 материалов, возбуждено 41 уголовное дело, передает Департамент информации Счетной палаты РФ.
По мнению Сергея Степашина, одной из главных сфер коррупционной деятельности и в нашей стране и в других странах являются государственные закупки. Он подчеркнул, что в ходе реформирования системы госзакупок должен быть осуществлен переход к федеральной контрактной системе, которая предполагает увязку процедур прогнозирования потребностей в товарах и услугах, планирования, бюджетирования и администрирования закупок.
Сергей Степашин отметил, что важным условием борьбы с коррупцией является создание системы общественного контроля. По его словам, в рамках реализации Национального плана противодействия коррупции Счетная палата совместно с Ассоциацией юристов России разработала специальные программы обучения, которые реализуются на базе ряда ведущих научных и образовательных учреждений страны. «Планируется ежегодно готовить 2-3 тысячи специалистов, которые займутся общественной экспертизой на предмет коррупциогенности всех издаваемых правовых нормативных актов вплоть до муниципального уровня», – сообщил он.
Пресс-служба МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» 30.03.2011
Состоялся визит в Ульяновскую область представителей Межрегиональной общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией». В Ульяновске побывал Заместитель Председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией», Председатель Экспертного совета по защите собственности и противодействию коррупции при Комитете по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вячеслав Иванов. Визит был организован в связи с проведением в области Дня оказания гражданам бесплатной квалифицированной юридической помощи.
В ходе консультационных мероприятий представители МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» распространили среди населения бесплатные брошюры «Как не стать коррупционером» и «Что такое взятка?», изданные Комитетом в рамках программы «Мир без коррупции» на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента РФ. С целью освещения визита в Ульяновск также прибыл руководитель телестудии Комитета Александр Фетисов со съемочной группой.
Заместитель Председателя МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» посетил муниципальное образовательное учреждение «Лицей физики, математики, информатики № 40» при УлГУ, в котором в этот день проходил практический семинар учителей истории и педагогов-психологов, организованный Управлением образования мэрии Ульяновска.
Вячеславу Иванову рассказали об опыте реализации элементов антикоррупционного образования и воспитания в образовательной деятельности, который накоплен педагогическим коллективом лицея. С докладом об антикоррупционном воспитании школьников выступила заместитель директора лицея по воспитательной работе, учитель высшей категории Евгения Жабенко. Она подробно остановилась на каждом элементе системы воспитательных и учебных занятий с детьми разных возрастных категорий, которая успешно реализуется в ульяновском лицее № 40.
В начале своего выступления Вячеслав Алексеевич Иванов поблагодарил Евгению Жабенко за интересный и информативный доклад: «Для меня было очень интересно послушать этот материал. Достаточно редко можно встретить такое стройное и системное изложение содержания антикоррупционной воспитательной работы. Был бы очень благодарен, если бы Вы передали этот материал для ознакомления моим коллегам в Москве», – сказал он.
Рассматривая проблему обеспечения эффективного антикоррупционного воспитания в современной школе, Вячеслав Иванов в частности сказал: «Вопросы антикоррупционного воспитания сегодня становятся одним из важнейших элементов антикоррупционной работы. Президент подчеркивает необходимость изменения антикоррупционной политики в стране. Важно изменить роль государства в этой политике. Основное внимание следует уделять построению гражданского общества, потому что без такого общества наша страна, к сожалению, окажется неконкурентоспособной. В этой связи особое значение приобретает тема антикорупционного воспитания молодежи».
Представитель Комитета по борьбе с коррупцией коротко рассказал о задачах и содержании работы Межрегиональной общественной организации, а также о содержании государственной политики в сфере противодействия коррупции в Российской Федерации: «Комитет по борьбе с коррупцией» – это общественная организация, которая занимается вопросами системного противодействия коррупции и развития гражданского общества в России. Она также является участником Глобального договора ООН в части противодействия коррупции. Мы издаем журнал «Антикоррупционер», методические антикоррупционные пособия по правовому просвещению населения».
Вячеслав Иванов особо отметил антикоррупционную работу, которая уже проводится в Ульяновской области: «Если говорить об анализе антикоррупционной работы в регионах, то Ульяновская область находится в передовиках. Редко можно встретить в российских регионах достаточно системное отношение, эффективный системный подход к организации противодействия коррупции. Я думаю, что та модель, которая на сегодняшний день опробована в Ульяновской области, может стать достойным примером для работы и в других регионах России».
В завершение разговора Вячеслав Иванов представил учителям антикоррупционные брошюры «Как не стать коррупционером» и «Что такое взятка?», приготовленные для раздачи всем желающим. Брошюры мгновенно разошлись по залу.
После встречи Вячеслав Иванов ответил на вопросы ульяновских учителей, которые они предпочли задать ему при личном общении.
Заместитель Председателя МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» Вячеслав Иванов и Уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области Александр Павлов приняли участие в видеоселекторном совещании с муниципальными районами региона, которое состоялось под председательством Министра внутренней политики Ульяновской области Татьяны Кирилловой в зале заседаний областного Правительства.
В ходе совещания жители региона, находившиеся в студиях селекторной связи, получили возможность обратиться со своими вопросами к экспертам в области юриспруденции, жилищно-коммунального хозяйства, социальной поддержки населения и получить квалифицированную помощь.
В завершение официальной части визита в Ульяновскую область Зампред МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» Вячеслав Иванов и Уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области Александр Павлов встретились с жителями города на территории участка по оказанию консультативной правовой помощи населению, который был открыт в муниципальном образовательном учреждении «Городской лицей при УлГТУ».
Обратившись к присутствовавшим горожанам, Вячеслав Иванов и Александр Павлов рассказали о содержании антикоррупционных брошюр и о том, каким образом они могут оказаться полезны людям с точки зрения защиты гражданских прав, в частности, права потребителя на оказание ему качественных услуг.
Затем брошюры были розданы всем желающим.
На переговорах между Вячеславом Ивановым и Александром Павловым были обсуждены вопросы, связанные с организацией на базе МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» дискуссионной площадки по разработке единых федеральных критериев и методики оценки коррупционности регионов РФ на основе предложений, выработанных Уполномоченным по противодействию коррупции в Ульяновской области и специалистами Национального института системных исследований проблем предпринимательства, с последующим распространением их на территории субъектов РФ.
Обсуждались возможность участия МОО «Комитет по борьбе с коррупцией» в оценке творческих работ и поощрении победителей областного ежегодного конкурса «СМИ – против коррупции», возможность вхождения бизнес-структур и институтов гражданского общества, расположенных на территории Ульяновской области, в сеть Глобального договора ООН в РФ.
В завершение беседы стороны договорились о налаживании более тесного сотрудничества и эффективной совместной работы по рассмотренным направлениям и по осуществлению антикоррупционной деятельности в целом.
25.03.2011
Пресс-служба МОО «Комитет по борьбе с коррупцией»
Пресс-служба Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области
«Народная газета», 9 декабря 2010 года.
Интервью Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области А.Ф. Павлова.
Оправдало ли себя решение о создании института уполномоченного по противодействию коррупции? Какова его роль в областном правительстве? Насколько коррупционны документы, которые готовят чиновники, и вообще как борются с этим злом в нашей области? На эти и другие вопросы «НГ» в канун Международного дня борьбы с коррупцией, который отмечается 9 декабря, ответил уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области Александр Павлов.
- Александр Федорович, институт уполномоченного был создан 1 июня прошлого года по предложению губернатора. Наш регион стал первым и пока единственным в России, где создана такая структура в виде государственного органа, не зависимого от регионального правительства. Что сделано за это время?
- За полтора года мы провели почти 1100 экспертиз проектов и действующих нормативных правовых актов, из которых 199 экспертиз были отрицательными в связи с содержанием в документах коррупциогенных факторов. 55 таких документов регулировали финансовые потоки в сумме 4 миллиарда 786 миллионов рублей, а потери бюджета в случае реализации всех коррупциогенных факторов могли бы составить 557 миллионов рублей. Из двухсот документов с выявленными коррупциогенными факторами в 24% проектов нормативных актов можно проследить возможности для непосредственного извлечения чиновниками выгоды. Все эти документы возвращены на доработку.
- Если не секрет, что это за документы?
- Полгода мы изучали реализацию целевой программы «Модернизация объектов теплоэнергетического комплекса Ульяновской области» на 2009 - 2011 годы, разработчиком которой было министерство строительства. И хотя финансирование ее в части замены работающих на мазуте котельных на газовые было приостановлено, новые котельные были закуплены и поставлены ООО «МХО «Симбирскгазификация» в районы области по лизинговой схеме на сумму более 200 млн. рублей. По нашей оценке, стоимость закупленных котельных в 2 раза превышает их заводскую стоимость. После выплаты «МХО «Симбирскгазификация» половины стоимости котельных и признания в силу отсутствия средств факта невозможности выплатить всю сумму наше министерство строительства подготовило проект закона, по которому остаток выплаты должен был производиться из бюджетных средств. Интересно, что договор лизинга был составлен таким образом, что в случае прекращения оплаты котельные должны быть демонтированы и возвращены лизингодателю - тольяттинской фирме. Чтобы избежать разморозки теплотрассы, котельные было решено выкупить. Материалы мы передали в федеральные силовые структуры. Ответственный чиновник, лоббировавший интересы коммерческих структур, освобожден от занимаемой должности.
- Методы коррупции эволюционируют?
- Коррупция становится изощренней и, следовательно, трудно доказуемой. Сейчас редко встретишь прямое хищение государственных средств. Мошенники пытаются создать правовые дыры, легализовать коррупционные механизмы и, используя их, легально «осваивают» выделенные средства. И борьба с коррупцией становится ухищреннее. Мы уже на стадии экспертизы документов оцениваем, какие нормативные акты могут вызвать коррупционные проявления, в каких формах и в каких объемах.
- А какие областные проекты и программы были признаны коррупционными?
- У нас вызвала много вопросов первая редакция проекта областной целевой программы «Школьные окна». Анализ стоимости работ показал почти двукратное превышение. Стоимость установки одного пластикового окна согласно проекту могла быть 26 тысяч рублей! Общая стоимость мероприятий программы составляла почти 900 миллионов рублей. Документ был направлен на доработку. По другому документу, разработанному в начале этого года министерством строительства, в ОАО «Развитие инженерной инфраструктуры Ульяновской области» планировалось передать объекты газового хозяйства на сумму 345 млн. рублей. Мы установили, что за этими действиями скрывалась попытка передачи без конкурсных процедур в распоряжение коммерческой организации областного имущества. У этой организации не было ни средств, ни инфраструктуры, ни специалистов по обслуживанию газовых объектов. В газовые сети, предназначенные для передачи в эту организацию, вошли и те, которые даже не были оформлены в собственность муниципальных образований. Проект возвращен на доработку. Весной этого года департамент физической культуры и спорта представил проект о приобретении объекта «Ленинские горки» за 88 миллионов рублей, не приложив к нему ни каких-либо обоснованных расчетов цены, ни оценки. Цена была сформирована на основании предложения продавца, а не на рыночной стоимости объектов. Налицо попытка завышения цены. Проект был снят с разработки. В Законе «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» умалчивалось о контроле за выделенными на эти цели деньгами. В итоге в 2009 году порядка 32 миллионов рублей, выделенных на жилье в Ульяновске, разошлись по карманам. По чьим - устанавливают следственные органы. Теперь чиновники обязаны с участием специально созданной комиссии приобретать жилье детям-сиротам с учетом соответствия рыночной стоимости жилья, выделяемых средств и коммунальных удобств на данной территории. Вообще почти любая целевая программа - это зона повышенного коррупционного риска. Поэтому мы предложили Счетной палате области создать механизм противодействия и инициировали написание нового порядка разработки областных целевых программ, который позволит предотвратить их утверждение без финансовых и технических экспертиз. Губернатор поддержал наши предложения. С 1 января следующего года будет действовать новый порядок. Сейчас мы работаем над предложениями по ликвидации другой зоны повышенного коррупционного риска - формирования завышенной начальной (максимальной) цены контракта.
- Как складываются ваши отношения с областным руководством??
- Губернатор полностью нас поддерживает. Это очень важно, ведь не каждый глава региона согласится создать у себя под боком независимый государственный антикоррупционный орган.
- Вас, наверное, «боятся» в областном правительстве ?
- Хотелось, чтобы не боялись, а уважали. Ведь то, что мы делаем, называется профилактикой, предотвращением преступления на начальной стадии.
- Раз мы пионеры в деле создания аппарата уполномоченного, то, наверное, к вам за опытом обращаются коллеги из других регионов?
- Мы взаимодействуем с нашими соседями, с Центром стратегических разработок, Национальным антикоррупционным комитетом, Федеральным комитетом по борьбе с коррупцией, комитетом Госдумы по безопасности. Ульяновская область в положительном контексте представлена на страницах их журналов и электронных СМИ. 22 ноября я принимал участие в парламентских слушаниях в Госдуме по вопросам противодействия коррупции. Отрадно, что из 28 страниц проекта предложений парламентских слушаний 8 страниц было взято из наших материалов. Сейчас формируются соглашения о работе над совместными проектами с Комитетом по борьбе с коррупцией.
- Ваши планы на будущее?
- Хотим реализовать в двух районах области пилотный проект по воссозданию системы работы ранее действовавшего народного контроля. Есть желание создать при уполномоченном областной антикоррупционный общественный центр с участием представителей институтов гражданского общества, в том числе и оппозиционно настроенных, для объединения наших усилий и конструктивной работы по противодействию коррупции.
Проблема уголовной ответственности за служебные преступления неразрывно связана с проблемой борьбы с коррупцией, т.е. с преступлениями, которые возможно и целесообразно именовать коррупционными. Коррупционные преступления являются составной (и наиболее опасной) частью служебных преступлений, главным образом должностных, к которым относятся преступления, совершаемые должностными лицами в системе государственной службы. На усиление и повышение эффективности борьбы с коррупционными преступлениями направлена Конвенция Совета Европы "Об уголовной ответственности за коррупцию" (ЕТС N 173). Принятая 27 января 1999 г., Конвенция была в тот же день подписана Российской Федерацией и вступила в силу 1 июля 2002 г. К сожалению, она еще не ратифицирована Российской Федерацией. Какие изменения необходимо будет внести в Уголовный кодекс РФ в случае ратификации Конвенции? На этот вопрос отвечает адвокат Московской городской коллегии адвокатов, член совета Адвокатской палаты г. Москвы, кандидат юридических наук А.Я. Аснис.
В соответствии с Конвенцией каждое ратифицировавшее ее государство (Сторона), принимает на себя обязанность внести в свое национальное уголовное законодательство pизменения и дополнения, состоящие во включении в него норм, установленных Конвенцией. Последняя подписана Россией, поэтому ее ратификация весьма вероятна. Ратификация Конвенции Россией, естественно, повлечет необходимость принятия Федерального закона о внесении в УКРФ изменений и дополнений, связанных с приведением его норм в соответствие с нормами, предусмотренными Конвенцией. В этой связи представляется актуальным, важным и необходимым вычленить те конвенционные уголовно-правовые нормы, которых нет в УК РФ, и обосновать предложения об их оптимальной адаптации.
Анализ уголовно-правовых норм, установленных Конвенцией, и соответствующих норм УК РФ об ответственности за служебные преступления показывает, что Конвенция, во-первых, расширяет круг субъектов коррупционных преступлений по сравнению с предусмотренным УК РФ, во-вторых, в Конвенции более широко сформулировано понятие предмета взятки или коммерческого подкупа и, в-третьих, момент окончания получения и дачи взятки и коммерческого подкупа перенесен на более раннюю стадию, чем та, которая установлена ст. 290, 291 и 204 УК РФ, а именно на стадию покушения на преступление, определенную в ч. 3 ст. 30 УК РФ. В этом состоят основные и наиболее существенные отличия норм УК РФ от уголовно-правовых норм, содержащихся в Конвенции.
Круг субъектов коррупционных преступлений. Субъектами коррупционных преступлений на основании статей Конвенции признаются: 1) национальные государственные должностные лица (ст. 2, 3); 2) члены национальных государственных собраний (ст. 4); 3) иностранные государственные должностные лица (ст. 5); 4) члены иностранных государственных собраний (ст. 6); 5) должностные лица международных организаций (ст. 9); 6) члены международных парламентских собраний (ст. 10); 7) судьи и должностные лица международных судов (ст. 11); 8) лица, которые руководят предприятиями частного сектора (ст. 7, 8) и 9) лица, которые работают в предприятиях частного сектора в том или ином качестве (ст. 7, 8).
В соответствии с подп. "а" ст. 1 Конвенции ("Использование терминов") ""государственным должностным лицом" считается лицо, определяемое как "государственный служащий", "должностное лицо", "мэр", "министр" или "судья" в национальном праве государства, в котором данное лицо выполняет эту функцию, как она определяется в уголовном праве". Подпункт "б" этой статьи поясняет, что "термин "судья", упомянутый в подпункте "а", включает прокуроров и лиц, занимающих должности в судебных органах".
Рассмотрим теперь соответствующие определения российского законодательства. Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК ("Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления") признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Примечание 2 к этой статье уточняет: "под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов". Примечание 3 к ст. 285 УК определяет, что "под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов", а примечание 4 выделяет понятие "государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц", и устанавливает, что они "несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями". В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснено, что "к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями" (п. 2 Постановления)*(1). В дополнение к этому п. 3 постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что "организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения в наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.".
Сопоставление понятий национального государственного должностного лица, члена национальных государственных собраний, данных в ст. 2-4 Конвенции, с учетом определения государственного должностного лица в подпунктах "а" и "б" ст. 1 Конвенции и определений должностного лица, содержащихся в примечаниях 1-3 к ст. 285 УК РФ, с учетом выделения государственного служащего и служащего органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, и разъяснений понятия должностного лица, являющегося представителем власти или выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в цитированном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, позволяет констатировать, что понятием должностного лица, определенным в примечаниях 1-3 к ст. 285 УК РФ, охватываются все национальные государственные должностные лица и члены национальных государственных собраний, но не охватываются указанные в примечании 4 к этой статье государственные служащие, а также служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц.
Кроме того, понятие должностного лица, определенное в примечаниях 1-3 к ст. 285 УК РФ, не включает иностранных государственных должностных лиц, членов иностранных государственных собраний, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов. Причем к указанным должностным лицам в соответствии с определением понятия государственного должностного лица, содержащимся в цитированном подп. "а" ст. 1 Конвенции, относятся государственные служащие иностранных государств и служащие международных организаций и международных судов.
Определяя субъектов коррупционных преступлений, совершаемых в предприятиях частного сектора, т.е. в коммерческих или иных организациях, ст. 7, 8 Конвенции относят к ним лиц, "которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве". В российском УК содержится определение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. В примечании 1 к ст. 201 УК РФ таковыми в статьях главы 23 ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях"), а также в ст. 196 УК РФ признаются лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением". Данным определением полностью охватывается понятие лица, которое руководит предприятием частного сектора, т.е. коммерческой или иной организацией. Использованное в ст. 7 и 8 Конвенции упоминание лиц, которые работают в предприятиях частного сектора в том или ином качестве, на наш взгляд, предоставляет государству, ратифицировавшему Конвенцию, право самостоятельно определить "то или иное качество", в частности так, как оно определено в процитированном примечании 1 к ст. 201 УК РФ. Исходя из этого круг лиц, которые работают в предприятиях частного сектора (т.е. в коммерческих или иных организациях) в том или ином качестве, законодатель РФ вправе ограничить лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. Таким образом, в число лиц, определенных в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, войдут как руководители коммерческих или иных организаций, так и другие работники, выполняющие организационно-распределительные или административно-хозяйственные обязанности.
Обобщая изложенное, можно заключить, что ратификация Россией Конвенции потребует (при сохранении круга субъектов коррупционных преступлений, совершаемых против интересов службы в коммерческих и иных организациях, определенного в примечании 1 к ст. 201 УК РФ) расширения круга субъектов коррупционных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. По нашему мнению, такое расширение возможно осуществить одним из двух способов. Согласно первому варианту, который представляется предпочтительным, необходимо дополнить примечание 1 к ст. 285 УК РФ разъяснительной нормой, относящей к понятию должностного лица иностранных государственных должностных лиц, членов иностранных государственных собраний, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов с включением в число иностранных государственных должностных лиц, должностных лиц международных организаций и международных судов соответственно иностранных государственных служащих, служащих международных организаций и международных судов. Такая норма может быть сформулирована в виде продолжения текста примечания или в виде самостоятельного предложения (в том числе отдельного абзаца). Кроме того, диспозиции ч. 1, 2 ст. 290 УК после слов "должностным лицом" следует дополнить словами "государственным служащим или служащим органов местного самоуправления" и диспозиции ч. 1, 2 ст. 291 УК после слов "должностному лицу"- словами "государственному служащему или служащему органов местного самоуправления". В соответствии со вторым вариантом следует дополнить диспозиции ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ после слов "должностным лицом" словами "государственным служащим или служащим органов местного самоуправления РФ либо иностранным государственным должностным лицом, членом иностранных государственных собраний, должностным лицом международных организаций, членом международных парламентских собраний, судьей или должностным лицом международных судов, либо иностранным государственным служащим, служащим международных организаций или международных судов". Такой же формулировкой (но изложенной не в творительном, а в дательном падеже) следует дополнить диспозиции ч. 1, 2 ст. 291 УК после слов "должностному лицу". Возможность второго варианта, который является более громоздким, обосновывается тем, что коррупционные преступления, совершаемые против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ограничиваются получением и дачей взятки, предусмотренными ст. 290 и 291 УК РФ.
Предмет взятки (коммерческого подкупа). Предмет этих преступлений определен в ст. 2, 3 Конвенции как какое-либо неправомерное преимущество, в том числе, исходя из возможного толкования нормы, содержащейся в ст. 12 Конвенции, в виде вознаграждения. Неправомерное преимущество может выражаться не только в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод или услуг имущественного характера, но и в виде разнообразных выгод и услуг неимущественного характера, например, неоказании помощи больному конкуренту лицом, обязанным ее оказывать, подмене ребенка, незаконном освобождении из-под стражи. В этой связи при ратификации Конвенции необходимо внести соответствующие дополнения в ст. 290 и 204 УК РФ: дополнить диспозицию ч. 1 ст. 290 после слов "выгод имущественного характера" словами "либо неправомерных выгод или услуг неимущественного характера"; диспозицию ч. 1 ст. 204 после слов "услуг имущественного"- словами "или неправомерных услуг неимущественного" (характера - прим. ред.); диспозицию ч. 3 ст. 204 после слов "услугами имущественного" - словами "или неимущественного" (характера - прим. ред.).
Момент окончания дачи взятки (коммерческого подкупа). Перенос момента окончания преступлений получения, дачи взятки или коммерческого подкупа на более раннюю стадию - покушения на преступление - выражается в том, что при даче взятки или предмета коммерческого подкупа деяние обрисовано в ст. 2 Конвенции, определяющей активный подкуп, как "обещание, предложение или предоставление" какого-либо неправомерного преимущества, а при получении взятки или предмета коммерческого подкупа - в ее ст. 3, определяющей пассивный подкуп, как "испрашивание или получение" названного преимущества. Анализ цитированных признаков, характеризующих деяние, показывает, что согласно ст. 291, ч. 1, 2 ст. 204 УК РФ, дача взятки или коммерческий подкуп признаются оконченными преступлениями с момента "предоставления", т.е. передачи предмета взятки или коммерческого подкупа, тогда как "обещание" и "предложение" представляют собой лишь покушение на эти преступления. Соответственно согласно ст. 290 и ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ получение взятки или коммерческий подкуп являются оконченными преступлениями с момента "получения" предмета взятки или коммерческого подкупа, в то время как "испрашивание" - не что иное, как покушение на данные преступления. Ратификация Россией Конвенции потребует внесения соответствующих дополнений в ст. 290, 291 и 204 УК РФ, а именно: дополнения диспозиций ч. 1, 2 ст. 290 после слова "получение" словами "или испрашивание"; диспозиций ч. 1, 2 ст. 291 после слова "дача" запятой и словами "обещание или предложение"; диспозиции ч. 1 ст. 204 после слова "передача" запятой и словами "обещание или предложение"; диспозиции ч. 3 ст. 204 после слова "получение" словами "или испрашивание".
Таким образом, ратификация Российской Федерацией Конвенции Совета Европы "Об уголовной ответственности за коррупцию" потребует существенного разностороннего дополнения ст. 290, 291 и 204 УК РФ, а также, при выборе одного из предложенных нами вариантов, еще и примечания 1 к ст. 285 УК РФ и, разумеется, соответствующих редакционных изменений перечисленных статей.
А.Я. Аснис,
адвокат Московской городской коллегии адвокатов,
член совета адвокатской палаты г. Москвы,
кандидат юридических наук
"Адвокат", N 4, апрель 2005 г.
-------------------------------------------------------------------------
В Ульяновске составили антикоррупционный рейтинг
Виктория Чернышева "Российская газета" - Федеральный выпуск №5244 (165) от 28 июля 2010 г.
Здесь региональные министерства, ведомства и органы местного самоуправления расставили по местам по важному показателю - эффективности работы по противодействию коррупции.
Результаты мониторинга уже обсудили на совещании у губернатора. С теми, кто попал в "хвост" списка, в ближайшее время будет вестись активная работа - для кого-то приготовлен "кнут", для других - "пряник".
Мониторинг разработал и провел вместе со своим аппаратом уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области Александр Павлов. "Успешность" работы чиновников оценивалась по нескольким критериям: учитывалось количество материалов антикоррупционной направленности в СМИ, подготовленных при участии того или иного ведомства; число экспертных заключений по итогам проведения антикоррупционных экспертиз на разработанные нормативные акты и так далее.
За каждый "успешный" пункт начислялись определенные баллы, которые затем суммировались. Лидер рейтинга - министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области - отличился по всем параметрам. К примеру, его специалисты выявили и устранили еще на стадии разработки документов более десяти коррупциогенных факторов. Для региона это больная тема.
- За год нашей работы более чем в 20 процентах всех законопроектов (а их было рассмотрено более 700) мы обнаружили коррупциогенную составляющую, - пояснил Павлов. - В трети случаев документ был составлен таким образом, что провоцировал взяточничество. В общей сложности "коррупциогенные" нормативные акты предполагали использование 1,4 миллиарда рублей из бюджета. 104 миллиона из них могли уйти "налево".
Муниципальным образованиям, попавшим на последние места рейтинга, власти региона решили помочь - как финансово, так и административно: увеличить штат юристов, прислать кураторов. Низкая эффективность в борьбе с коррупцией у сельчан в большинстве своем продиктована отсутствием нужных знаний и слабой организационной работой. А вот с министерствами, продемонстрировавшими свою неудовлетворительную работу, будут разбираться. Не исключено, что некоторые ответственные лица понесут административные наказания.
- Я считаю, что в этом случае можно говорить о халатности руководителей, их пассивном отношении к борьбе с коррупцией, - уверен уполномоченный. - "Круги по воде" уже пошли - мне начали звонить с вопросом: как же так, почему мы заняли такое плохое место в рейтинге. Но время для методических указаний прошло.
В ближайшее время уполномоченный намерен заняться составлением рейтинга коррупциогенности органов власти. Единственная проблема - сегодня для ее оценки в России не существует единой методики. Ульяновцы хотят выйти со своими предложениями на уровень ПФО, чтобы хотя бы в рамках округа прийти к какому-то общему знаменателю.
С июня 2009 г. Министерство юстиции Российской Федерации проводит аккредитацию организаций и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность (по официальным данным, в России было аккредитовано в качестве независимых экспертов 482 физических лица и 68 юридических лиц*(1)).
Однако большое количество аккредитованных экспертов не свидетельствует об их активности. Власть, полагаем, рассчитывала на более активное участие общественности в проверке правовых актов.
Безынициативность экспертов, на наш взгляд, имеет несколько причин. Прежде всего, это закрытость органов государственной власти. Некоторые органы власти или не публикуют на сайтах проекты нормативных правовых актов, или, если и размещают в Интернете проекты актов, найти их бывает непросто.
Вторая причина прямо противоположная первой - федеральный орган исполнительной власти размещает на сайтах чуть ли не все исходящие из ведомства документы. Поэтому бесполезно надеяться, что независимый эксперт просмотрит каждый такой документ.
Наблюдается также и ограничение полномочий независимых экспертов: они не могут давать положительные заключения на проекты нормативных правовых актов, не содержащих коррупционных факторов. По нашему опыту, таких проектов большинство.
Эксперт также не вправе давать заключения, когда подзаконный нормативный правовой акт содержит положения, очевидно противоречащие действующему законодательству, но формально не являющиеся коррупционными факторами в соответствии с Методикой проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции*(2) (далее - Методика). Было бы полезно устранить такое ограничение.
В деятельности независимых экспертов существуют трудности другого характера. Желая проверить проект нормативного акта, далеко не все эксперты представляют, как именно они должны составлять экспертные заключения.
В этой связи хотелось бы поделиться опытом подготовки заключений на проекты приказов и распоряжений федеральных органов исполнительной власти.
Приступая к работе, эксперт должен понимать специфику общественных отношений, на регулирование которой направлен правовой акт. В противном случае антикоррупционный анализ будет поверхностным и сведется к поиску в тексте нормативного правого акта слов "может", "вправе", "допускается" и подобных лексических формул*(3).
Первое, на что хотелось бы обратить внимание, - это необходимость учета коррупционных проблем в целом, не ограничиваясь содержанием конкретного нормативного правового акта.
Возможно, недобросовестные чиновники постараются разбить коррупционную схему на несколько самостоятельных, но взаимосвязанных нормативных актов, принятие и вступление в силу которых разнесено во времени, и часто различающихся по юридической силе.
Такой подход не является для права чем-то необычным. Расчленение системы норм на подсистемы, реализующиеся в нескольких актах, - явление обыденное. Юристам часто приходится сталкиваться со сложными, многокомпонентными сделками, каждая составляющая которых законодательству не противоречит, но, рассмотренные в совокупности, они преследуют явно противоправную цель (например, сделки, направленные на реализацию схем ухода от налогообложения).
Поэтому при подготовке заключений мы стараемся давать краткое описание коррупционной проблемы, при необходимости проиллюстрировав примерами. В таком случае текст заключения становится более понятным и последовательным. Выводы эксперта о нормативном правовом акте и его месте в системе законодательства представляются более обоснованным.
Так, в органе государственной власти не используются или формально применяются процедуры конкурсного отбора при поступлении на государственную гражданскую службу. Орган издает приказы и распоряжения, направленные на регулирование этого вопроса. Эти нормативные акты не содержат явных коррупционных норм. Нужно издать приказ - приказ издается. Например, надо утвердить методику поведения конкурса на замещение вакантной должности государственной службы - методика утверждается. Ядро документа заключается в описании критериев оценки знаний и навыков кандидатов. Органы государственной власти в таких методиках в качестве способов оценки личных и деловых качеств кандидатов обычно указывают, что конкурсная комиссия оценивает кандидатов на основании представленных ими документов об образовании, прохождении гражданской или иной государственной службы, осуществлении другой трудовой деятельности, а также на основе конкурсных процедур с использованием не противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методов оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов, включая индивидуальное собеседование, написание реферата или тестирование по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по вакантной должности гражданской службы, на замещение которой претендуют кандидаты*(4).
Коррупционный фактор не очевиден. Формально нарушений нет.
Если рассматривать это положение через призму практики проведения подобных конкурсов, когда государственные служащие назначаются на должности путем проведения формальных конкурсов "для своих", и кандидаты "из вне" до последнего момента не понимают, с помощью каких процедур их будут оценивать и каковы критерии и оценки, становится понятным, что приведенное выше положение обладает коррупционным эффектом.
Такой нормативный правовой акт фактически не решает коррупционную проблему, которая связана с ограничением прав граждан при поступлении на гражданскую службу. При взгляде под таким углом проявляются коррупционные факторы широты дискреционных полномочий, существования пробелов в правовом регулировании, отсутствия порядка совершения органами государственной определенных действий и указания на формы, нарушении режима прозрачности информации, виды контроля над органами государственной власти (в отсутствие четких критериев оценки становится невозможным обжалование решения конкурсной комиссии).
Представляется, что у независимых экспертов положение более благоприятно, чем у органов юстиции и прокуратуры, которые должны относиться к проведению антикоррупционных экспертиз формальнее.
Руки независимых экспертов менее связаны. Конечно, независимые эксперты обязаны придерживаться Методики и Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции*(5). При проведении экспертиз они, однако, обладают большими диспозитивными возможностями в выборе инструментария антикоррупционного анализа.
Другое преимущество заключается в том, что на экспертов практически невозможно оказать давление. Не известно, кто из экспертов и когда представит заключение.
Второе, что следует учитывать экспертам при анализе нормативных правовых актов, заключается в схожем характере коррупционных деяний в разных ситуациях. Коррупция - это преступление. Как и большинство преступников, коррупционер действует по отработанным схемам, паразитирует, ибо ленив, хотя и изворотлив.
Эксперту полезно ознакомиться с типичными коррупционными схемами. Способы, обнаруженные в одной отрасли хозяйства, могут проявиться в других сферах экономической деятельности. Можно установить однотипные схемы и ситуации злоупотребления полномочиями, вымогательства взяток.
В этой связи значима деятельность Прокуратуры РФ в области надзора за деятельностью государственной власти и координации борьбы с преступностью. Обобщенные материалы проверок являются ценным подспорьем в деятельности независимого эксперта. Много интересного можно почерпнуть из актов Счетной палаты РФ, Росфинмониторинга и иных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции.
Чиновник, заинтересованный в принятии коррупционной нормы, рассуждает следующим образом. В России принято огромное количество нормативных правовых актов. Если кто-то ознакомится с нормативным правовым актом, то весьма вероятно, что сделает он это не из праздного любопытства, а с определенной заинтересованностью. И весьма вероятно, что, если кто-то заметит в нормативном правовом акте составляющие коррупционной патологии, то он не будет поднимать шум, так как в противном случае не достигнет своей цели, что обернется для него более существенными экономическими потерями, чем, например, та же взятка.
Так, коррупционерам невыгодно напрямую получать материальную выгоду от принятия решений. Для них это большой уголовно-правовой риск. Часто для этого используются всевозможные посредники и "прокладки". Вокруг органов власти плодятся коммерческие структуры, которые за определенную плату берутся оказать "консультационные" услуги, "подготовить пакет документов", "провести информационное сопровождение". Заинтересованному лицу становится ясно, что без этого лицензию не получишь, поставщиком для государства не станешь, доступ к ресурсам будет по-прежнему закрыт.
Ознакомившись с результатами серии прокурорских проверок и проанализировав один нормативный акт, не относящийся к сфере профессиональной деятельности каждого из нас, с удивлением обнаружили, что не успела прокуратура указать на наличие одной "прокладки" между органом исполнительной власти и потребителем - чиновники делают две таких же. Коррупционеры понимают, что никуда заявители не денутся - другого пути у них нет.
Независимый эксперт, проводящий формальную проверку нормативного правового акта на стадии его принятия, выполняет важную функцию. Не являясь участником этих общественных отношений, он может дать объективное заключение, не опасаясь за себя и свои экономические интересы.
Выводы и умозаключения независимый эксперт может проиллюстрировать фактами и примерами из указанных источников, что также добавляет убедительности заключению.
Отметим, что независимый эксперт должен относиться с пониманием к ситуации, в которой принимается нормативный правовой акт. Выявление коррупционного фактора в тексте акта не обязательно свидетельствует о потенциальном правонарушении при последующем правоприменении. Например, выборочный усиленный контроль представленных документов по усмотрению государственного органа - фактор коррупциогенный. Если ранее такой контроль осуществлялся повсеместно, а теперь в единичных случаях, то обнаруживается переход к декларационному порядку реализации права, упрощение административных процедур, не связанное с коррупционной целью. Поэтому мы призываем экспертов не пренебрегать историческим методом анализа и не быть формалистами.
Ю.С. Избачков,
независимый эксперт,
К.Е. Рыбак,
независимый эксперт
"Право и экономика", N 1, январь 2010 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) См.: Официальный сайт Министерства юстиции РФ: minjust.ru
*(2) Методика утверждена постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 г. N 196.
*(3) Коррупционный фактор, предусмотренный подп. "б" п. 8 Методики.
*(4) См.: Указ Президента РФ от 1 февраля 2005 г. N 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации".
*(5) Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 г. N 195.
В статье исследуются информационно-правовые основы возникновения коррупционных проявлений при выполнении НИОКР. Для выявления коррупциогенности при анализе положений законов, иных правовых актов, договоров выделен ряд специальных категорий. Вероятность возникновения коррупциогенных факторов предлагается рассматривать в рамках согласованных неправомерных действий (бездействия) или сговора между указанными субъектами договора на выполнение НИОКР. Идеальной для антикоррупционных целей представляется ситуация, при которой определение риска и степень (размер), а также условия и основания ответственности субъектов его обременения будут устанавливаться соглашением сторон.
Привлекательность НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, далее - НИОКР), связанных с вопросами интеллектуальной деятельности, нередко обусловлена факторами, которые можно оценивать с точки зрения правомерного и неправомерного содержания. В первой позиции привлекательность обусловлена небольшими рисками нерезультативности проведенных работ или исследований, поскольку их результаты практически во всех случаях имеют высокий потенциал рыночной реализации. Гарант этого заключен в процессах отбора исполнителей, собственно исполнения и реализации НИОКР, имеющих контрольно-надзорное сопровождение со стороны государственных органов, которые и обеспечивают защиту всех стадий НИОКР от любых противозаконных проявлений, прежде всего коррупционного характера. В основе указанных проявлений как раз и отражаются иные факторы привлекательности НИОКР, и вовсе не по предмету целевого использования их результатов, а по процессам, конечной целью которых является "освоение" выделяемых на проведение работ или исследований средств финансирования. Слово "освоение" в данном случае используется в экспрессивном (негативном) значении, в сущности которого отражаются механизмы коррупционных проявлений, которые основаны на нецелевом использовании финансовых средств, выделяемых на НИОКР.
Содержание таких проявлений носит неочевидный характер. По существу, речь не идет о традиционных уголовно-правовых проявлениях коррупции, на которые реагируют правоохранительные органы карательными мерами. В данном случае коррупционные проявления возникают в рамках использования правоотношений между исполнителями и заказчиками НИОКР. Абстрагируясь от конкретной тематики, заявленной в названии статьи, следует отметить, что в таких случаях говорят об использовании правовых норм в целях коррупции. В научном обороте такая ситуация получает самостоятельное операциональное определение - "коррупциогенность". В основе коррупциогенности находятся недостатки содержания правовых документов, в нашем случае примером являются правоотношения, вытекающие из договоров (контрактов) на выполнение НИОКР. При этом необходимо иметь в виду, что проявления коррупции имеют разный характер - в зависимости от разного использования указанных недостатков.
В одних случаях признаки коррупции можно обнаружить в действиях субъектов, которые используют недостатки правовых документов с применением коррупционных методов. При этом преимущественно указанные действия характеризуются как гражданско-правовые деликты, в отдельных случаях - как административные правонарушения либо дисциплинарные проступки.
В других случаях коррупционные проявления возникают в результате несовершенства правовых документов, а именно их пробельности, противоречивости или неполноты. В результате образуются такие условия следования положениям правовых документов, которые способствуют коррупционным проявлениям (когда следование предписанным действиям или бездействию образует коррупцию или обусловливает ее). В таком случае следует отмечать узаконенные условия для коррупции.
В случае бездействия лиц, приводящего к коррупции, можно говорить об отсутствии с их стороны действенного реагирования на факты нарушения требований законодательства. Например, нецелевое использование финансовых средств в рамках НИОКР или неправомерное распоряжение результатами проведенных исследований и работ может стать возможным при коррумпированности лица, уполномоченного выявлять такие факты и реагировать на них. В таких случаях необходимо выяснить, не способствует ли коррупции противоречивость или неполнота нормативных правовых актов, регулирующих вопросы создания, использования и реализации (гражданского оборота) объектов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках НИОКР.
Методологический подход, используемый для выявления коррупциогенных положений законов, иных правовых актов и договоров, регулирующих вопросы интеллектуальной деятельности в рамках НИОКР, может быть заключен в анализе с точки зрения отражения в них:
Указанные категории следует рассматривать системно при анализе положений законов, иных правовых актов, договоров (далее - правовых документов) для выявления их коррупциогенности.
Применительно к проблеме коррупциогенности правовых документов, регулирующих вопросы интеллектуальной деятельности в рамках НИОКР, следует отметить, что правоотношения в данной сфере носят как публично-правовой, так и частноправовой характер. Первоначальные правоотношения, возникающие между государственными органами (которые выступают основными заказчиками НИОКР) и научными организациями (исполнители), регулируются преимущественно императивным методом. В дальнейшем правоотношения между указанными субъектами имеют диспозитивное регулирование (прежде всего на основе договоров, соглашений).
Сочетание разных по характеру и содержанию правоотношений способно приводить к противоречиям, которые отражаются в форме недостатков правового регулирования складывающихся отношений между заказчиками и исполнителями НИОКР. Особенно остро эта проблема звучит при создании и определении условий распоряжения объектами интеллектуальной деятельности, которые явились продуктом НИОКР (далее по тексту - НИОКР с результатами интеллектуальной деятельности).
Вероятность коррупционных рисков, возникающих в сфере выполнения работ по НИОКР с результатами интеллектуальной деятельности, может быть основана на использовании договорных правоотношений между заказчиком и исполнителем работ. В настоящей работе вероятность возникновения коррупционных факторов предлагается рассматривать в рамках отношений, согласованных неправомерных действий (бездействия) или сговора между указанными субъектами договора на выполнение рассматриваемых НИОКР.
В связи с этим необходимо отметить, что по юридическим признакам договор на выполнение НИОКР является консенсуальным, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ такой договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Наряду с этим контракт на НИОКР является договором взаимным и возмездным. Соответственно, на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно в случаях, когда в договоре на выполнение НИОКР цена не предусмотрена сторонами и не может быть определена исходя из условий договора (с учетом специфики договора - создание объектов интеллектуальной собственности - это бывает крайне затруднительно), исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, становится возможным использование условно определяемой цены выполняемых работ по НИОКР с результатами интеллектуальной деятельности. В таких случаях вероятность завышенной стоимости работ может быть крайне высока и выступать предметом коррупционного сговора между заказчиком и исполнителем НИОКР. Пожалуй, при определении стоимости работ в рамках НИОКР это не последний коррупционный фактор.
Следует иметь в виду, что нередко на практике стороны согласовывают условия о цене договора, используя правила ст. 709 ГК РФ, применяемые в отношении договора подряда. В этом случае риск возникновения коррупционных факторов может оказаться ничуть не меньше, чем в предыдущем примере ситуации. Определение цены работы в соответствии с указанной нормой может быть широко вариативно. Так, например, цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709), при этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (в последнем случае - также при отсутствии других указаний в договоре) (п. 4 ст. 709).
Наряду с этим имеются и другие потенциально возможные для использования правовые основания для увеличения стоимости работ, выходящих за рамки определенных в договоре. Изменение цены договора может быть формально обосновано, но де-факто таковым не являться. В частности, увеличение стоимости произведенных работ можно обосновать затратами, которые понес основной исполнитель в связи с тем, что был вынужден прибегать к услугам третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора на НИОКР. В такой ситуации заказчик может увеличить установленную договором цену либо отказать в ее увеличении. Согласие заказчика на увеличение цены договора на НИОКР представляется вероятным и вполне правомерным при следующих обоснованиях.
Прежде всего могут быть представлены соображения о том, что привлечение к работе третьих лиц (с согласия заказчика) определило исключительные по своим характеристикам результаты интеллектуальной деятельности, отвечающие целям НИОКР, но прямо не предусмотренные договором на выполнение НИОКР. В таких случаях исключительные права на созданные результаты интеллектуальной деятельности будут принадлежать основному исполнителю НИОКР (если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное). В данном случае формальным обоснованием увеличения цены договора могут стать, в возможном применении по аналогии, правила ст. 1297 ГК РФ. Нормами указанной статьи предусматривается, что автор программ для ЭВМ или баз данных, созданных при выполнении договора подряда или НИОКР, которые прямо не предусматривали их создание и которому не принадлежит исключительное право на них, имеет право на вознаграждение.
Убеждения о необходимости увеличения цены договора могут строиться на прогнозе неблагоприятных правовых последствий для заказчика, связанных с возможностью использования полученных в рамках НИОКР результатов интеллектуальной деятельности их исполнителем. Передача исполнителем полученного по договору НИОКР результата работ заказчику не исключает для исполнителя возможности использовать данный результат для собственных нужд (п. 2 ст. 772 ГК РФ), в частности для других исследований.
Для исключения такого рода коррупционного фактора (речь прежде всего может идти о коррупционных отношениях, которые принято определять как коррупцию в частной сфере) следует определять правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении НИОКР в договоре между участниками НИОКР. Наряду с этим в качестве определенной преграды для коррупционных рисков может выступать и оформленный договор подряда между основным исполнителем и привлекаемым исполнителем (подрядчиком), в соответствии с которым исключается использование подрядчиком результата работ, который он передал заказчику.
Более очевидные коррупционные риски можно усматривать в рамках нерезультативного выполнения НИОКР. Криминологический интерес представляет сочетание коррупции с иным преступным явлением. Но это не обычное сочетание. В данном случае деяние коррупционного характера выступает в свойствах предикатного преступления. Таковым является деяние, в результате которого получен преступный доход, впоследствии легализуемый. Указанные свойства можно отмечать в тех случаях, когда речь идет о заранее спланированном безрезультатном проведении (но не выполнении) НИОКР, имеющем содержание мнимой сделки. В связи с этим представляется важным отметить следующее. Специфика выполнения НИОКР по объективным причинам связана с риском неполучения ожидаемого результата. Иными словами, высока вероятность проведения НИОКР с неполучением положительного результата (не того, который планировался или был ожидаем по итогам работ). Такая неблагоприятная сторона правовой природы НИОКР находит отражение в нормах п. 3 ст. 769 ГК РФ, в которой указывается, что риск случайной невозможности исполнения договора на НИОКР несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим следует отметить, что мнимые контракты (особенно в рамках размещения заказов на выполнение НИОКР для государственных и муниципальных нужд) могут быть крайне привлекательны для тех заказчиков и исполнителей, которые преследуют неправомерные цели, по сути выражающиеся в хищении бюджетных средств или в нецелевом их использовании. Безусловно, при таких условиях внешние признаки преступных замыслов скрыты мнимым договором на выполнение НИОКР, и его генезис предопределен коррупционным сговором между заказчиком и исполнителем НИОКР. При таких условиях договор на выполнение НИОКР представляет собой средство отмывания (легализации) выделенных на НИОКР денежных средств. В этом случае заказчик несет неправомерные с точки зрения законности расходы, и взамен распорядители средств от заказчика получают так называемый откат в виде части денежных средств, целая доля которых де-юре, но не де-факто обоснованно потрачена на проведение безрезультатного НИОКР.
В целях предупреждения разобранного коррупционного фактора, безусловно, неосуществимо исключить предусмотрение риска случайной невозможности исполнения договора на выполнение НИОКР. Между тем в тех случаях, когда в договоре такой риск возлагается только на заказчика НИОКР, контрольно-надзорным органам в ходе проводимых проверок следует пристально относиться к вопросам целевого использования денежных средств, выделяемых на выполнение НИОКР, особенно в рамках размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Идеальной для антикоррупционных целей представляется ситуация, при которой определение риска и степень (размер), а также условия и основания ответственности субъектов его обременения будут устанавливаться соглашением сторон.
В.В. Астанин,
кандидат юридических наук,
доцент, проректор Российской правовой академии,
кандидат юридических наук
"Информационное право", N 1, январь 2009 г.
Глава региона будет лично рассматривать случаи предложения взяток чиновниками аппарата облправительства.
Порядок уведомления губернатора “О фактах предобращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений” утвержден постановлением главы региона 6 июля. Касается он только чиновников, рботающих в аппарате правительства в Ульяновске. Контроль за выполнением постановления возложен на руководителя аппарата Светлану Опенышеву.
Согласно постановлению, попытки дать взятку сотрудникам аппарата должны регистрироваться и проверяться. Чиновник обязан уведомить губернатора о том, что его склоняли к коррупции, не позднее чем через пять дней после такой попытки, и приложить к специальному уведомлению подтверждения произошедшего.
Прием уведомлений в адрес губернатора проводит департамент государственной и муниципальной службы правительства, информация о получении уведомления регистрируется в специальном журнале. Затем данные о произошедшем передаются губернатору для организации проверки по факту произошедшего. Проверку проводит департамент по вопросам общественной безопасности правительства. Срок проверки – 10 дней. Результаты проверки направляются губернатору для решения о передачи их в правоохранительные органы.
Напомним, ранее аналогичный порядок был установлен для сотрудников мэрии Ульяновска.
На заседании Совета законодателей 14 июля 2010 года
Д.МЕДВЕДЕВ: Два слова только скажу в отношении одной вещи, которую услышал. Вы сказали, что применительно к преступлениям коррупционной направленности не следует использовать условное наказание. Действительно, мера наказания за коррупционные преступления должна быть соразмерной тяжести. Эти преступления в основном относятся к категории тяжких и, действительно, должны сопровождаться реальными мерами наказания, которые способны создавать соответствующую атмосферу, соответствующие стимулы для того, чтобы не совершать таких действий.
В то же время мы не заинтересованы в том, чтобы увеличивать общее число заключённых, у нас и так оно запредельное в стране. Это отдельная проблема, не связанная с коррупцией, по которой нужно проводить дополнительные решения. Поэтому помимо реального лишения свободы, которое, конечно, должно применяться в определённых ситуациях за тяжкие коррупционные преступления, нужно вернуться к тем идеям, которые некоторое время назад мы обсуждали, в том числе и на Совете по борьбе с коррупцией.
Тут высказывалась идея так называемого кратного штрафа за совершение коррупционного преступления. К ней по-разному относятся, я даже получил доклад на эту тему, о том, что не надо бы это вводить. Но я предлагаю всем присутствующим здесь и, конечно, нашему парламенту – Совету Федерации, Государственной Думе – всё-таки на эту тему поразмышлять. О чём идёт речь? Речь идёт о том, чтобы подвергать лицо, которое совершило коррупционное преступление, штрафу, в размере кратном, допустим, размеру взятки. Это может быть довольно суровое наказание, которое будет измеряться миллионами, десятками миллионов, сотнями миллионов рублей и которое потом придётся выплачивать довольно долго, даже если лицо останется на свободе, материально оно пострадает. В общем, это неплохо в такой ситуации.
Есть также иные меры наказания, которые должны применяться более активно, такие как исправительные работы, лишение права занимать руководящие должности в различных структурах. Об этом тоже нужно подумать и правоприменителям, и нашему суду – может быть, о том, чтобы более широко использовать ту амплитуду мер наказания, которая существует уже сегодня. Новые идеи, новеллы, в частности кратные штрафы, я просил бы проанализировать Совет Федерации и соответственно наших законодателей тоже подумать на эту тему с точки зрения законодательных инициатив.
<…>
Что касается превращения части коррупционных преступлений в административные правонарушения, то я бы это не поддержал. Потому что дело ведь вот в чём. Конечно, не за всякие коррупционные факты наступает жёсткая уголовная ответственность. Но сам по себе факт привлечения лица к уголовной ответственности радикально отличается от факта привлечения к административной ответственности. И в этом случае мы получим довольно большое количество людей, которые совершили такого рода проступки, которые не будут иметь судимости. И это, скорее, дестимулирующая вещь. Потому что даже привлечение к уголовной ответственности в форме штрафа создаёт для лица, совершившего такое преступление или какое-либо другое преступление, факт судимости, а это, извините, пятно на всю жизнь.
А если это административное правонарушение – это пшик, это никому не интересно. Поэтому даже при наличии небольших, незначительных деяний по своему объёму всё-таки уголовная ответственность в этом смысле является более чёткой, и, видимо, она должна сохраниться. В то же время действительно она должна быть более разнообразной.
Вы говорили про конфискацию имущества. Я не уверен, что это современная мера наказания – в качестве отдельной меры наказания она может использоваться. Но, допустим, штрафы, о которых я говорил, – ведь это, по сути, то же самое. При этом вовсе не обязательно отнимать имущество – нужно, чтобы лицо заплатило штраф. И, может быть, это даже проще для государства. Потому что что такое конфискация? Впоследствии на конфискованное имущество должно быть обращено взыскание. Да ещё его продай и из него получи соответствующие деньги для того, чтобы возместить какие-то убытки или просто зачислить в доход бюджета. Штраф в этом смысле проще. И уже сам коррупционер, преступник должен определить, откуда ему деньги взять. Пусть ищет, особенно если речь идёт о штрафах, довольно значительных по объёму.
На заседании Совета законодателей 14 июля 2010 года
Д.МЕДВЕДЕВ: Коррупция, как известно, всегда имеет две стороны. Мало обвинять взяткополучателей, не меньшая вина лежит на взяткодателях. А у нас к их числу, к сожалению, относится очень значительное количество людей, не только тех, кто носит большие взятки чиновникам разного уровня, но и тех, кто совершает соответствующие преступления в бытовой сфере, просто не задумываясь об этом. То, что не делает ни один законопослушный человек в Европе, например, взятка полицейскому, стоящему на дороге с палочкой, у нас, как известно, совершается без тени сомнения, потому что «так принято», «иначе не отвяжешься» и так далее. Это проблема не только юридическая, это проблема ментальная, проблема бытовых привычек, проблема правомерного поведения всех граждан страны.
Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодняшняя наша встреча с руководителями законодательных органов власти будет посвящена теме, которая является, к сожалению, в нашей стране «вечнозелёной» и актуальной, а именно борьбе с коррупцией.
Два года назад я как раз представил вам основные положения Национального плана противодействия коррупции. Что за это время сделано, вы сами хорошо знаете. В основном сформирована нормативно-правовая база, которая необходима для эффективной борьбы с коррупцией. Впервые в России за всю историю нашего государства было принято антикоррупционное законодательство, и оно сегодня работает как единый правовой институт.
В 2008 году был принят федеральный закон о противодействии коррупции, в апреле этого года утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, издан целый ряд президентских указов на эту тему. Тем не менее очевидно, что состоянием борьбы с коррупцией, противодействием коррупции не доволен никто: ни наши граждане, которые считают коррупцию одной из самых серьёзных проблем, самых больших вызовов нашему государству, ни, наверное, чиновники, ни сами коррупционеры. Дело в том, что пока никаких значимых успехов в этом направлении я отметить не могу.
В то же время и это, может быть, самое главное. С тех пор как мы начали заниматься этим вопросом, практически все, кто наблюдает за тем, что происходит в стране, а таких людей миллионы, это люди, которые непосредственно сталкиваются с проявлениями коррупции в повседневной жизни, говорят: «Да, изменений немного, но хорошо, что об этой теме стали говорить вслух». Потому что ещё несколько лет назад доминировало другое мнение: с коррупцией бороться бессмысленно по нескольким причинам. Во-первых, она есть во всех странах. Да, она у нас в разы больше, чем, допустим, в Западной Европе. Во-вторых, коррупция – это способ управления в нашей стране. В-третьих, что бы мы ни делали, все равно ничего не получится. Таковы были общие представления о том, что делать.
Сейчас и обычные граждане, и представители гражданского общества, представители бизнеса, представители чиновничества, во всяком случае, разумные представители, – все считают, что мы правильно поступили, когда открыли эту работу. Но совершенно очевидно, ещё раз повторю, что пока сделано совсем немного.
Но результаты какие-то есть. Это не значит, что ничего не происходит. Наши правоохранительные органы активизировали свою деятельность. Цифры являются только до определённой степени показательными, тем не менее я кое-что приведу. По сравнению с 2008 годом в общем увеличилось число выявленных преступлений, которые направлены против интересов госслужбы и службы в органах самоуправления. Общий объём таких преступлений составил 43 тысячи, и здесь есть очевидный рост. На 10 процентов возросло и число выявленных преступлений по факту получения взятки. Хотя мы с вами понимаем, что в силу специфики, высокой, как говорят юристы, латентности этого преступления общее количество такого рода преступных деяний в десятки, в сотни раз больше, чем то, что выявляется. Это только вершина айсберга. Но то, что есть рост, это как минимум уже неплохо.
Кроме того, в прошлом году прокурорами было выявлено более 36 тысяч нормативно-правовых актов, которые содержат так называемые коррупциогенные факторы, то есть факторы, могущие провоцировать совершение преступлений, причём значительная часть, практически 90 процентов, это нормативно-правовые акты органов местного самоуправления. Там, естественно, и контроля поменьше, и квалификация людей, которые их готовят, пониже. Правда, это не значит, что таких факторов нет в актах, которые принимаются на федеральном уровне, за этим тоже нужно следить.
Работа ведётся и в регионах. Во всех субъектах Федерации, которые вы представляете, утверждены планы противодействия коррупции, созданы соответствующие организационные структуры, приняты целевые программы. Вообще-то это неплохо, именно по той причине, о которой я сказал. Это означает, что мы открыто говорим об этой проблеме и начали с ней бороться, а не прятаться, как мы делали некоторое время назад.
Это всё похвально, но достаточно ли этого? Думаю, вы согласитесь, конечно, нет. Зачастую сама по себе деятельность по противодействию коррупции сводится лишь к энергичному написанию бумажек (в том числе документов, нормативных актов, что необходимо, конечно), а также актов отчётности. К проведению всякого рода столов, совещаний, что тоже на самом деле не вредно, но само по себе не является эффективным средством противодействия.
Поэтому предлагаю поделиться сегодня опытом практических достижений в области законодательного обеспечения борьбы с коррупцией, потому что некоторые инициативы действительно вполне разумны, интересны и достойны повсеместного изучения и, может быть, тиражирования.
Например, в Тамбовской области установлено, что к проектам законов, которые вносятся в законодательный орган, прилагаются проекты подзаконных нормативных актов. Может быть, это есть и в других регионах. Это неплохо, потому что это позволяет депутатам уже на этапе рассмотрения законопроекта оценить, как именно и кем он будет применяться, насколько вероятен риск совершения преступлений, возникновения так называемых схем. Кстати сказать, это нужно делать и на федеральном уровне. Наше Правительство пока не может выйти на такой режим работы, а надо бы.
В Воронежской, Костромской областях проводятся антикоррупционные экспертизы не только регионального законодательства, но и нормативно-правовой базы органов местного самоуправления. Это тоже нужно делать, тем более, как я только что вам сказал, подавляющее большинство этих коррупциогенных факторов, которые выявляются в проектах нормативных актов, – они всё-таки на уровне органов местного самоуправления.
Надеюсь, что вы расскажете и о чём-то другом.
В этом году впервые опубликованы сведения о личных доходах и доходах членов семей государственных служащих. Эта тема резонансная, естественно, по-разному обсуждается. Обсуждается вопрос, нужно ли расширять перечень лиц, которые подают такие декларации, насколько это эффективно. В любом случае это полезно.
Свои декларации общественности представили сотрудники Администрации Президента, помимо Президента, который и раньше это делал, члены Правительства, парламентарии, судьи, правоохранительные структуры, руководители субъектов Федерации. Теперь эти отчёты будут регулярными.
Я уверен, что в перспективе это всё-таки будет одним из символов качества наших демократических институтов и сделает более прозрачной систему государственного контроля, поможет нашему обществу, в конечном счёте, стать более открытым в этой сфере.
Думаю, что эту практику следует распространять и на уровень регионов и муниципалитетов. Было бы неплохо, чтобы наши избиратели видели, как меняется с годами уровень благосостояния их избранников и чиновников, которые работают в структурах местного самоуправления. Это было бы просто правильно.
Ещё один способ противодействия коррупции – усиление контрольных полномочий законодательных органов. В Федеральном Собрании регулярно выступают министры, вице-премьеры, перед Думой в соответствии с Конституцией выступает Председатель Правительства. Мы законодательно закрепили обязанность исполнительной власти регионов отчитываться перед региональными парламентами. Муниципальные советы также получили право оценивать работу исполнительных структур местного самоуправления. Думаю, что эти процедуры целесообразно использовать для выявления злоупотреблений. И, конечно, институт парламентского расследования – он, в общем, у нас используется пока не так активно, как, наверное, требовалось бы. Конечно, это метод, который нужно использовать не по всякому заурядному случаю, но тем не менее он может внести свою лепту, быть полезным в деле пресечения коррупционных действий.
Задача по противодействию коррупции очень сложная. Но ещё раз скажу: абсолютно правильно, что мы активно обсуждаем эту тему, требуем от правоохранительных органов более активного поведения, соответствующие дела доходят до судов, меняем нашу правоохранительную систему и стимулируем наших обычных граждан к тому, чтобы они сами вели себя соответствующим образом, чтобы они сообщали о тех фактах, которые им известны, и просто не потворствовали коррупционерам. Потому что коррупция, как известно, всегда имеет две стороны. Мало обвинять взяткополучателей, не меньшая вина лежит на взяткодателях. А у нас к их числу, к сожалению, относится очень значительное количество людей, не только тех, кто носит большие взятки чиновникам разного уровня, но и тех, кто совершает соответствующие преступления в бытовой сфере, просто не задумываясь об этом. То, что не делает ни один законопослушный человек в Европе, например, взятка полицейскому, стоящему на дороге с палочкой, у нас, как известно, совершается без тени сомнения, потому что «так принято», «иначе не отвяжешься» и так далее.
Это проблема не только юридическая, это проблема ментальная, проблема бытовых привычек, проблема правомерного поведения всех граждан страны.
Об этом я и предлагаю переговорить. Слово для выступления – Председателю Совета Федерации Сергею Михайловичу Миронову.
С.МИРОНОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!
Сначала хочу проинформировать, Дмитрий Анатольевич, что сегодня на заседании Совета законодателей присутствуют 72 руководителя законодательных органов власти субъектов Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, два года прошло с того момента, когда глава государства представил на заседание именно нашего Совета законодателей концептуальные положения Национального плана противодействия коррупции.
Подводя двухлетние итоги нашей совместной работы, можно констатировать: ратифицированы основополагающие международные антикоррупционные правовые документы, большинство их положений имплементировано в российское законодательство.
В соответствии с новой редакцией Национального плана противодействия коррупции и Национальной стратегии противодействия коррупции появилось чёткое понимание текущих и стратегических задач преодоления коррупции и методах противодействия коррупционным проявлениям. И на федеральном, и на региональном уровнях созданы правовые основы противодействия коррупции. В органах государственной власти и местного самоуправления сложились антикоррупционные струкliтуры, занимающиеся координацией этой деятельности.
На системной основе проводится антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов, ведётся ежегодный мониторинг действующего антикоррупционного законодательства, расширилась система институтов гражданского общества по противодействию коррупции, появились аналитические центры по изучению этой проблемы в некоторых субъектах Российской Федерации.
Безусловно, уважаемые коллеги, за столь короткое время ожидать громких победных реляций было бы бессмысленно. Коррупция по-прежнему проникает в бюджеты всех уровней. Уже стал привычным такой оборот: «пилить бюджет». Ещё осталось много частных мини-фирмочек, готовых за дополнительную плату «посодействовать» ускорению получения государственных и муниципальных услуг.
Поэтому введение электронных социальных карт, создание многофункциональных центров по принципу «одного окна», внедрение других элементов «электронного правительства» в регионах будет служить большей прозрачности деятельности чиновников.
Поистине коррупционным эдемом сегодня остаётся порядок выделения земельных участков и весь спектр земельных правоотношений. При этом настораживает то, что новые коррупционные схемы выстраиваются без формального нарушения действующего законодательства, следовательно, его, законодательство, нужно корректировать.
Считаю необходимым устранить либо значительно ограничить в уголовном законодательстве возможности назначения условного наказания за коррупционные преступления.
Нуждается в законодательном закреплении система контроля в стране – государственного, общественного и парламентского. Сейчас отдельные государственные контрольные функции разбросаны по различным правовым актам, а общественный и парламентский контроль только-только начинает набирать обороты.
Практика показала, что сегодня муниципальная власть подвержена серьёзным коррупционным рискам. В связи с принятием федерального закона о противодействии коррупции необходимо внести соответствующие изменения в федеральное законодательство о местном самоуправлении и муниципальной службе.
В частности, в развитие статьи пятой Федерального закона «О противодействии коррупции» Федеральный закон №131 «Об основах местного самоуправления» в Российской Федерации должен быть дополнен полномочиями органов местного самоуправления. В частности, в сфере разработки, принятия и реализации муниципальных программ по противодействию коррупции и по координации взаимодействия органов местного самоуправления, территориальных органов исполнительной власти, общественных организаций, граждан, средств массовой информации в этой важной сфере общественных отношений.
На это, кстати, обращает внимание и большинство региональных парламентов в направленных в адрес Совета Федерации предложениях по совершенствованию федерального антикоррупционного законодательства.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить коллег за высказанные замечания и предложения. Они позволяют нам оперативно выявлять правовые пробелы и несоответствие законодательства, а наиболее актуальные и рациональные предложения должны стать консолидированными законодательными инициативами.
Уважаемые коллеги, хотя деятельность правоохранительных органов в сфере противодействия коррупции активизировалась, среди осуждённых за коррупционные преступления преобладают мелкие взяточники. Подавляющее большинство доказанных в суде сумм взяток – от 500 рублей до трёх тысяч рублей. Фактически сохраняется тенденция отлова мелкой, так называемой, коррупционной рыбёшки, а акулы от коррупции остаются, к сожалению, безнаказанными.
В нынешнем году обнародованы сведения о доходах и имуществе федеральных и региональных государственных служащих и членов их семей. В результате мы узнали, что очень многие чиновники нищие по сравнению со своей супругой либо супругом, причём эта закономерность просматривается независимо от ветви или уровня власти.
Думаю, нам пора вводить в законодательство принцип, по которому бремя обоснования законности полученных доходов и имущества должно лежать на государственном служащем, конечно, если есть аргументированные сомнения в легальности источников их получения или приобретения. Такая схема, кстати, давно применяется за рубежом и показала свою эффективность.
Уважаемые коллеги, в заключение хочу высказать уверенность, что каждому из нас хватит политической воли эффективно противодействовать коррупции, предпринимать самые решительные шаги для её искоренения.
Уважаемые коллеги, хочу, как всегда, напомнить, что по итогам нашего заседания мы примем за основу те рекомендации, которые прозвучат.
Я знаю, что многие подготовили письменные выступления. Прошу их передать ответственному секретарю Александру Порфирьевичу Торшину. И опять по нашей доброй традиции президиум Совета законодателей доработает все прозвучавшие и поступившие как в устной, так и в письменной форме предложения и в окончательной редакции подготовленные решения разошлёт членам Совета законодателей.
Спасибо за внимание.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Сергей Михайлович.
Два слова только скажу в отношении одной вещи, которую услышал. Вы сказали, что применительно к преступлениям коррупционной направленности не следует использовать условное наказание. Действительно, мера наказания за коррупционные преступления должна быть соразмерной тяжести. Эти преступления в основном относятся к категории тяжких и, действительно, должны сопровождаться реальными мерами наказания, которые способны создавать соответствующую атмосферу, соответствующие стимулы для того, чтобы не совершать таких действий.
В то же время мы не заинтересованы в том, чтобы увеличивать общее число заключённых, у нас и так оно запредельное в стране. Это отдельная проблема, не связанная с коррупцией, по которой нужно проводить дополнительные решения. Поэтому помимо реального лишения свободы, которое, конечно, должно применяться в определённых ситуациях за тяжкие коррупционные преступления, нужно вернуться к тем идеям, которые некоторое время назад мы обсуждали, в том числе и на Совете по борьбе с коррупцией.
Тут высказывалась идея так называемого кратного штрафа за совершение коррупционного преступления. К ней по-разному относятся, я даже получил доклад на эту тему, о том, что не надо бы это вводить. Но я предлагаю всем присутствующим здесь и, конечно, нашему парламенту – Совету Федерации, Государственной Думе – всё-таки на эту тему поразмышлять. О чём идёт речь? Речь идёт о том, чтобы подвергать лицо, которое совершило коррупционное преступление, штрафу, в размере кратном, допустим, размеру взятки. Это может быть довольно суровое наказание, которое будет измеряться миллионами, десятками миллионов, сотнями миллионов рублей и которое потом придётся выплачивать довольно долго, даже если лицо останется на свободе, материально оно пострадает. В общем, это неплохо в такой ситуации.
Есть также иные меры наказания, которые должны применяться более активно, такие как исправительные работы, лишение права занимать руководящие должности в различных структурах. Об этом тоже нужно подумать и правоприменителям, и нашему суду – может быть, о том, чтобы более широко использовать ту амплитуду мер наказания, которая существует уже сегодня. Новые идеи, новеллы, в частности кратные штрафы, я просил бы проанализировать Совет Федерации и соответственно наших законодателей тоже подумать на эту тему с точки зрения законодательных инициатив.
Валерий Евгеньевич Аксаков, председатель Московской областной Думы.
В.АКСАКОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!
Тема сегодняшнего заседания, безусловно, очень важна. Для создания единого антикоррупционного пространства и противодействия коррупции одного федерального законодательства недостаточно.
Большое значение имеет то, насколько эффективно субъекты реализуют свои полномочия в области, в том числе и на муниципальном уровне.
За прошедшие два года с момента утверждения Национального плана противодействия коррупции регионом накоплен определённый опыт, и его анализ поможет правильно построить нашу работу в будущем.
Принятие на федеральном уровне пакета антикоррупционных законов стало отправной точкой для формирования собственной правовой базы и создания системы мер противодействия коррупции на региональном уровне.
Сейчас практически во всех субъектах приняты специальные законы и программы. Завершается разработка программ борьбы с коррупцией на муниципальном уровне.
Общими для регионов направлениями работы являются антикоррупционная экспертиза, применение антикоррупционных требований к госслужащим, обеспечение информационной открытости органов власти, ведение антикоррупционного мониторинга и пропаганды и, конечно, взаимодействие с гражданским обществом и правоохранительными органами.
Одним из эффективных инструментов противодействия коррупции стало создание системы антикоррупционной экспертизы, своего рода антикоррупционного фильтра, который позволил до минимума ограничить предпосылки возникновения коррупционных отношений из-за несовершенства правовых норм.
Сейчас ни один закон на уровне субъекта не принимается без проведения экспертизы не только разработчиком или правовым управлением органа власти, но и уполномоченным федеральными структурами – прокуратурой и Управлением юстиции. Причём данная процедура применяется как к новым, так и к уже действующим законам.
В Липецкой области, например, Советом депутатов совместно с органами прокуратуры и юстиции проведена антикоррупционная экспертиза всех действующих региональных законов. В некоторых областях к этой работе подключены экспертные и консультативные советы при законодательных собраниях.
Практика проведения антикоррупционной экспертизы выявила ряд моментов, требующих улучшения. Существует необходимость установления единых требований к форме и содержанию заключения по результатам экспертизы для всех субъектов его проведения.
Кроме того, нуждается в урегулировании процедура разрешения спорных ситуаций при оценке, наличии или отсутствии коррупциогенных факторов. Такие ситуации возникают во многом потому, что в силу своей специфики проведение антикоррупционной экспертизы требует специальных знаний и навыков.
Один из вариантов решения проблемы – ввести на федеральном уровне единые требования для программы обучения соответствующих категорий госслужащих и муниципальных служащих с последующей их аттестацией.
Считаем также важным законодательно определить само понятие антикоррупционной экспертизы. Это необходимо сделать не только для единообразного толкования и практического применения, но и чтобы избежать возможных правовых споров на эту тему.
Не менее важной профилактической мерой по предотвращению коррупции является создание центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению в режиме «одного окна». Такие учреждения функционируют в Москве, Калужской, Липецкой, Московской, Тульской, Смоленской областях и многих других субъектах Российской Федерации. В Тамбове, например, подобный центр оказывает юридическим и физическим лицам почти двести услуг. За прошлый год туда обратилось более 300 тысяч человек, избежав тем самым необходимости искать иные возможности решения своих вопросов.
Весьма действенной показала себя мера по созданию атмосферы невыгодности коррупционного поведения на государственной службе путём предоставления сведений о доходах и имуществе. Дмитрий Анатольевич, эта мера действительно вызвала широкий резонанс в обществе, и чтобы повысить её эффективность, надо, на наш взгляд, сделать следующий шаг.
Что конкретно предлагается. Сейчас проверку сведений чиновников о доходах осуществляет его работодатель. Их деятельность на службе связана разными, в том числе и корпоративными взаимоотношениями. Такое положение само по себе таит коррупционные риски и может способствовать возникновению круговой поруки. Чтобы предотвратить подобное развитие событий, желательно, чтобы проверку сведений проводил какой-либо независимый орган, например налоговый, и была сформирована единая база данных. Передача этих сведений в налоговую службу помимо прочего позволила бы в установленных случаях проводить выборочную проверку уплаты в бюджет всех обязательных платежей с доходов и имущества, где у нас сегодня в формировании бюджета как субъектового, так и муниципального есть большие проблемы. Ведь не секрет, что частый легальный заработок по месту службы просто несопоставим с имуществом, указанным в декларации.
Ещё одна проблема, которая волнует регионы, – это рейдерство. Сложность в том, что правоохранительным органам не всегда удаётся квалифицировать состав преступлений по конкретной статье и, соответственно, привлечь участников криминального захвата предприятий к ответственности.
Конечно, последние изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве во многом упростят эту задачу. Однако чтобы предотвратить противодействие, очень важно предварительно проверить оперативную информацию о готовящихся захватах активов.
Вместе с тем проведение доследственных проверок документов и сбор доказательной базы часто наталкивается на закрытость администраций районов, земельных комитетов, регистрационных служб и других административных органов. Имеет место также разобщённость сведений по разным государственным органам, отсутствует единая база данных.
С целью предотвращения возможных захватов предприятиям предлагаем следующее.
Первое. Рассмотреть гражданские и арбитражные споры о перераспределении акций, изменении их в реестрах акционеров, уставных и учредительных документах предприятий в судах, которые расположены по месту фактического нахождения предприятий, а не так, что предприятие в Москве, а в Краснодаре рассматривается.
Второе. Перерегистрацию собственников и руководителей юридических лиц проводить только после проверки службой безопасности налоговых органов подлинности представленных на регистрацию документов, привлекая в этом случае и правоохранительные органы.
И третье. Ужесточить административную и уголовную ответственность частных охранных агентств за силовое участие в рейдерских акциях.
Уважаемые коллеги, статистические данные последних лет указывают на устойчивую тенденцию увеличения количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности именно за получение взятки. Большинство из них – это работники образования, здравоохранения, рядовые сотрудники ГИБДД и мелкие чиновники. Суммы взяток при этом редко превышают несколько тысяч рублей, однако люди часто получают реальные сроки.
В ближайшем будущем при таком подходе можно заметно увеличить количество заключённых, о чём Вы уже сказали, Дмитрий Анатольевич. Снизить при этом уровни системной коррупции мы не сможем.
Выход из этой ситуации очевиден – перевести мелкое взяточничество в разряд административных правонарушений, но, о чём Вы уже сказали, со штрафами и с одновременным усилением уголовной ответственности за взятки в крупных размерах.
Реалии сегодняшней жизни таковы, что у должностных лиц, использующих крупномасштабные коррупционные схемы, возможные санкции опасения не вызывают, в том числе и конфискацию, потому что она распространяется не на всё имущество виновного, как было это раньше, а только на имущество, которое связано с совершением преступления. Получается, если чиновник на протяжении многих лет брал взятки, скупил недвижимость в России и за рубежом, например на Канарах, а потом попался на трёх копейках, то конфисковать можно только то, что было приобретено за эти три копейки. Представляется целесообразным возвратиться к ранее действующей норме о конфискации имущества как виду наказания.
Следующий важный момент касается работы судов как ключевого органа противодействия коррупции. Сейчас идёт процесс увеличения открытости для общества принимаемых судами решений, в том числе путём ознакомления с протоколами судебных заседаний или ведения аудиозаписи. Но суды часто игнорируют это положение, находят массу лазеек, когда заявляют об отсутствии средств на нужное оборудование, а участникам судебного заседания банально запрещают пользоваться диктофонами. Считаем, что такое наведение порядка в этом вопросе позволит сделать ещё пусть небольшой, но реальный шаг в борьбе с неуважением к закону.
Ещё один важный, на наш взгляд, вопрос. Речь идёт об улучшении координации правоохранительных органов. Практика показывает, что установления уголовно-процессуальным законодательством полномочий прокурора на досудебной стадии уголовного производства недостаточно. Из-за этого нередки случаи, когда из-за незаконного возбуждения уголовных дел по якобы имевшим место фактам коррупционных проявлений при расследовании дел данной категории допускается волокита, сроки следствия необоснованно затягиваются. Учитывая, что уголовному преследованию подвергаются в том числе и лица с особым правовым статусом, предлагаем в целях повышения уровня законности наделить прокуроров полномочием на дачу согласия о возбуждении уголовных дел в отношении этих лиц, а также более широкими надзорными полномочиями за ходом расследования таких дел.
И в заключение хотел бы заметить, что многие проблемы, связанные с проявлением и борьбой с коррупцией, лучше видны снизу, с мест. Поэтому, по нашему мнению, было бы полезным включить в состав Совета при Президенте по противодействию коррупции представителей от субъектов Российской Федерации.
Большое спасибо.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Валерий Евгеньевич.
По поводу проверки сведений не работодателем, а налоговым органом. Потенциально это возможная вещь – надо только, чтобы налоговая система была к этому готова, чтобы органы налоговой службы были способны это переварить и эффективно с этим справиться.
Есть, конечно, и минусы в том, что этим занимается работодатель, потому что, действительно, не всегда он будет это делать эффективно, рьяно, что называется, погружаться в эти проблемы, в некоторых случаях, наоборот, будет стараться их «гасить».
Налоговый орган вроде бы в этом смысле вполне бесстрастный институт, но с учётом того, как они загружены другой работой, здесь просто нужно понять, справятся ли они без существенного изменения штатной численности. А сама по себе идея, наверное, возможна.
Что касается превращения части коррупционных преступлений в административные правонарушения, то я бы это не поддержал. Потому что дело ведь вот в чём. Конечно, не за всякие коррупционные факты наступает жёсткая уголовная ответственность. Но сам по себе факт привлечения лица к уголовной ответственности радикально отличается от факта привлечения к административной ответственности. И в этом случае мы получим довольно большое количество людей, которые совершили такого рода проступки, которые не будут иметь судимости. И это, скорее, дестимулирующая вещь. Потому что даже привлечение к уголовной ответственности в форме штрафа создаёт для лица, совершившего такое преступление или какое-либо другое преступление, факт судимости, а это, извините, пятно на всю жизнь.
А если это административное правонарушение – это пшик, это никому не интересно. Поэтому даже при наличии небольших, незначительных деяний по своему объёму всё-таки уголовная ответственность в этом смысле является более чёткой, и, видимо, она должна сохраниться. В то же время действительно она должна быть более разнообразной.
Вы говорили про конфискацию имущества. Я не уверен, что это современная мера наказания – в качестве отдельной меры наказания она может использоваться. Но, допустим, штрафы, о которых я говорил, – ведь это, по сути, то же самое. При этом вовсе не обязательно отнимать имущество – нужно, чтобы лицо заплатило штраф. И, может быть, это даже проще для государства. Потому что что такое конфискация? Впоследствии на конфискованное имущество должно быть обращено взыскание. Да ещё его продай и из него получи соответствующие деньги для того, чтобы возместить какие-то убытки или просто зачислить в доход бюджета. Штраф в этом смысле проще. И уже сам коррупционер, преступник должен определить, откуда ему деньги взять. Пусть ищет, особенно если речь идёт о штрафах, довольно значительных по объёму.
Давайте дальше продолжим работу. Фарид Хайруллович Мухаметшин – председатель Госсовета Татарстана.
Ф.МУХАМЕТШИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!
В Республике Татарстан наработан определённый опыт по выстраиванию системы антикоррупционной деятельности, предупреждению коррупционных рисков и взаимодействию органов государственной власти и институтов гражданского общества по преодолению данной проблемы.
С 2005 года действует стратегия антикоррупционной политики Республики Татарстан. С 2006 года работает закон о противодействии коррупции. Создан республиканский совет по реализации антикоррупционной политики. Введена в действие вторая республиканская программа по реализации стратегии антикоррупционной политики на 2009–2011 годы.
В рамках принятых документов республике удалось выйти на решение ряда важных вопросов. В частности, сокращено государственное участие в основных отраслях экономики, создана система внешнего и внутреннего контроля за использованием бюджетных средств всех уровней. Для размещения государственных муниципальных заказов используется интернет-площадка, где организованы электронные торги. Введена практика проведения антикоррупционной экспертизы законов Республики Татарстан и нормативно-правовых актов исполнительной власти и местного самоуправления. Прозрачность деятельности государственного аппарата обеспечена деятельностью «электронного правительства» Республики Татарстан.
Сложившаяся практика позволяет выделить два основных направления антикоррупционной политики в республике – предупреждение и пресечение коррупции как системного явления. Основной акцент делается на профилактическую работу, поскольку бороться с коррупцией только мерами уголовно-процессуального характера и применением наказаний порой недостаточно.
Более подробно хотел бы остановиться на первых направлениях нашей деятельности – снижении коррупционных рисков. Если мы рассмотрим сферу государственного управления, то профилактической работой здесь должны заниматься все, но конкретно комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. Сама форма такой работы оправдана. Однако зачастую их деятельность недостаточно эффективна. Связано это в первую очередь с тем, что решение комиссии носит рекомендательный характер.
Считаю, что назрела необходимость создания единой организационной структуры, включая общественных и политических представителей, которые обеспечат результативную работу комиссии. В связи с этим большая надежда возлагается на подписанный Президентом Указ №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», в котором достаточно чётко обозначен регламент их работы.
Кроме того, решения комиссии должны, на наш взгляд, носить побудительный характер и быть обязательными к исполнению.
Второй момент – это приведение федеральных законов (то, о чём Вы сказали, Дмитрий Анатольевич) в соответствие с требованиями законодательства по вопросам противодействия коррупции.
Один лишь пример. Есть федеральный закон о борьбе с коррупцией, соответствующие указы Президента Российской Федерации, но до сих пор не внесены необходимые изменения и дополнения в федеральный закон о государственной гражданской службе и другие нормативные документы Правительства Российской Федерации. Как следствие, чиновник-взяточник, попавшийся на вымогательстве мзды, через определённое время может продолжить заниматься своим делом. Правоприменитель при этом теряется, каким законом пользоваться при определении этого нарушения.
Я лично считаю, что позиция закона здесь должна быть однозначной – такие субъекты не должны в будущем допускаться до государственного управления и работы с людьми, конечно, в государственной службе.
Кроме того, нуждается в совершенствовании положение федерального закона о государственной гражданской службе об ограничениях чиновникам, согласно которому государственный служащий обязан передавать принадлежащие ему ценные бумаги, акции, участие его в уставном капитале организации в доверительное управление соответствующих структур, созданных государством, а не как сейчас на практике – брат, сват, родственник и так далее. Если бы по примеру ряда европейских стран создать такую систему, что на время исполнения государственной службы занимавшийся до этого бизнесом человек мог на это время передать управление государственному органу, то и он был бы чист, как говорится, и закон был бы исполнен.
Многочисленные факты коррупционного сговора скрываются при проведении проверок, связанных с недружественным поглощением предприятий. Связаны они с сокрытием фактов преднамеренного банкротства, а также включением в реестр кредиторов должника фиктивных требований для последующего рейдерского завладения активами предприятий.
Безусловно, это пагубно сказывается на промышленных предприятиях, однако ещё больший урон наносится в целом экономике сельхозпредприятий, я говорю о республике.
Институт арбитражных управляющих в регионах не реализует своей главной цели – через процедуру банкротства оздоровить предприятие, если оно жизнеспособно, сохранить его профиль и сделать конкурентоспособным. Сегодняшние арбитражные управляющие распродают бегом всё, что можно продать, что двигается: комбайны, тракторы, сельхозтехнику. Если ещё на складе осталась хоть капелька удобрений – всё с молотка, и практически дальше эта работа системно не продолжается. В итоге земля перестает работать.
Внесённые изменения в федеральный закон о несостоятельности и банкротстве проблему до конца не решили. В настоящее время в случае введения процедуры наблюдения по заявлению должника его руководитель имеет право сам выбрать временного управляющего, которого назначает арбитражный суд. Кандидатуру же эту нельзя отвести решением кредиторов, и они не принимают участия в этом процессе. Такое нововведение только увеличивает вероятность того, что назначенный таким образом управляющий при проведении финансового анализа может скрыть незаконные действия, а порой просто бездействует.
На наш взгляд, целесообразно вернуться к прежней редакции вышеуказанного закона, предоставляющего кредиторам или уполномоченному государственному органу право на отвод кандидатуры арбитражного управляющего при назначении его временным управляющим должника.
С не меньшими вопросами правоприменители сталкиваются и при пресечении самой коррупции. Криминальная статистика свидетельствует, что около половины от общего числа коррупционных преступлений составляет взяточничество, причем мздоимство в последние годы уверенно спускается и на муниципальный уровень.
И здесь я полностью поддерживаю, может быть, не конфискацию имущества как отягчающее обстоятельство коррупции, а Ваше предложение о кратности финансового наказания будет наиболее действенным и не таким хлопотным для тех, кто будет правоприменять ту или иную норму по части конфискации имущества, а могут ещё при этом страдать родственники, дети этих людей, кто этим чёрным делом занимается.
В судебном процессе помимо обвиняемого всегда есть и другие стороны. Сегодня мы сталкиваемся с той ситуацией, что граждане порой боятся обращаться в правоохранительные органы и говорить о ставших им известных фактах коррупции. Особенно это относится к предпринимателям, у которых под ударом находится главный источник дохода – бизнес.
В связи с этим целесообразно обсудить, возможно, и принять правовые решения по вопросу защиты не только граждан, заявивших о фактах взяточничества, поскольку эта норма и эта проблема как бы решена федеральным законом о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, определены основные меры безопасности. Однако они больше связаны с личной охраной людей и их имущества, я говорю об их бизнесе. После того как таковое на практике случается, многие из них отжимаются от своего бизнеса нерадивыми помощниками, людьми, стоявшими около тех руководителей, властных людей, которые получили этот сигнал, и по ним правоохранительные органы приняли меры.
И последнее. Сегодня достаточно распространённым явлением стало проведение в регионах социологического мониторинга проблемы коррупции. Дело нужное и хорошее. Однако этим занимаются разные структуры, и у социологов до сих пор нет единых методик и сравнимой технологии анализа данного явления. Как следствие, на выходе мы получаем несопоставимые между собой данные. Отсюда и популистские решения, и выводы, и неправильные порой управленческие решения властей на местах. Необходима единая методика такой работы на федеральном уровне для нас, для всех, включая систему декларирования не только доходов, но и расходов, которые производят государственные служащие и чиновники.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Мы всецело поддерживаем усилия Президента Российской Федерации, который взял на себя эту не очень популярную, но крайне важную и нужную работу для наших граждан, для страны. И мы на местах, безусловно, сделаем всё от нас зависящее для правового обеспечения борьбы с коррупцией на законодательном уровне регионов Российской Федерации.
Дмитрий Анатольевич, я передал Сергею Михайловичу ряд документов, которыми мы пользуемся, работая со студентами, с преподавателями вузов, правоохранительными органами республики. Думаю, если будут вопросы у коллег, я этот материал передам.
Спасибо за внимание.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Фарид Хайруллович.
Тоже два слова по закону о государственной гражданской службе. Надо проверить, если там действительно нет прямой увязки между ранее совершённым преступлением и невозможностью занимать соответствующую должность на государственной службе, то это нужно поправить, хотя мне кажется, что в этом плане там как раз такое правило существует, и думаю, что всё-таки это в настоящий момент уже действующая норма.
Что же касается одной из идей, которая здесь прозвучала, по поводу передачи имущества государственного служащего после занятия им государственной должности в доверительное управление, то, надо признаться, это не самый эффективный институт, который у нас существует. Если говорить по-честному, он вообще не работает. И я даже не знаю, можно ли его оживить. Но попробовать, конечно, изменить законодательство можно: допустим, создать государственные конторы, которые будут управлять от имени государственного служащего его имуществом.
Не знаю, насколько это будет эффективно, подозреваю, что в этом случае почти все представители бизнеса, которые принимают решение о переходе на госслужбу (а, на мой взгляд, это хорошо, потому что это люди опытные, это люди, которые способны привнести в госслужбу современные подходы), в этом случае они просто будут отчуждать соответствующий бизнес, передавать свои акции в руки доверенных лиц, которые не связаны с ними формальными отношениями, и в этом случае просто никакое доверительное управление осуществляться не будет. Тем не менее идею проанализировать можно, я не против.
Вопрос, на мой взгляд, даже сейчас не в этом. Не в этом основная проблема, связанная с приходом представителей бизнеса, потому что, в конце концов, основные преступления совершаются не на почве способствования собственному бизнесу, а на других началах или в других случаях. Но подумать можно об этом.
Абдурахманов Дукуваха Баштаевич – председатель Парламента Чеченской Республики.
Д.АБДУРАХМАНОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!
Есть Указ Президента Российской Федерации «О противодействии коррупции». Конечно, мы по нему работаем. Есть федеральные законы соответствующего направления. Конечно же, мы их исполняем.
Принятые нами 54 новых закона о поправках в соответствии с тем периодом, когда в последние два года на государственном уровне начали рассматриваться эти вопросы, поправки вносим, проверяем на антикоррупционность принятых нами в республике законов. Создана комиссия. Президентом республики подписан этический кодекс государственных служащих. Работаем с прокуратурой, работаем с Минюстом, но это общие стандарты работы всех парламентов, всех субъектов Российской Федерации.
Чтобы не повторяться с коллегами, которые выступали до меня, хотел бы обозначить такое направление деятельности парламента Чеченской Республики, нашего руководства – это соблюдение высоких этических стандартов государственными служащими в Чеченской Республике, чиновниками Чеченской Республики. Возможно ли, чтобы это дало плоды? Мы уверены – да.
Еженедельно депутаты Парламента Чеченской Республики проводят мероприятия в районах, встречаются на сходах с жителями сёл и городов; работаем с теми партийными организациями, которые представлены в Парламенте и в Государственной Думе. Ставя вопросы перед жителями республики о развитии республики, как мы решаем вопросы управления республикой, конечно же, мы слушаем их и всё, что жители говорят, – и критическое, и хорошее, и плохое.
Мы всё выносим на суд народов республики, подчёркиваю, народов республики, через республиканское телевидение. Всё, что мы делаем, все работы, проводимые нами, все вопросы самые острые, самые злободневные, которые ставят жители на этих сходах, на партийных ли мероприятиях, контрольных ли встречах депутатов или других чиновников с населением, мы обозначаем через республиканское телевидение. Радио и пресса – понятно, но самый значимый фактор этой работы – республиканское телевидение, несколько каналов.
Обычно, когда чиновник нарушает, все кивают на власть. Мы с населением установили такой контакт. А ведь до стула или кресла начальника этот чиновник рос в каком-то коллективе, рос в какой-то семье, принадлежит какой-то фамилии, какая-то партия или коллектив рекомендовали его во власть. Они тоже должны быть ответственными за тех чиновников, которые могут допустить такое явление, как запуск руки в казну, взяточничество или другое проявление коррупционности.
Последнее, один из примеров, что мы имеем КПД в этом направлении. Президент, парламент проводили работу по земельным участкам в республике, по недопущению их разбазаривания. Сидящий здесь полпред Александр Хлопонин в курсе, он поддержал. Все мероприятия по этому направлению мы показывали по республиканскому телевидению, называли село, район, город, главу муниципального образования, почему это допущено, кто виноват. Конечно, чиновник виноват. Но и среди населения бывают люди, которые к этому нарушению чиновника подталкивают. Конечно, он тоже должен отвечать.
Вот подписанный Президентом этический кодекс государственного чиновника, исполнение его Правительством – работа, которая проводится парламентариями Чеченской Республики, я подчёркиваю, еженедельно. Два дня депутаты Чеченской Республики, депутаты Парламента Чеченской Республики, а сейчас мы направляем на эти же действия избранных депутатов городских советов, районных советов, два дня мы проводим не в кабинетах, не принимая законы или рассматривая их проекты, мы проводим своё время с населением.
Есть подготовленное мероприятие в районе, мы идём на это мероприятие. Есть партийное мероприятие, мы идём туда. Культурного, социального значения – нет разницы. Если нет этих мероприятий, депутаты идут, сами готовят мероприятия и с населением работают. Работают не только с соблюдением этических стандартов, на патриотизм работаем. Как это чиновник, который, может быть, республиканской высшей властью награждён, поощрён грамотой, медалью, орденом, завтра оказывается взяточником? Допустимо ли это? Мы ставим эти вопросы не только перед собой. Мы ставим эти вопросы перед обществом. И вместе с обществом вырабатываем общее правило поведения в республике.
Президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым, высшим руководством Российской Федерации, проявив политическое мужество, понимая, что безопасности России угрожает это позорное явление – коррупционность, – принято решение о борьбе с ней. Нужно иметь политическое мужество, чтобы эту тему обозначить, чтобы начать систематизацию этой работы.
Я заявляю, что у руководства Чеченской Республики, у Президента Ахмата Кадырова, у команды, которая руководит республикой, хватит и мужества, и воли, чтобы в ближайшее время абсолютно минимизировать это явление в нашем регионе. Решим ли мы это? Абсолютно уверен, что решим. Почему? Перед нами 5–8 лет стояли более глобальные задачи. Не было республики. Мы восстанавливали республику, мы возвращали людей, мы решали политические вопросы устройства республики. Социальные, культурные – все вопросы решены, решены при помощи федерального центра. Но, повторяюсь, чиновники Чеченской Республики работают на сегодняшний день 20 часов в сутки, и эти 20 часов мы находимся с нашими избирателями, с нашим населением.
И потому заявляю, мы поддерживаем планы, которые обозначает высшее руководство Российской Федерации, решим вопросы политического устройства республики, решим социальные вопросы. Сегодня, решая экономические вопросы трудоустройства, поставлена задача по коррупции. Проявим то же самое мужество, которое проявляли в прошлые годы, проявим волю и поставленную задачу решим.
Спасибо за внимание.
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Дукуваха Баштаевич.
Я посмотрел материалы, которые татарские коллеги подготовили. Тут есть полезные вещи – например, как поступить в случае вымогательства или провокации взятки. Вполне неплохие рекомендации для обычных людей: «Внимательно выслушать и точно запомнить поставленные вам условия, размеры сумм, наименование товаров и характер услуг, сроки и способы передачи. Следует вести себя крайне осторожно, вежливо, без заискивания, не допуская опрометчивых высказываний, которые могли бы трактоваться либо как готовность, либо как категорический отказ дать взятку или совершить коммерческий подкуп. Постарайтесь перенести вопрос о времени и месте передачи взятки до следующей встречи с чиновником, предложив для этой встречи хорошо знакомое вам место, но не переусердствуйте в своём настаивании. Поинтересуйтесь о гарантиях решения вашего вопроса в случае вашего согласия дать взятку или совершить коммерческий подкуп». Для тех, кто не знает: коммерческий подкуп – это то же самое, но только в отношении иного субъектного состава. «Не берите инициативу в разговоре на себя – больше слушайте, позволяйте взяткополучателю выговориться, сообщить вам как можно больше информации». Полезное руководство. Главное, чтобы им не пользовались в других целях.
Пожалуйста, кто хотел бы что-то добавить совсем коротко, если есть. Я имею в виду предложения, естественно, а не рапорты о том, что сделано.
Коллеги, тогда у меня есть простое предложение. Оно заключается в том, чтобы то, с чем выступали, и то, о чём мною было сказано, обобщить и подготовить предложения для последующей работы как по линии Президента Российской Федерации, так и по линии парламента – для того, чтобы те законодательные новеллы, которые мы с вами сочтём справедливыми, реализовать на практике. Естественно, мы к ним вернёмся в ходе обсуждения на Совете по борьбе с коррупцией.
И последнее, что я хотел бы сказать. Мы здесь встречаемся, зал красивый, место знаковое, но, думаю, нам нужно поменять формат работы. Это слишком большой зал для того, чтобы был правильный разговор. Выступило четыре человека, а остальные 70 сидят, чего-то записывают, может, мечтают, даже, несмотря на то, что тема актуальная.
Я подумаю, как мне общаться с председателями законодательных органов. Это должно происходить не в Москве, а, может быть, у кого-то из вас дома. Не обязательно звать сразу всех. Лучше позвать 30–40 человек, но пройтись по всем проблемам в откровенном режиме, а не только зачитывая заранее подготовленные выступления, несмотря на то, что то, что прозвучало, вполне актуально и мне кажется во многом разумным. Поэтому в следующий раз встретимся иначе.
Мониторинги общественного мнения, проведенные Институтом социологии РАН в ноябре прошлого года и аппаратом Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области совместно со студентами УлГУ в апреле текущего, выявили, что в нашем регионе наиболее коррумпирована социальная сфера.
По данным исследований, всероссийскому уровню коррупции в правоохранительных органах соответствует уровень взяточничества в областном ГИБДД. А вот в ульяновской медицине показатели в 2,5 раза выше, чем в целом по стране, в образовании - в два раза выше. Такую неутешительную информацию привел Уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области Александр Павлов на встрече с редакторами областных и районных газет.
По результатам опросов также выяснилось, что большинство потребителей государственных услуг, участвовавших в исследовании, не почувствовали, что сотрудники государственных учреждений ожидали материального поощрения с их стороны. 11 процентов опрошенных посетителей УГИБДД по Ульяновской области отметили, что сотрудники, к которым они обращались, претендовали на неофициальную оплату своих услуг.
По информации Александра Павлова, каждый третий опрошенный предприниматель (27 процентов из 124 представителей бизнес-сообщества. - ред.) убежден, что нормы закона не позволяют вести нормальную предпринимательскую деятельность. Чтобы их обходить, бизнес просто вынужден вступать в коррупционные связи с чиновниками. 40 процентов опрошенных заявили, что за последние 1-2 года они оказывались в ситуации, когда какой-нибудь государственный служащий (должностное лицо) просил или намекал на неофициальную плату.
С начала деятельности Уполномоченным по противодействию коррупции в Ульяновской области проведено около 550 антикоррупционных экспертиз. Из всех поступающих проектов нормативных актов почти четверть содержала различные коррупциогенные факторы. Эти документы регулировали финансовые потоки в сумме 1 млрд. 300 млн. рублей. Более половины из них были разработаны министерством строительства.
По состоянию на 1 мая 2010 года наибольшее количество выявленных коррупциогенных факторов по отношению к общему количеству разработанных проектов нормативных правовых актов Ульяновской области пришлось на два министерства: строительства и образования. В частности, они касались приватизации газового хозяйства региона, предоставления жилья детям-сиротам.
- Все хотят видеть «посадки», а наша цель - предупреждать коррупцию, - напомнил Уполномоченный по противодействию коррупции в регионе Александр Павлов. - Давайте не будем спать, надо всем миром активно бороться со взяточничеством, - призвал он собравшихся. - Ведь у этого порока, как у палки, два конца - одни берут, а другие - дают...
«Ульяновская правда», май 2010
Уважаемые жители Ульяновской области!
В ходе проведения крупных социально-экономических преобразований в России мы сталкиваемся с таким негативным явлением как коррупция, которая пронизывает многие органы власти и управления, органы правоохранительной системы и местного самоуправления. Губернатор и Правительство Ульяновской области, осознавая свою ответственность перед населением региона, намерены предпринять определенные меры по укрощению коррупции на территории области.
В этих целях мы намерены добиваться:
- разработки и внедрения административных регламентов и стандартов оказания государственных и муниципальных услуг;
- пресечения попыток лоббирования корпоративных интересов;
- обеспечения прозрачности и гласности при организации государственных и муниципальных закупок, в расходовании бюджетных средств;
- формирования нетерпимости по отношению к коррупционным действиям;
- разделения власти и бизнеса.
Выступая на Всероссийском совещании руководителей правоохранительных органов Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подчеркнул, что «деньги и власть должны быть разъединены. Это выбор каждого чиновника, каждого сотрудника государственного аппарата или сотрудника правоохранительного органа. Хотите зарабатывать деньги – идите в бизнес, хотите служить государству и реализовать себя на государственной службе – живите на заработную плату и давайте вместе бороться за ее повышение».
Проблема будет решаться комплексно, системно и довольно жестко с применением действующего законодательства РФ и активной работы контролирующих и надзорных органов.
Мы осознаем остроту вопроса и понимаем, что власть самостоятельно, без помощи населения, общества решить проблему ограничения коррупции не в состоянии.
Начинает работу «телефон доверия» Губернатора области, по которому каждый житель региона может сообщить о фактах мздоимства, вымогательства, создания административных барьеров при решении жизненно важных социальных вопросов. Надеюсь на Вашу поддержку, понимание и доверие.
По информации официального сайта Правительства Ульяновской области от 16.01.2007.
2 декабря состоялось заседание Общественно-политического консультативного совета при Губернаторе Ульяновской области. В Совет входят представители политических партий и общественно-политических общественных объединений, осуществляющих активную деятельность на территории региона.
В ходе заседания члены совета рассмотрели инициативы Президента РФ Дмитрия Медведева по укреплению партийной системы, высказанные в его послании Федеральному Собранию РФ. «Правительство Ульяновской области намерено всячески поддерживать процессы совершенствования партийной системы и содействовать реализации предложенных Президентом мер по развитию гражданского общества и демократического государства. Мы будем продолжать отлаживать чёткий механизм сотрудничества и взаимодействия с политическими партиями, чтобы вместе решать задачи, направленные на повышение уровня жизни граждан», - отметил Сергей Морозов.
Секретарь Совета безопасности при Губернаторе Владимир Малышев доложил членам совета о той работе, которая проводится по противодействию коррупции на территории региона. В июне 2007 года принят Закон Ульяновской области «О противодействии коррупции в Ульяновской области». Разработан план мероприятий по реализации административной реформы, в рамках которой осуществляются меры по противодействию коррупции. В августе 2008 года Правительством области утверждена областная целевая программа «Противодействие коррупции в Ульяновской области» на 2008-2010 годы». Аналогичные программы разрабатываются во всех ведомствах, в первую очередь, в тех, которые по опросу населения наиболее подвержены коррупции (здравоохранение, образование, строительство, сельское хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт и др.), а также в органах местного самоуправления.
Кроме того, по словам Губернатора, с 1 января 2009 года впервые в стране в нашем регионе вводится особая должность Уполномоченного по противодействию коррупции. Создан и соответствующий Координационный Совет, подготовлена необходимая нормативная база.
«Коррупция – явление системное и многофакторное. Искоренить это зло можно только системными мерами, в которых очень важная роль отводится и наиболее активной части гражданского общества», - заявил глава региона.
Еще одна важная тема, о которой шла речь на заседании, – это организация в 2009 году мероприятий по патриотическому воспитанию молодёжи, в частности, проведение областной Вахты Памяти. Был рассмотрен опыт работы и предложения городского студенческого Совета по данной теме.
По информации официального сайта Правительства Ульяновской области от 04.12.2008.
В Ульяновской области появилась новая государственная должность — уполномоченный по противодействию коррупции, который напрямую будет заниматься антикоррупционной политикой, сообщает пресс-служба правительства региона.
Кроме того, в Законодательном Собрании области создана комиссия по противодействию коррупции. Для обеспечения взаимодействия органов государственной власти Ульяновской области с институтами гражданского общества в процессе реализации антикоррупционных мер, открытого публичного обсуждения её важнейших аспектов постановлением губернатора области создан координационный совет по реализации антикоррупционной политики. В состав Совета вошли представители общественных организаций, бизнеса, учёные.
Тем не менее, на совещании по противодействию коррупции губернатор Ульяновской области Сергей Морозов потребовал активизировать борьбу с этим злом.
Для решения проблемы коррупции предлагается укрепить служебную дисциплину, обеспечить доступность и прозрачность предоставления государственных услуг населению, в том числе разработку и обновление регламентов, функциональных обязанностей чиновников по оказанию государственных услуг в областях здравоохранения, социальной защиты населения, образования, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, малого и среднего бизнеса, а также возложение на государственных и муниципальных служащих обязанности уведомлять о ставших им известными в связи с выполнением своих должностных обязанностей в случаях коррупционных правонарушений.
Обобщение данных социологических исследований последних лет свидетельствуют о том, что в области наметилась тенденция к снижению общего уровня коррупции.
По информации информационного агентства Росбалт от 09.09.2008
Ульяновск. Ульяновская область. В столице области создан городской Совет по противодействию коррупции. Возглавил его мэр Ульяновска Сергей Ермаков.
Совет призван координировать подготовку проектов муниципальных правовых актов и разработку организационных мероприятий по вопросам противодействия коррупции, вносить предложения по совершенствованию практики проведения антикоррупционной экспертизы проектов муниципальных нормативных правовых актов.
В состав Совета под председательством мэра Сергея Ермакова входят председатель Городской думы Василий Гвоздев, первый заместитель мэра Александр Букин, заместители мэра, руководители всех структурных подразделений мэрии, заместитель начальника отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Ульяновской области, депутаты городского парламента.
«Mosaica.ru» от 06.07.2009
В ульяновских школах может появиться новый предмет — "основы противодействия коррупции". С таким предложением выступил уполномоченный по противодействию коррупции на территории Ульяновской области Александр Павлов. По его задумке, школа должна научить не только правовой грамотности, но и "неприятию коррупции в целом".
Уполномоченный по противодействию коррупции на территории Ульяновской области Александр Павлов предложил скорректировать учебный план школ региона, включив в него преподавание основ противодействия коррупции. По задумке господина Павлова, учебный процесс должен состоять из воспитательной работы по неприятию коррупции и обучения правовой грамотности. Уполномоченный готовит конкретные предложения в региональное министерство образования.
"Мы еще не определились, будет ли это отдельный предмет или курс уроков в рамках обществоведения. Наши юристы готовы оказать помощь педагогам в разработке методологии преподавания и подготовить содержательную часть занятий",— подчеркнул уполномоченный по противодействию коррупции, добавив, что не исключает появления нового специального предмета в школьном расписании уже в новом учебном году. "В младших классах нужно преподавать азы гражданственности, а вот в средней школе уже рассказывать, что такое коррупция и как ей противостоять",— уверен господин Павлов.
Напомним, в январе 2009 года в рамках объявленной президентом Дмитрием Медведевым антикоррупционной кампании депутаты Ульяновского законодательного собрания утвердили поправки к областному закону "О противодействии коррупции", которые предложил губернатор Сергей Морозов. Глава региона рекомендовал ввести новую государственную должность — уполномоченного по противодействию коррупции. В его функции входит проведение антикоррупционного мониторинга, антикоррупционной экспертизы правовых актов, анализ работы с обращениями граждан и организаций, содержащими сведения о коррупционной деятельности должностных лиц, подготовка и выпуск информационно-методических материалов. В 2009 году на созданный властный орган областной бюджет предполагает израсходовать 2 млн руб.
По информации газеты «Коммерсантъ» от 08.08.2009.
Подавляющее большинство ульяновцев дают или берут взятки. При этом жители области считают, что в нашем регионе уровень коррупции ниже среднероссийского, потому что воровать почти нечего. Но, несмотря на это, уверены ульяновцы, за последние пять лет брать и давать на местном уровне стали заметно больше.
Такими неутешительными оказались результаты социологического исследования под названием «Предрасположенность жителей Ульяновской области к совершению коррупционных поступков». Исследование по заказу областного уполномоченного по противодействию коррупции Александра Павлова в Ульяновске, Димитровграде, Базарносызганском, Барышском, Меле-кесском, Старомайнском, Чердаклинском районах проводил УлГУ. Количество его участников составило 790 человек.
Ознакомиться с полными результатами исследования можно на сайте уполномоченного http:// www.anticorrupt-ul.ru. Мы же остановимся на основных моментах, показывающих, насколько глубоко проникли коррупционные процессы в нашу жизнь. Ведь в причастности к ним сознались три четверти жителей области.
Коррупция затронула более 80 процентов жителей России, уверены 37 процентов ульяновцев. А вот в том, что в самой области коррупция достигла таких же масштабов, убеждены только 26 процентов опрошенных. 34 же процента сошлись во мнении, что взяточничество затрагивает от 50 до 80 процентов жителей области. Получается, что, по оценкам самих ульяновцев, в регионе уровень коррупции ниже, чем в среднем по стране. Впрочем, основания для такой уверенности участники опроса высказывали не очень обнадеживающие. В области попросту не осталось, чего воровать, сообщали они.
При этом, несмотря на убежденность в том, что в регионе уже почти все разворовано, в последние пять лет уровень коррупции у нас, как и в стране, продолжал расти, считают 45 процентов опрошенных. В том, что масштаб взяточничества удалось снизить, уверены только шесть процентов участников исследования.
К счастью, как показало исследование, в борьбе со взяточничеством в регионе можно опереться на негативное восприятие коррупции. Так, 37 процентов опрошенных заявили, что коррупция разлагает общество, еще 14 уверены, что взятки - это лишние траты. Но 28 процентов ульяновцев предпочитают давать взятки, чтобы облегчить решение вопросов, хотя полагают, что можно обойтись и без них. А вот почти 12 процентов опрошенных заявили, что взятки - это необходимая часть жизни.
Способна порадовать и оценка человека, который заявил в прокуратуру на своего начальника-взяточника. Как честного человека его за этот поступок похвалили 40 процентов опрошенных. Правда, еще 21 процент назвали его наивным, 14 процентов обозвали завистником и еще девять - стукачом. Интересно и отношение к тем, кто взятки берет. 44 процента опрошенных заявили, что главным мотивом его поведения является желание нажиться за чужой счет. Но еще 26 процентов объяснили его поведение неправильным устройством общества, а 12 процентов - материальным неблагополучием. Пять процентов участников исследования уверены, что найти управу на взяточников невозможно.
Взяткодателей в области, как выяснилось, гораздо больше, чем их получателей. 58 процентов опрошенных заявили, что никогда не брали взяток, оставшиеся 42 процента признались в получении денег, но поделились по тому, как часто им приходилось брать взятку. 20 процентов делают это редко, 15 - иногда, 3,5 - часто, а 2 - постоянно. А вот ульяновцев, никогда не дававших взятки, обнаружилось всего 19,6 процента. Остальным время от времени, а то и постоянно приходится давать «на лапу».
Чаще всего, как выяснилось, деньги мимо кассы ульяновцы заносят медикам. В даче взяток врачам и медсестрам сознались 25 процентов опрошенных, следующими по «популярности» у взяткодателей оказались сотрудники ГИБДД с 14 процентами, за ними идут преподаватели вузов с 11 процентами. А вот муниципальные чиновники получили всего 4 процента взяток, областные - три. При этом готовность дать взятку в 50 процентов и выше ульяновцы выразили прежде всего в сфере медицины, дошкольного образования, отношений с ГИБДД и военными комиссариатами.
Попытались организаторы исследования найти и ответ на вечный вопрос «Что делать?». Оказалось, что 14 процентов ульяновцев уверены, что ничего не поделаешь - коррупцию, считают они, победить невозможно. На действия региональных властей в борьбе со взятками надеются лишь 6,6 процента опрошенных, на правоохранительные органы - 13,4, на федеральные власти - 21 процент. Наиболее частым ответом с 27 процентами оказалось предложение консолидировать усилия всего общества в борьбе с коррупцией. Правда, пока, судя по тому, что 80 процентов жителей области признаются в даче взяток, а 42 - еще и в их получении, консолидация общества идет не вокруг борьбы с коррупцией, а вокруг развития взяточничества.
«Симбирский курьер» от 21.08.2010